Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/507 Esas
KARAR NO : 2019/345
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine ve trafik işaret levhalarına aracının sağ ön kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının malul kaldığını, araç sahibinin … olduğunu, kaza sırasında kullanan kişinin ise … olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacını herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu beyanla çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00 TL, sürekli iş kaybından 1.500,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 26/08/2015-30/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile sigortalı aracı atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının toplam zararından hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, maluliyet durumunun hesaplanması için adli tıp kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının sgk hizmet dökümünün getirtilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamaları hususunda aktüeryadan rapor alınmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; dava dışı sürücü …’nin %75, yola giren ve sürücünün seyir düzenine bozan kedinin, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; Şevki oğlu 1983 doğumlu davacının 30/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet oranına mahal olmadığına, iyileşme süresinkin 30/04/2016 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya uzmanı Cesarettin Korkmaz’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı kusuruna isabet eden maddi zararı 3.902,95 TL, dosya arasında bulunmayan SGK geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi %75’lik kısmının zarardan hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat için aktüerya uzmanı …’dan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 46.33,65 TL olduğu, 4 aylık geçici iş göremezlik dönemi zararı SGK ödemeleri ile tamamen karşılanmış olup geçici iş göremezlik yönünden alacak olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereğince davacı ile sulh olduklarını, davacının feragatı halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli yargılamada “davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır