Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/506 Esas
KARAR NO : 2021/661
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2016 tarihinde Muğla ili Milas ilçesinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bahçe duvarından aşağı düşmesi neticesinde davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL sürekli iş göremezliğin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacılara verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada meydana gelen olayda da aracın Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanmayan zararlar için müvekkiline başvurulabileceğini, müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi tarafından düzenlenen … tarihli maluliyet raporuna göre özetle; Davacı …’ ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre %31,2 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu tespit edilmiştir.
Alınan rapor yürürlükteki mevzuata göre düzenlenmediğinden yeniden Mahkememizin talebi üzerine Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi tarafından düzenlenen … tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacı …’ ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine Göre %22 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu tespit edilmiştir.
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi tarafından düzenlenen … tarihli maluliyet raporuna göre özetle; Davacı …’ in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre %30,2 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu tespit edilmiştir.
Alınan rapor yürürlükteki mevzuata göre düzenlenmediğinden yeniden Mahkememizin talebi üzerine Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi tarafından düzenlenen … tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacı …’ in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine Göre %20 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre özetle; Davacı …’ in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre %2 oranında sürekli malül olduğu, 50 gün geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan rapor yürürlükteki mevzuata göre düzenlenmediğinden ve davacı tarafın rapora itirazı üzerine yeniden Mahkememizin talebi üzerine … tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapora göre özetle; Davacı …’ in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Göre %15 oranında sürekli malül olduğu ancak tekrar muayenesinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Raporun geçici düzenlenmesi nedeniyle ve bu sebebin raporda da belirtilmiş olması, davalı … şirketinin rapora itirazı üzerine alınan … tarihli İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre özetle; Davacı …’ in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe Göre %5 oranında sürekli malül olduğu, 4 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporuna göre; 24.03.2016 günü saat 19:00 sıralarında Milas Söke bölünmüş karayolunda Milas istikametinden Söke istikametine seyir halinde olan … plaka sayılı minübüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetine kaybetmesi neticesinde yolun sağ tarafına yönelerek bahçe duvarından aşağı düşmesi ile neticelenen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre özetle; Davacı …’ ın 11.753,27 TL geçici iş göremezlik, 95.800,95 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu, davacı …’ in 2.211,87 TL geçici iş göremezlik, 70.426,05 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu, davacı …’ in 11.753,27 TL geçici iş göremezlik, 112.820,27 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
28.03.2021 tarihli aktüerya raporuna göre özetle; Davacı …’ in 5.203,95 TL geçici iş göremezlik alacağı, 54.763,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
… tarihli aktüerya raporuna göre özetle; Davacı …’ in 5.203,95 TL geçici iş göremezlik alacağı, 40.463,28 TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı ZMMS sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
Davalı cevap dilekçesinde öncelikle oluşan zarardan Zorunlu Karayolu Taşımacılık sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu sigorta şirketinin ödediği tutarın üzerinde bir zarar oluştuğu takdirde müvekkillerine başvurulabileceğini belirtmiş ise de; dava tarihi itibariyle sıralı sorumluluk yürürlükte kalkmış olduğundan davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı … ve … yönünden yapılan değerlendirmede … tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre düzenlenen maluliyet raporlarına sigorta şirketi yanlış yönetmeliğin uygulandığını belirterek ATK’ dan rapor alınması talebiyle itiraz etmiş ise de bu itirazları yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili ise davasındaki harç tamamlama dilekçesini bu maluliyet raporuna göre hazırlanan aktüerya raporuna göre tamamlamıştır. Söz konusu rapor yürürlükteki mevzuata uygun düzenlenmekle denetime uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Yine alınan kusur raporu ve … tarihli … ve … yönünden düzenlenen aktüerya raporu oluşa, mevzuata uygun düzenlenmekle hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı …’ ın 11.753,27 TL geçici iş göremezlik, 95.800,95 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu, davacı …’ in 11.753,27 TL geçici iş göremezlik, 112.820,27 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu kabul edilerek bu davacılar yönünden davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne karar verilmiştir. Davacı … yönünden ise … tarihli rapora her ne kadar davalı … şirketinin itirazı bulunmamaktaysa da davacının itirazı kabul edilerek … tarihli maluliyet raporu aldırılmış olup, bu rapora sigorta şirketi itiraz ettiğinden 18.09.2020 tarihli maluliyet raporu aldırılmış olup … tarihli maluliyet raporu denetime açık, mevzuata uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre düzenlenen … tarihli aktüerya raporu mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı …’ nın 5.203,95 TL geçici iş göremezlik alacağı, 40.463,28 TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davacı …’ nın davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ nın Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 11.753,27 TL geçici iş göremezlik, 95.800,95 TL daimi iş göremezli olmak üzere toplam 107.554,22 TL maddi tazminatın 09.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı …’ in Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 11.753,27 TL geçici iş göremezlik,112.820,27 TL daimi iş göremezli olmak üzere toplam 124.573,54 TL maddi tazminatın 09.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ nın Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle; 5.203,95 TL geçici iş göremezlik, 40.463,28 TL daimi iş göremezli olmak üzere toplam 45.667,23 TL maddi tazminatın 09.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 18.976,20 TL. harçtan peşin alınan, 29,20 ile ıslah ile alınan 1.021,88 TL. olmak üzere toplam 1.051.08 TL. harcın mahsubu ile bakiye 17,925,12 TL. Harcın davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
5-Davacı … yönünden;
Davacı … tarafından yatırılan 9,7 peşin harç ve 389,94 TL ıslah harcının davalıdan alınarak ile davacı …’ya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 14.167,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Davacı … yönünden;
Davacı … tarafından yatırılan 9,7 peşin harç ve 389,94 TL ıslah harcının davalıdan alınarak ile davacı …’e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 15.784,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Davacı … yönünden;
Davacı … tarafından yatırılan 9,7 peşin harç ve 242,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak ile davacı …’ya verilmesine,
Kabul edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 6.736,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 687,00 TL ATK fatura bedeli, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 502,37 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.489,37 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar …, … vekili Av…., davacı … vekili Av. …’ nin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır