Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/50 Esas
KARAR NO : 2018/381
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının … isimli yakınının, … tarihinde motosiklet ile gitmekte iken, davalı …’in kendisine ait … plakalı motosiklet ile plakalı motosiklet ile karşı şeride geçerek davacı müvekkilinin motosikletine çarptığını, aracında madidi hasar meydana gelen müvekkilinin aracını yetkili servise çekildiğini, kaza tespit tutanağında davalı …’in asli kusurlu, Antalya Büyükşehir Belediyesinin tali kusurlu, …’nin kusursuz olduğunun belirtildiğini, kazaya yol açan … plakalı aracın,diğer davalı … Sigornta A.Ş le sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kaza sonrasında müvekkilini bugüne kadar oyaladığını ve gerçek hasarın çok altında hasar bedeli önerdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş dosyası ile tespit yapıldığını ve … tarihinde bilirkişi raporu düzenlendiğini,bilirkişi raporuna göre değişmesi gereken aksamlar bedelinin 15.132 TL, işçilikler bedelinin 1.200 TL, değer kaybının 1.250 TL, tamir süresi 15 gün ve tamirsüresindeki maddi kayıp 1.500 TL olmak üzere toplam 19.082,00 TL olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, 19.082,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Büyükşehir Belediyesi vekilinin cevap dilekçeside özetle: Davanın belediye yönünden görevli yargı yerinde açılmadığını,idari işlem ve eylemden doğan zararın tazmini itemiyle açılan davaların idari argı yerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yeri itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının davasının Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, Belediyenin herhangi bir kusurundan söz edilemediğini, davacı söz konusu zarara kendi kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, idarenin hizmet kusurundan bahsedilebilmesi icinzararar uğrayanın ağır kusununun bulunmamasının gerektiğini ve zarara uğrayanın kusuruzararın oluşumunda illiyet bağının kesilmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlein tamamen varsayımlara ilişkin olduğunu, kaza tespit tutanağının ve bu tutanağa dayanılarak açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı …’e ait … Plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin maddi zararlarda ara başına azami 29.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, işbu poliçe kapsamında, dava konusu … tarihli kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin … tarihinde, müvekkili şirket nezdinde hasardosyası açıldığını, dosyanın ve kusura ilişkin değerlendirmeerin yargılamayı greketirmesi sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme ilk aşamada apılamadığını, öncelikle, davacının taleplerinin muhatabı ilk etapda kendi tkasko şirketisi olduğunu, davacının aracın tamirde olduğundan dolayı kullanılamaması kaynaklı taleplerinin dolaylı giderler niteliğinde olup sigorta teminatı dışında kaldığını, değer kaybının tespiti için hasar- kusur konusund uzman ve ehil bir makine mühendisi bilirkişi kanalı ile inceleme yapılması gerektiğini, araç üzerinde onaların/boyanan parçaların tamamının değer kaybına yol açmayacağını, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ e dava dilekçesini usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek tarafların kusur oranı yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. İlgili kurumun … tarihli, …/…-… sayılı raporunda sonuç olarak; meydana gelen olayda: davalı …’in % 80 oranında kusurlu, olay mahallinde mevcut yoğun su birikintisinin % 20 oranında etken, davacı Metin Altıntepe’nin kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın,makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile, aracın değer kaybı ve maddi hasar yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen makine mühendisi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede … plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle 1.250,00TL değer kabının olduğu, motosiklette kazadan sonra değişmesi gereken aksamlar ve işçilik bedeli olarak toplam 16.332,00 TL lik zarar oluştuğunu beyan etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile dosya arasında var olan raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi istenilerek, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, araçda meydana gelen değer kaybının değişmesi gereken aksam ve işçilikler bedelinin, aracın ne kadar sürede tamir edileceğinin ve bundan kaynaklı oluşan kazanç kaybı miktarının, tespiti amacıyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, karayolları fen heyetinden bir makine mühendisi, bir sigorta uzmanı bilirkişilere dosyanın tevdi ile, rapor alınmasına karar verilmiştir. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen Kusur ve Hasar uzmanı Mak. Müh. …, Ankara Üniversitesi … Finans-Bankacılık ve Sigortacılık konusunda uzman Öğr. Gör. …, … tarihli raporlarında sonuç olarak; dava konusu araın gerçek hasar durumunun: Değişmesi gereken parçalar; Sigorta Eksperi tarafından tespit edilen 11 Kalem Parça Tutarının 3.900,00 TL, işçilik tutarının 1.20,00TL, Hasar toplamı tutarının 5.100,00 TL, değer kaybı yönünden; dava konusu arç kaza tarihi itibariyle 8 yaşında bir araç olduğunun görüldüğünü, aracın yaptığı km gerek sigorta eksperi, gerekse bilirkiş itarafından tespit edilmediğini, yapılan piyasa araştırmasındra aracın piyasa rayiç bedelinin ortalama 25.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, eksper raporu gözönüne alındığında, aracın şasi eğilmesinin değer kaybına neden olacağı, diğer değişen padrçaların araçta değer kaybına neden olmayacağı, aracın piyasa rayiç bedeli, ortalama yaptığı km ve şasi eğilmesi dikkate alıarak, aracın ZMMS- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değer kaybı formülüne göre değer kaybının 11.66 TL olduğunu, araç mahrumiyet zararının, İnternet ortamında yapılan araştırmada, aracı günlük kira bedelinin ortalama 50.000 TL olduğu tespit edilerek, aracın onarımlının 4 günde yapılabileceği hesaplanarak, 4 gün x 50.00 TL/Gün= 200,00 TL araç mahrumiyet zaranının hesaplandığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun değerlendirildiği, ancak mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporu hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, hesaplamanın ZMMSS genel şartlara göre yapıldığı, ancak poliçenin düzenlenme tarihini ZMMS genel şartlarının yürürlük tarihinden önce olduğu dolayısıyla somut olayda… tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlara göre hesaplama yapılamayacağı, eski usüle göre yargıtay kararları doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla, bu haliyle alınan rapor hükme elverişli olmadığından tespit dosyası ve mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporununda değerlendirilerek yeni rapor ile çelişki oluştuğu takdirde, çelişkinin hangi hususlarda kaynaklandığı açıklanarak tarafların iddia ve savunma itirazlarının değerlendirilmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mak. Müh. Ömer Turan ile Öğr. Gör. …, … tarihli Ek raporlarında sonuç olarak:
Yapılan itirazlar ve mahkemenin ara kararı dikkate alınarak yapılan yeniden değerlendirmede; ” kök raporumuzda Antalya …Asliye Ticaret mahkemesinin …/… esas dosyasına rapor sunan Beşir Büyükönder’in raporunun kök raporun tespitler kısmında unutularak yer verilmediği görülmüştür.
Söz konusu raporda, aracın 2.el rayiç değerinin 25.000.00 TL olduğu ve aracın 8 yaşında bir araç olduğu dikkate alınarak, aracın gördüğü hasardan dolayı %5 değer kaybına uğrayacağı
belirtilerek, araçta 1.250.00 TL değer kaybının olacağı hesaplanmıştır. Beşir Büyükönder, raporunda devamla aracın tamirinin de 7 gün içerisinde yapılabileceği ve günlük kiralama bedelinin reel olarak 18.00 TL olacağını ve 7 gün X 18 TL/gün= 126.00 TL olacağını tespit etmiş, hasara ilişkin olarak da hiçbir değerlendirme yapmadan, tespit raporunda belirlenen rakamı alarak hasar bedelini 16.332.00 TL olduğunu belirtmiştir.
Hasara ilişkin olarak yeniden yapılan incelemede, kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere diğer raporlardan farklı olarak gerçek hasar bedelinin 5.100.00 TL olduğu ve hasar bedelinde bir eksiklik bir yanlışlık olmadığı tespit edilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise; kök raporumuzda değer kaybı hesabı ZMMS sigortası değer kaybı klozuna göre kaza tarihi dikkate alınarak hesaplanmıştır.
Ancak mahkemenin verdiği ara karar doğrultusunda, değer kaybı hesabı sigorta poliçesi başlangıcındaki ZMMS Genel şartlarına göre yapılması gerektiği anlaşılarak; dava konusu aracın değer kaybı, aracın piyasa rayiç değeri(25.000.00 TL), yaptığı ortalama kilometre ( 8 yılx20.000 km/yıl=160.000 km), aracın rayiç değeri 25.000.00 TL ve aracın şase eğilmesi dikkate alınarak, araçta 1.250.00 TL değer kaybı olacağı takdir edilmiştir.
Araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak da; motosiklet parçalarının boyalı olarak montajı yapıldığından ve montaj işçiliğinin 4 günde yapılabileceği hesaplanarak, motosikletin günlük kira bedelinin de ortalama 50.00 TL olduğu tespit edilerek, araç mahrumiyet zararı; 50.00 TL/gün X 4 gün= 200.00 TL olarak hesaplandığını ” beyan etmişlerdir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … ve Zmms sigorta şirketi arasındaki trafik sigorta poliçesinin … tarihinde imzalandığı anlaşılmakla … tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulanmayacağı anlaşılmıştır.
Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… esas ve …/… karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ; … tarihinde saat … sıralarında davalı … idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Caddesi üzerinde … Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken no … karşısına gelip yolun sağ kısmını kaplar durumundaki su birikintisi nedeniyle yolun sol kısmına girdiğinde aracının ön kısımları ile karşı yönden gelmekte olan … idaresindeeki … plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücü … karşı yön trafiğini yeterince kontrol etmeyerek, karşıdan gelen araçların hız ve mesafelerini değerlendirmeyerek %80 kusurlu olduğu,olayda su birikintisinin %20 etken olduğu anlaşılmıştır. Tramarden davacıya ait aracın kaza tarihi öncesi kaza kayıtları istenilmiş olup ; … tarihli cevabi yazı ile kaza kaydı olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu Davacıya ait araçta yukarıda belirtilen Yargıtay … Hukuk Dairesi emsal kararına uygun olarak düzenlenen … tarihli ve … tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre 1250 TL değer kaybı oluştuğu,, 5.100 Tl hasar bedeli ve 200 Tl mahrumiyet zararı bulunduğu anlaşılmakla toplam 6.750 tlnin davalı sigorta şirketi ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya veriilmesine ve yine 200 tl mahruiyet zararının teminat dışı olması nedeniyle davalı … alınarak davacıya verilmesine karara verlmiştir. Davalı Antayla Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava ise hizmet kusuruna dayanılarak açıldığından bu hususta adli yargı yolu caiz olmadığından usulden red edilmiştir.
28.08.2017 tarihli rapordaki hasar bedelinin ve tamir süresinin ve bedelinin belirlenmesine ilişkin kısım ise denetime elverişli olmadığından hükme esas alınmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının , davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açmış olduğu davanın yargı yolu caiz olmadığından HMK.nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-A-davacının davalılar … ve … Sigorta A.Ş ye karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; araç değer kaybı için 1.250,00TL, hasar bedeli olarak 5.100,00 TL olmak üzere 6.350,00 TL nin davalılardan haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacının davalı … mahrumiyet zararı için açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; 200,00 TL mahrumiyet zararının davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Alınması gerekli 447,43 TL harçtan, peşin alınan 325,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,63 TL harcın davalılar … ile davalı … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 325,88 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalılar … ile davalı … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan Bilirkişi ücreti 350,00 +700,00 TL bilirkişi ücreti, 212,00 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi fatura masrafı, ( 519,90 TL tebligat ve posta masrafı – 138,00) = 381,90 ( davalı Büyükşehir Belediyesi için yapılan 138,00 TL tebligat masrafları çıktıktan sonra ) tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.643,90 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında 564,30 TL yargılama giderlerinin davalılar … ile … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … … ile davalı … Sigorta Şirketinden müştereken mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilmesine,
8- Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/05/2018

Katip …

Hakim …