Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/498 Esas
KARAR NO : 2019/241
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı … … Yaş sebze Meyve Paz Tur Sey Nak San ve Tic Ltd ti lehine kullandırılan ticari kredi nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle Antalya …. Noterliği yoluyla ihtarname gönderildiğini, ona rağmen de ödenmediğini, Antalya … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini,davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri …, … ve …’in kredi sözleşmesine kefaletleri BK’nın hükümlerine aykırı olup alınan bu kefalet beyanlarının geçersiz olduğunu, kefalet beyanları alınırken yasada öngörülen şekil şartlarına uyulmadığını, müvekkillerden alacak isteminde bulunulmasının yanlış olduğunu, kredi türleri, gecikme ve temerrüd durumu, kredi taksitlerini gösterir borca dayanak hiçbir bilgi ve belgeleri ibraz etmediklerinin, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep ettiği görüldü.
Antalya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklı … A. Ş. Genel Müdürlüğü, borçluları … …Ltd. Şti., …, …, … olduğu, 227.875,31-TL üzerinden takibe geçildiği, borçlular vekilinin itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibari ile davalı bankanın davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 08/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- Davalı asıl kredi lehtarı … … Şirketinin … temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle 09.06.2016 takip tarihi itibariyle nakdi taksitli krediden doğan borcunun hesaplanması:
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak 204.246,26
09….-… 8 günlük %16 temerrüt faizi 726,21
09….-09.06.2016 235 günlük %24 temerrüt faizi 31.998,51
Gider Vergisi 1.636,24
09.06.2016 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 238.607,22
Tablo özetlendiğinde davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı taksitli nakdi krediden doğan banka alacağı 09.06.2016 takip tarihi itibariyle:
204.246.26 Asıl alacak
32.724,72 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 1.636,24 Gider vergisi olmak üzere toplam 238.607,22 TL bulunduğunu,
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:
204.246.26 Asıl alacak
216,16 İşlemiş temerrüt faizi
…,81 Gider vergisi olmak üzere toplam 204.473,23 TL olduğunu,
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu,
2-Taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması ve depo talebinin kayıt ve süre belirtilmeksizin yapılması nedenleriyle, davacı bankanın depo talebi yerinde bulunmadığını,
3-Davalı kefiller …, … ve …’in kefalet sorumlulukları:
Davacı bankaca, davalı asıl kredi lehtarı … … Şirketinin Ltd Şirketine açılan ve kullandırılan taksitli nakdi ticari krediden doğan kat tarihi … itibariyle toplam 204.246,26-TL asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğunu, (Y.19.HD. 15.02.1994 T. 1993/727 e. 1994/1299 k. Y. 19 HD.09.12.1993 T. 1992/9874 e. 1993/8454 k. Y HD. 15.09.2004 T.93/7868 e. 94/7962 k. 19 HD 02.11.1998 T. 98/5496 e. 98/6553 K.)
Bu durumda, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı sorumlulukları, yukarıda 1. ve 2.maddede davalı şirket için yapılan hesaplama ve varılan sonuç yönüyle aynı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Söz konusu dava konusu krediye ilişkin, kredi hesabı ekstresi ve davalı şirketin ticari mevduat hesabı ekstresi gönderilmesi için davacı bankaya müzekkere yazıldığı; ilgili belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Bilirkişi raporunun son kısmında belirtilen 1,2, 3,4, nolu belgelerin 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibraz etmesinin istenildiği ve davacı vekilinin …tarihinde dosyaya sunduğu anlaşıldı.
24/…/2018 tarihli ek raporda özetle;
Temlik alan şirketin 27.03.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belge ve kayıtların incelenmesinde, … tarihli kat ihtarnamesi takiben taksitli kredinin davalı şirkete 30…2015 tarihinde … numaralı 36 ay vadeli yılık %18.25 akdi faizli 209.000.00 TL. tutarında yeni kullandırılan krediyle kapatılarak borcun tecdit edilmiş olduğu, yeni bir ihtarname keşide edilmeksizin 09.06.2016 tarihinde davaya konu icra takibinin başlatılmış olduğunu, dolayısıyla davalıların 09.06.2016 takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduklarının anlaşıldığını, yeni kredinin ödeme planıyla birlikte ibraz edilen davalı şirketin ticari mevduat hesabı hareketi incelendiğinde, … numaralı kredinin 30.11.2015 vadeli l.taksitinin 25.01.2016 tarihinde, 30.12.2015 vadeli 2.taksitinin ise 30.03.2016 tarihinde taksit gecikme faizleriyle birlikte tahsil edildiğini, böylece kredinin 30.12.2015 tarihi itibariyle 207.448,71-TL anapara bakiyesinin bulunduğunun belirlenebildiğini, sözü edilen tespite göre yeniden yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
30.12.2015 Kredi anapara bakiyesi 207.448,71
30.12-09.06.2016 162 günlük % 18,25 akdi faizi 17.036,73
Gider Vergisi 851,84
09.06.2016 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 225.337,28
Davacı bankanın davalının kullandığı taksitli krediden doğan alacağı tabloda gösterilmiş olup, banka alacağı takip tarihinden itibaren sözleşmenin 7.8.4 maddesi uyarınca akdi faizin %50 fazlası 9.125 ilavesiyle %27,375 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi olduğunu, davalı kefiller ise tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, davalı şirketin hesaplanan borcundan aynen sorumlu olduğunu, gayri nakdi çek kredisiyle ilgili kök raporda varılan sonuç geçerli olup, davacı banka ve temlik alan şirket tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, aynı itirazlar sürdürüldüğünü, raporda gayri nakde çek kredisi yönüyle varılan sonuca ilave edilecek başkaca husus bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı … … ..şirketi arasında ….08.2012 tarihinde 2.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, kefaletlerinin geçerli olduğu, davalı şirkete çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesi nedeniyle 27.09.2013 tarihinde aylık %1,3333 akdi faizli 36 ay vadeli 406.944 TL lik ticari kredi kullandırıldığı, … tarihli kat ihtarnamesinin davalılara … tarihinde tebliğ edildiği, ancak kat tarihinden sonra 30…2015 tarihinde davacı tarafa 209.000 Tl tutarında 36 ay vadeli, %18,25 akdi faizli yeni kredi kullandırıldığı, bu kredi ile 27.03.2013 tarihinde verilen kredi borcunun kapatıldığı, ancak 30…2015 tarihinde kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibari ile davacının 225.337,28 Tl tutarında alacağı bulunduğu, bu alacağa %27,375 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanabilceğine ilişkin bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınnmıştır.
Davacının takip tarihi itibari ile üç adet çek için 2.200 Tl risk kaydı bulunduğu, bu nedenle bu bedelin depo edilmesini davalı asıl borçlu … … Şirketinden talep edebileceği anlaşılmışsa da ; depo talebinin yasal süresi dava açıldıktan sonra 30.06.2018 tarihinde dolduğundan bu davalı yönünden depo talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Diğer davalılar yönünden ise sözleşmede kefillerden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından bu davalılar yönünden depo talebi reddedilmiştir.
Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını kısmen kabulü ile; davalıların Antalya … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline takibin 225.337,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %27,375 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra İnkar tazminat talebinin reddine,
2- 2.220,00- TL Lik çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine yönelik talebin davalı … …..Şti. Yönünden konusuz kaldığından karar verilmesinee yer olmadığına
3- 2.220,00 TL Lik çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine yönelik talebin davalı … … ve … yönünden reddine,
Alınması gerekli 15.392,79-TL harçtan peşin alınan 2.752,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.640,62-Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20- Tl başvurma harcı, 2.752,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.781,37-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.470,24-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.538,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 539,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 533,50-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı