Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/497 Esas
KARAR NO : 2018/92
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve …/… E- …/… K sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen Mahkememizin …/… Esas sırasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yatkilisi ve sahibi olduğu … San. Tic. Lt. Şti’ne ait … tarafından düzenlenen toplam da 97.500,00 TL’lik dört adet çeki, daha önce davalıdan almış olduğu paraya karşılık olarak davalıya verdiğini, Çeklerin davalının oğlu … tarafından gününde bankaya ibraz edildiğini ve ödenmeyince müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket hakkında icra takibine başlandığını, müvekkilinin bu borcu ödemek üzere şirket yetkilisi olarak taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin asıl alacağa ilişkin faize karşılık olmak üzere müvekkilinin borçlu olduğu 22.500,00-TL bedelli davaya konu olan seneti düzenlediğini ve davalıya verdiğini, bu senetin de ödenmemesi üzerine davalı tarafın tekrar icra takibine geçtiğini ancak müvekkilinin bu senet nedeni ile borcunun bulunmadığın, sonrasında müvekkili ile o tarihte avukatlıklarını yapan bir kısım avukatlar ve davalı adına oğlu …’nin bir araya gelerek davaya konu senet ile diğer çekler yönünden protokol yaptıklarını, protokolde bahsi geçen ödeme ve diğer ödemelerin müvekkili, müvekkilinin çalışanı ve oğlu … tarafından yapıldığını, yapılan ödemeler üzerine yine tarafların bir araya geldiğini, 22.500,00 TL bedelli davaya konu senetten dolayı Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takipten feragat edildiğine, ilgili dosyalardaki senet ve çeklerin iade edileceğine dair belge imzalandığını, buna rağmen icra dairelerindeki senet ve çeklerin iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu durumdan müvekkilinin mağdur olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra takibine konu olan 22.500,00 TL’lik senetten dolayı borucunun olmadığının tespiti ile senet bedelinin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya görevli olan mahkemenini Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tefecilik suçundan açılan ceza dosyasından beraat ettiğini, yine taraflar arasında senedin faize karşılık tanzim edildiğine ilişkin sözlü yada yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın iddia edildiği gibi müvekkili ile biraya gelmediklerini, dosyaya delil olarak sunulan … tarihli düzenleme tarihli belgeyi de imzalamadığını bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeni ve esastan reddini, dava değerinin %20’sinden az olmayacak şekilde inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra takip dosyasının geldiği görüldü. incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, … tanzim tarihli … vade tarihli 22.500,00-TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı görüldü.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasının suretinin geldiği görüldü. İncelenmesinde; katılanının Vergi Dairesi ve … olduğu, sanığının …i ve … olduğu, tefecilik ve hakaretten dava açıldığı sanıkların tefecilikten beraat ettiği, sanıklardan …’nin hakaret ve tehditten cezalandırıldığı, kararın … tarihi itibariyle kesinleştiği görüldü.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E, …/… K sayılı dosyanın tetekikinden, davacı …tarafından davalı … aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu,yapılan yargılama sonucu 20.456,88 TL üzerinden takibin iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış, dosyanın sureti uyap sistemi üzerinden gönderilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… nolu(eski … esas) dosyasında takibe konu 22.500,00 TL bedelli senet için açtığı bu davayı alacaklının oğlu … tarafından imzalandğını iddia ettiği … tarihli adi yazılı belgeye dayandırmışsa da , bu belgenin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda özetlenen dosyasında … Adli Tıp Kurumu Bşk. Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemesi sonucu alınan … tarih … nolu raporla belge altındaki imzanın kuvvetle muhtemel … eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Belge altındaki imzanın, davalının işlerini takip ettiği davalı … tarafından da kabul edilen oğlu …’un eli ürünü olduğunun ispat külfeti davacı üzerinde olduğu halde, ispatın gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır.
Yine davacı senedin verilişini tefecilik nedenine dayandırmış olmakla, yukarıda incelenen Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinde davalı ve oğlunun tefecilik suçundan yargılanması yapılarak haklarında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu halde toplanan delilere göre davacının HMK 200. devamı maddeleri uyarınca davacının iddiasını senetle ispat edemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı için yemin teklif etme hakkının da bulunmadığı sübuta ermekle, davanın reddine,Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına, davaya konu asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Davaya konu asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 384,25 TL harçtan mahsubu ile artan 348,35 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/02/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı