Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/491 Esas
KARAR NO : 2018/465
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, rutin bakımlarını yetkili servise yaptırdığını, aracın arızalandığını, sorunun giderilmesi için servise müracat ettiğini ancak servis tarafından aracın probleminin turbo arızasından kaynaklandığını, garanti kapsamında parça değiştirilmiş ve araç teslim edildiğini, değişimden kısa süre sonra araçta yeniden sorun yaşandığını motorda hasar meydana geldiğini ve müvekkili davacı tarafından karşılanması gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, dava konusu aracın arızasının kullanıcı hatası olup olmadığının tespiti amacıyla sulh hukuk mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, 1. Kademe turbo değişi esnasında 2. Kademenini de değiştirilmesi gerekirken değiştirilmediği, tekrar eden turbo arızalarının kullanım hatasından kaynaklanmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen gizli ayıbın tespiti ile araç bedelinin satın alma tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, mümkün olmaması halinde dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmazsa aracın tam ve kusursuz onarımı için gerekli tüm masrafların, araçta meydana gelen değer kaybının ve süreçte aracın müvekkili davacı tarafından kullanılmaması nedeni ile doğan zararın tamamının davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu aracın garanti süresi sona ermişken davalı şirket tarafından faturada yer alan parça değişiminin iyi niyet kapsamında yapıldığını, arızadan sonra turbo arızası şikayetiyle müvekkil şirkete başvurulduğunu, parça değişimi yapılması gerektiği belirtilmiş ancak garanti veya veya iyi niyet kapsamında onarım yapılmayacağı ücret karşılığında onarım yapılacağının belirtilmesi üzerine davacının bu davayı açtığını, arızanın garanti kapsamı dışında kaldığını, ithalatçısı, satıcısı veya üretici firması olarak herhangi bir faaliyette bulunmayan müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle zamanışımı definde bulunduklarını beyan ederek davanın öncelikle pasif husumet nedeniyle yasal dayanağı bulunmadığından reddine, esas yönünden de davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Davacı vekilinin, davalı … Oto Sernvis Ticaret A.Ş aleyhine tespit talebinde bulunduğu, mahkemece seçilen makine müh. Hikmet Rende refakate alınarak dava konusu araç üzerinde tespit yapıldığı, tespit sonrasında bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu olan … plakalı BMW marka otomobilin yüksek basınç Egzz gazı turbo ünitesi 2. Kademesinin garanti kapsamında değiştiği, yüksek basınç gazı turbo ünitesi 1. Kademenin garanti ( iyi niyet/paylaşımsız kapsamında değiştiği, garanti bittikten sonra daha önce arızalanmış ve değiştirilmiş olan urba ünitesi 2. Kademenin tekrar arızalandığı,bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu turbo arazısının motorda hasar oluşmasına neden olduğu, bu arazının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dolaylı olarak gizli ayıp niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin … taihli duruşmasında, dava konusu aracın Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile cebri icra yolu ile satıldığını, bu nedenle, raacın misli ile değiştirilmesi talebinden vazgeçtiklerini, bu nedenle diğer talepleri olan aracın tam ve kuursuz olması için gerekli tüm masrafların araçta oluşan değer kaybının süreçle aracın müvekkiil tarafından kullanılamaması nedeniyle doğan zararın tamamını davalıdan istemek zorunda kaldıklarını, zira davacının, dava konusu aracı hatalı ve eksik onarduğunu, bu durumun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacıklının … Bankası A.Ş, borçlunun … İnş,Taah.San ve Tic.Ltd Şti olduğu, 692.691,93 TL asıl alacak, 23.532,73 TL işlemiş faiz, 1.176,64 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 717.401,30 TL ( Kredi Sözleşmeleri, rehin sözleşmeleri, ihtarname ve eki hesap özeti) alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, otomotiv mühendisi kürsisinde görevli bir akademisyen, bir makine mühendisi ve bir hukukçu bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile, davalı tarafından davacıya ayıplı hizmet verilip verilmediği, gizli ayıp, açık ayıp ve basit bir kontrolle ortaya çıkacak ayıp bulunup bulunmadığı, bundan kaynaklı davacının talep edebileceği meblağ olup olmadığı, aracın tam bir kusursuz onarımı için gerekli masraf araçta meyadana gelen değer kaybı aracın davacı tarafından kullanılmaması nedeniyle doğan zarar, aracın tamir süresi hususunda rapor tanzim edilmesi, ayrıca raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin nerden kaynaklandığının ayrıntılı şekilde tespiti istenilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen makine mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … … tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu …plakalı BMW marka M 550 d tipi … ŞASE numaralı araçta meydana çıkan yüksek basınç egzoz gazı turba ünitesi 2. Kademenin arızalandığı, turbonun bu arızasından dolayı yağı kaçırdığı ve yağsız kalan motorun hasar görmesinin aracın zamanında periyodik bakımlarını yaptırmamasından kaynaklı olup üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olmadığını, mahkeme aksi görüştü olduğunda ise; aracın arızalı haliyle piyasa değerinin 295.000,00 TL olduğu, onarım için gerekli masraf ( motorda oluşan hasar bilinmediğinden değerlendirem yapılmadığını ) davacı tarafından kullanılmaması dolayısıyla doğan zararın 150 TL/ gün olduğunu, tamir süresi ve değer kaybı motorda oluşan hasara bağlı olduğundan değerlendirilmediği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasının önceki bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile, davacının itirazlarının da değerlendirilerek, … tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın … tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, değişik iş dosyasındaki rapor ile dosyamıza verilen rapor arasındaki çelişkinin neden oluştuğunun ayrıntılı bir şekilde açıklanması, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususunda EK RAPOR alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler, 22.03.2018 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Tarafların itirazlarının kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir nitelikte olmadığı, dava konusu ava konusu … plakalı BMW mark… numaralı araçta meydana çıkan yüksek basınç egzoz gazı turba ünitesi 2. Kademenin arızalandığı, turbonun bu arızasından dolayı yağı kaçırdığı ve yağsız kalan motorun hasar görmesinin aracın zamanında periyodik bakımlarını yaptırmamasından kaynaklı olup üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olmadığı, mahkeme aksi görüşte olduğunda, aracın arızalı haliyl e piyasa değerinin 295.000,00 TL olduğu, onarım için gerekli masraf ( motorda oluşan hasar bilinmediğinden değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafın kullanmaması dolayısayla doğan zararın 150 TL gün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE ;
Dava , davacıya ait aracın davalı tarafından … tarihinde yapılan tamirin ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış tazminat davasıdır.
Somut olayda TBK nun 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır .
Dosyada ; … tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın … tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporundan aracın motorunda meydana gelen arızanın yağ değişiminin zamanında yapılmamasından, periyodik bakımların yaptırılmamasından kaynaklı olduğu, ikinci turboda arıza görülmeden değiştirilmesinin mümkün olmadığı, … tarihinde ise şikayetin davalı tarafından giderildiği, ayıplı hizmet bulunmadığı, değişik iş dosyasında alınan raporda ise yağ değişimlerinin zamanında yapılıp yapılmadığı incelenmeden rapor düzenlendiği için arızanın gizli ayıp olarak nitelendirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyamızdan alınan raporun gerekçeli olması, denetime açık olması, dosya kapsamı ile uyumlu olması karşısında hükme esas alınmıştır. Davacı davalıya karşı aracın onarımı için gerekli masraf, değer kaybı, aracın kullanılamamasından doğan zarar için açmış olduğu maddi tazminat davasında davalının ayıplı hizmeti nedeniyle aracın arızalandığını ispatlayamadığından bu kalemler yönünden açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Diğer kalemler yönünden ise davacının vermiş olduğu … tarihli dilekçesi 2. Celse vermiş olduğu beyan dikkate alındığında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı anlaşılmış olup açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının, davalıya karşı aracın onarımı için gerekli masraf, değer kaybı, aracın kullanılamamasından doğan zarar için açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Oto Servis Tic. A.Ş. ye verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/06/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı