Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/487 Esas
KARAR NO : 2018/302
DAVA : Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle … Büyükşehir Belediyesinin … A Ş’ den Düden park içinde bulunan taşınmazın müvekkili şirket tarafından … tarihinde kiralandığını, kira akdi sonrası elektrik aboneliği tesis etmek üzere … tarihinde … sayılı dilekçe ile … Elektri Parakende Satış A.Ş’den müvekkili firma tarafından yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, yapılan yazılı başvuru neticesinde davalı şirketin herhangi bir yanıt verilmediğini, davalı firma yetkililerinin önceki abonenin borcunun 500.000 Tl olduğunu, bu borca müekkilinin kefil olması durumunda elektrik aboneliğinin işlemlerinin başlatılaağını, abone sözleşmesinin yapılması için böyle bir sözleşmenin aykırı olduğunu, dava sonuna kadar geçerli olmak üzere tedbiren bir önceki abonenin dahil olduğu aynı nitelikte elektrik enerjisi verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilikeçesinde özetle : müvekkil şirketin abonelik sözleşmesi yapabilmesi için gerekli yasal şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiğini, gerekli sözleşmeyi imzalamak üzere davacının müvekkil şirketine başvurduğunu, ancak bölgede faaliyet gösteren dağıtım lisanslı şirketin bulunmadığını, davacının bağlantı sözleşmeside yapmadığını, kendilerinin parakende şirketi olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
… da … yeni enerji müsadesi için davacı tarafın, başvuruda bulunduğu anlaşılmakla, ( … sayılı ), davacıya ne cevap verildiği, işbu başvurunun sonucunda ne olduğu, bu başvurunun bağlantı anlaşması için yapılıp yapılmadığı, davacı ile … Mah. … Cad. … içi No: … …Antalya adresindeki ticarethane için yapılan bağlantı anlaşmalarının … tarihinden sonrayı kapsamak üzere Akedaşa müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevap verildiği anlaşıldı.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …i’nin … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kira kontratı ve çizilmiş projesi ile davalıya enerji bağlantısı için başvurduğunu, işletmeyi açacağı adreste, kaçak kullanımın olduğunu ve bunların eski abonelere ait oludğunu yazı ile bildirdiklerini, tesisatta sayacın noksanlığı ya da var olduğu yönünde dosyada hiçbir tespit, bilgi ve belgenin olmadığını, davalı firma, enerjiyi neden bağlamadığına ilişkin davacıya yazılı bir gerekçe sunmadığını, davacı da tesisatın tam olduğuna dair tespitler yaptırıp ne mahkemeye ne de davalıya bildirip kayıt altına almadığını, kira kontratı yapıp ve elektrik projesini çizdirip enerji bağlantısı isteyen, yeni bir işletme 75 TL gibi sayacın masrafından kaçmayacağı aşikardır. Bunun yanında yine geçmişte rastladığımız …Elektrik Enerji Satışı yapan firmalar bir önceki abonenin borcunu yeni abonenin kapatması yönünde sözlü telkinlerde bulunduğu gerçeğini, davacıya enerjinin neden bağlanmadığı ile ilgili, her iki tarafın da iddialarını destekleyecek kesin bir belge ve bilgi mevcut olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada davacı şirket dava konusu … Mah. … Caddesi … Park İçi No : …nolu iş yerini dava dışı şirketten kiraladığını, ardından bu iş yerine elektrik aboneliği tesis ettirmek için davalı şirkete … tarihinde başvurduğunu; ancak davalı şirketin önceki abonenin elektrik borçlarına kefil olması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirttiğini, bu nedenle eldeki davayı açtığını belirterek davalı ile abonelik sözleşmesinin kurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiş olup, davacının yargılama esnasında başka bir firma ile abonelik sözleşmesi tesis ettiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4-ç maddesi ve 4-ü maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesinin imzalanabilmesi için bağlantı anlaşmasının dosyamızda dağıtım şirketi olan davadışı … ile yapılması gerektiği anlaşılmış olup ve dava tarihinden önce dava dışı şirketle bağlantı anlaşması kurulmadığından dava tarihinde davacının haksız olduğu anlaşılmakla yargılama gideri yönünden davacı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kururlmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava konusuz kaldığından, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 18/04/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı