Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/480 Esas
KARAR NO : 2018/505
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/05/2015 tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı, bu çarpışma sonunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, … plakalı aracın diğer davalı …’ye ait olduğunu, kaza tarihinde aracın ZMMS sigortası bulunmadığından davanın … Hesabına da yöneltildiğini, müvekkilinin kullandığı aracın sahibinin abisi … olduğunu, aracın kaza tarihi itibari ile davalı … Sigorta AŞ tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tutanağına göre … asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, davalı … hakkında açılan dava sonucunda Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… sayılı kararı ile mahkumiyete hükmedildiğini, müvekilinin kazadan sonra 60 gün çalışamadığını ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi harcamaları yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik ile SGK’dan tahsil edilemeyen tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç bölümünde talep edilen maddi tazminat taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL SGK’dan tahsil edilmeyen tedavi giderleri olarak açıklamıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ilinde Rent A Car işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan … plaka aracı araç kiralama sözleşmesi ile kazanın faili olan …’ya uzun süreli olarak kiraya verdiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka aracın müvekkili şirket nezdinde 21/07/2014-2015 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminatının maddi-bedeni (ayrımsız) zararlar için kişi başına 75.000,00 TL olduğunu, davacı sigortalı aracın sürücüsü olması nedeniyle talebinin teminat dışında olduğunu, dava konusu kazaya karışan her iki aracın da kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, davanın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerine ihbarının gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevaptan; … plaklı aracın 24.03.2015-2016 tarihleri arasında … nolu poliçe ile dava dışı … Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davalı … Hesabına yönelik açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmesi üzerine, davalı … Hesabına yönelik açılan dava iş bu dosyadan tefrik edilerek, Mahkememizin … tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin maluliyet raporu düzenlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının 01/05/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 01/05/2015 tarihinde itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun yüz üzerinden belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor aldırılmıştır. Raporda; davalı sürücü …’nın %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Aktüerya Uzmanı-Dr.Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Raporda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 19.846,08 TL, SGK kapsamında olmayan tedavi faturaları yönünden maddi zararının 345,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava değerini aktüerya bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında … Caddesi üzerinde … Kavşağı istikametinden … Kavşağı istikametine seyir halinde olan davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybedip sol ön tekerlek kısmıyla gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan orta refüje çarpıp, karşı istikamet yol bölümüne girerek karşı istikamette seyreden davacı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla çarpışması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı sürücü …’nın, meskun mahalde seyrini kendi istikamet yol bölümü üzerinde emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla aracının hakimiyetini kaybedip yönetimindeki otomobili ile karşı istikamet yol bölümüne girip, karşı istikamette seyreden otomobille çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise kusursuz olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
1-Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının, maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğu anlaşıldığından, daimi iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, davacının, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, olay tarihi itibariyle iş yeri hekimi olarak çalıştığı, 2017 yılı Mayıs ayı maaş bordrosunda net ücretinin 6.487,93 TL olduğu ve kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, buna göre 3 aylık geçici iş göremezlik zararının aktüerya bilirkişi raporuna göre 19.846,08 TL olduğu, ayrıca tedavi giderleri yönünden SGK ödemesi kapsamında olmayan 5 adet faturadan dolayı toplam 345,00 TL ödeme yaptığı, doktor bilirkişi tarafından yapılan bu ödemelerin SGK ödemesi kapsamına olmadığı tespit edildiğinden, Aktüerya-Doktor Bilirkişi …’ın bilirkişi raporu hükme esas alınarak,19.846,08 TL geçici iş göremezlik ve 345,00 TL SGK ödemesi kapsamında olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 20.191,08 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesi fotokopisinden, kazaya karışan … plaka aracın … tarihinde davalı sürücü …’ya kiralandığı sözleşmede kiralama süresinin ve ücretin belirtilmediği, kazanın ise aracın kiralanmasından 2 gün sonra 01/05/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından, olayda uzun süreli araç kiralama bulunmadığından davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ’nin zararın poliçe kapsamında olmadığı iddiası yönünden ise; davacının sürücüsü olduğu … plaka aracın 21/07/2014-2015 tarihleri arasında kazayı kapsar şekilde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesinde maddi-bedeni zararlar için kişi başına 75.000,00 TL ve tedavi masrafları yönünden 1.500,00 TL teminat verildiği, poliçede şartlarında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile tanınan teminat limitleri üzeri için teminat verildiğine dair bir şart yer almadığı, özellikle teminatın sigortalıya ait … plakalı araç sürücüsü ve yolcuları için de verildiğinin anlaşılması karşısında, davalının savunması yerinde görülmeyerek, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :
Trafik kazası sonucunda davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kırıklarının hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği, bu nedenle tedavi gördüğü ve hastanede yattığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden;
1-Davacının Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle;
a-19.846,08 TL geçici iş göremezlik ve 345,00 TL SGK ödemesi kapsamında olmayan tedavi gideri olmak üzere 20.191,08 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Daimi iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.379,25 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 197,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.182,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.422,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen daimi göremezlik tazminatı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden;
1-Davacının Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin olarak alınan 42,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,41 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10/2. maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,

C-Yargılama Giderleri Yönünden ;
1-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 174,20 TL peşin, 1.459,40 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.012,80 TL yargılama giderinden dava kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 860,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta AŞ vekilinin ve davalı …’nın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır