Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/476 Esas
KARAR NO : 2018/61
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede üyelik aidatı ve gecikme farkı olmak üzere toplam 30.075,72 TL’nin 10 gün içerisinde ödemesi ve ödeme yapılmadığı takdirde kooperatiften ihraç edileceğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, borcun ayrıntılı listesinin, ilgili genel kurul kararlarının ve işletme projelerinin kooperatiften istenmesi üzerine müvekkiline sadece … dahil 6.875,00 TL borçlu olduğuna dair “üye hareketleri listesi”nin verildiğini, bu liste dikkate alındığında müvekkilinin aidat borcunun 6.875,00 TL, geri kalan 23.200,72 TL’sinin ise gecikme farkı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin aidat borcu olan 6.875,00 TL’yi ihtardan sonra davalı kooperatife ödediğini, kalan 23.200,72 TL gecikme faizini ise kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, gecikme farkı adı altında istenen 23.200,72 TL’den dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı kooperatife ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi… ve Hukukçu Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda; davalı kooperatifin defterlerine göre, davacının, dava tarihi itibariye ve sonrasında davalı kooperatif üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle kooperatif genel kurul kararlarında belirlinen yükümlülüklerden davalının sorumlu olduğu, davacının dava tarihi olan …tarihi itibariyle davalı kooperatife asıl aidat borcunun olmadığı, ancak asıl aidatları süresinde ödememesi nedeniyle 10.336,50 TL işlemiş temerrüt faizi borcunun olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin …arihli dilekçesi ile dava değerini 12.864,22 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Dava, üyelik aidatından kaynaklı gecikme tazminatından (işlemiş faiz) dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kooperatif genel kurulunca aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, dava tarihi itibariyle üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle üyelik aidatını ödemede temerrüte düşen davalının kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlenen gecikme faizi oranında gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, ancak … tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 120/2 maddesindeki “sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükmü ile 6101 sayılı uygulama Kanunu’nun 7. maddesindeki “Türk Borçlar Kanunu’nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır” hükmü dikkate alınarak, davalı kooperatifçe belirlenen gecikme faiz oranlarına, bu yasal düzenlemeye ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olarak düzenlenen …tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife aidat borcunun bulunmadığı, ancak aidatları süresinde ödememesi nedeniyle 10.336,50 TL temerrüt (gecikme) faizi borcunun bulunduğu anlaşılmış, davalı kooperatifin davacıdan 23.200,72 TL gecikme faizi talep edilmesi, davanın bu miktar üzerinden açılması, davacı vekilinin …tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi niteliğinde değil talep daraltma dilekçesi niteliğinde olması hususları göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalı tarafça talep edilen 23.200,72 TL temerrüt faizinin 12.864,22 TL’lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davacının üyelik aidatından kaynaklanan gecikmeden dolayı davalı tarafça talep edilen 23.200,72 TL temerrüt (gecikme) faizinin 12.864,22 TL’lik kısmı yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 878,75 TL harçtan peşin olarak alınan 396,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 482,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 396,22 TL peşin, 109,60 TL tebligat, müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,02 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 518,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
İşbu evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.