Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/464 Esas
KARAR NO : 2019/341
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.11.2014 tarihinde … meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, müvekkili davacının maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motorsiklet ile , davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu …’e ait … plakalı araca davalı …’ın sola dönüş kuralına riayet etmemesi sonucu motorsikletin ön kısmı ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını ve vücudunda kemik kırığı meydana geldiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 10.11.2015 tarihli trafi kazası tespit tutanağında, kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-be ” sola dönüş kuralarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, müvekkili davacı …’ın ise kural ihlali yapmadığı kanatine varıldığını, kaza sonrasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalı …’ın 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın davalı tarafından temyiz edildiğini ve halen Yargıtay da olduğunu, müvekkili davacının kaza sonrasında Akdeniz Üniversitesi Hastanesi’ne kaldırıldığını, kafasında iki ayrı dikiş atıldığını, beyninde ödem oluştuğunu, moraran sağ ayağının 2 ay sonra eski haline gelebildiğini, Akdeniz Üniversitesi hastanesinde 3 gün yatarak tedavi gördüğünü, 40 gün boyunca da tedavi ve kontrollerinin devam ettiğini, motorsikletten başka aracı olmayan müvekkilinin hastaneye komşu ve akrabalarının araçları ile onların refakatinde gidip geldiğini, kazanın yaşandığı dönemde müvekkilinin … Süt ve Ürünleri A.Ş de çalıştığını, müvekkilinin bütçesinin sarsıldığını, tedavi sırasında ilaç kullandığını, bir kısım ilaçların SGK tarafından ödenmediğini, ödenmeyen kısımlarının da müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin geçirdiği bu kaza nedeniyle kendisinin ve ailesinin pisokolojisinin bozulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tamamından, 10.000,00 TL manevi tazmimatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının, motosiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanı da kullanmadığını, müvekkili sigorta şirketinin, tedavi giderlerinden aldığı tüm primleri SGK ya aktardığını bu nedenle başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranı ve maluliyet oranı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ve hangi SGK tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının SGK dan bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini beyan ederek, öncelikle sigorta şirketine dava açmanın ön koşulunun, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan, bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, dava tarihinden faiz yürütülmesi talibinin reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılarAli Tüzün ve …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalı … … Türk Sigorta aleyhine açılan dava … tarihli ara kararımız ile tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmiştir.
Davacının temin edilen tedavi evrakları ile birlikte maluliyet durumunun belirlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sonrasında,
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli ek raporunda özetle:
Halen yürürlükte olan SGK Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre 1972 doğumlu …’ın arızası değerlendirildiğinde;
1-Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu,
2-Sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … Üncü tarafından düzenlenen 09/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a) … plakalı otobüs sürücüsü …’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında,
b) … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/10/2018 tarihli raporunda özetle:
a)Davalı sürücü …’ın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu,
b)Davacı sürücü …’ın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
10.11.2014 tarihinde trafik kazası sonucu %0 sürekli iş göremezlik durumu ve 50 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın;
-Geçici iş gücü kaybına bağlı maddi zararı SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra 1.039,46(TL) olarak hesaplandı.
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … ıslah dilekçesinde özetle: maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 1.039,46 -TL maddi tazminatın haksız fiil (kaza tarihi) olan 10/11/2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkile verilmesine; manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000-TL’lik manevi tazminatın haksız fiil (kaza tarihi) olan 10/11/2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, davacı sürücünün olayın meydana gelmesinde % 25 kusurlu, davalı sürücünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı meydana gelen yaralanmanın sadece 50 gün süre ile geçici iş göremezlik hali yarattığı, sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı, bu süre içinde davacı yanda oluşan maddi zararın 1.039,46 TL olduğu belirlendiğinden, davacının ıslah edilen hali ile açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, tarafların olaydaki kusur oranları dikkate alınarak, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü il 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … Türk Sigorta aleyhine açılan dava 23/12/2016 tarihli ara kararımız ile tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmiş olmakla bu davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 1.039,46 TL’nin kaza tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalılar … ile … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 71,00 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 3,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.039,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin ile alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.604,30-TL yargılama giderlerinin 880,83-TL’ lik kısmının davanın red ve kabul oranına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden miktar itibariyle KESİN, hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/05/2019

Katip …
e imzalıdır

Hakim …
e imzalıdır