Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/446 Esas
KARAR NO : 2019/110
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 06.06.2016
BİRLEŞEN ANTALYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/… ESAS, …/… KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2016 ( Birleşen dosyada )
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mobilya ve Tasarım … şahıs şirketi arasında …’in yatak başlıklarının malzemesi iş sahibi tarafından müvekkile teslim edildikten sonra, iş sahibi tarafından talep edilen ebat ve sayıda olmak üzere yapıldığı ve paketlenip teslim edildiğini, dava konusu … tarihli seri A ve sıra … nolu 6.183,20-TL bedelli, … tarihli seri a ve sıra … nolu 6.118,30-TL bedelli, … tarihli seri A ve sıra … nolu 36.329,72-TL bedelli ve … tarihli seri A ve sıra … nolu 2.000,69-TL bedelli faturaları ödenmediğini, faturaların davalıdan tahsili için Antalya … İcra Müd. …/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine eldeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, icra takibi için ödene peşin harcın mahsubuna ve takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, itirazın iptali ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini ise 43.323,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmenin 4. Maddesinde belirlenen süre içinde işi teslim etmediğini, … tarihli faturanın gecikme cezasından kaynaklı tüm haklar saklı kalmak üzere teslim alındığını, … tarihli … nolu fatura ile … tarihli … tarihli faturaların anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, kabul etmediklerini, yine ürünlerin tamamının teslim edilmediğini, bir kısım işin bu nedenle … isimli kişiye yaptırılmak zorunda kalındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Ltd.Şti olduğu, 2.183,20 TL fatura bedeli, 48,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.231,56 TL, 36.329,72 TL fatura bedeli, 700,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.029,94 TL, 6.118,30 TL fatura bedeli, 117,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.236,22 TL , 2.000,00 TL fatura bedeli, 22,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.023,14 TL ( 07.03.2016 fatura : 36.239,72 TL, 26.02.2016 tarihli fatura: 6.183,20 TL, 04.04.2016 fatura: 2.000,60,TL, 07.03.2016 tarihli fatura: 6.118,30 TL ) alacağın tahsili amacı ile ; 46.631,91 TL asıl alacak ve 888,95 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.520,86 TL alacak için yapılmışı ilamsız icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının borca, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, takip talebi içeriği borcun ve takibin tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı dava dosyasında Davacı vekili Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında… tarihli “Taşeron Ana Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile bir takım mobilya işlerinin yapımını davalının üstlendiğini, sözleşme gereği teslim tarihinin 05/02/2016 olduğunu, ancak ürünlerin tamamının teslimi davalı tarafça gerçekleşmediğini, ürünlerin tamamının teslim edilmediğinden bir kısmının başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı tarafından … tarihli, … seri nolu faturada belirtilen ürünlerin 18/03/2016 tarihinde taraflarına ulaştığını, fatura teslim alınırken “gecikme cezasından kaynaklı tüm hakları saklı tutulmuştur” ibaresinin yer aldığı, buna ek olarak yine … tarihli tutanaktır başlıklı yazıda olduğunu, davalı hakkında icra takibi başlatıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirerek davacı tarafından verilen siparişlerin yapıldığını, davacıya teslim edildiği, davacının…Otel’de monte ettiğini, söz konusu teslimattan sonra davacının teslim edilen yatak başlıklarına ilişkin ayıp ihbarında bulunduğunu, davaya konu … seri nolu, … seri nolu, … seri nolu, … seri nolu faturaların yatak başlıklarını teslim almaya gelen davacının çalışanına teslim edildiğini ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, bu nedenle de fatura bedelinin ödendiğini ispat yükü davacı şirkete ait olduğunu, fatura borçlarının davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine Antalya … Icra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptali davası açtıklarını, bu kez davacının müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu buna istinaden iş bu davanın açıldığını, davacının amacının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
( Birleşen dosyada ) Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; alacaklının… İnş.Mob., borçlunun … olduğu, 84.000,00 TL asıl alacak, 4.071,00 TL faiz olmak üzere toplam 88.071,00 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlunun, borcun tamamına, ödeme emrine, ana para, masraf vekalet ücreti ve tüm faiz ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tanıklar… mahkememizin … tarihli duruşmasında dinlenmeştir.
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: ” Ben … Mimarlık…Ltd. de satın alma sorumlusu olarak yaklaşık 2 yıl çalıştım. 2016 yılının tam tarihini hatırlamıyorum başlarına doğru sanırım Şubat ayıydı firmadan ayrıldım. Firma bir … isimli bir otelin mobilya yapım işini üstlendi. Bunun üzerine ben firma yetkilisi olarak piyasadan teklif araştırması yaptım. Bu vesile ile davacıyla tanıştım. Şirket yetkililerin de onayı ile davacı ile yatak başı, döşeme imalatı ve montajı hususunda anlaştık. Anlaşmaya göre malzemeyi biz kendilerine tedarik edecektik. Sözleşmeye göre 2016 şubat gibi yapım işi tamamlanmış olacak diye hatırlıyorum. Ancak biz sözleşmeden sonra hemen teslim etmemiz gereken MDF hammaddesini teslim edemedik. Yatak başlıkları için gerekli bir malzemeydi. Döşemede kullanılacak deriyi teslim ettik. Ancak mobilya kısmı olan MDF hammadesini yaklaşık 1 ay sonra teslim ettik. Bizim teslimimizden yaklaşık 3 gün sonra imalatı bitirip sevkiyat sorumlusu arkadaşımıza teslim ettiler. Hatta şunu da söyleyeyim daha sonra teslim ettiğimiz deri malzemesinin de metrekaresinin eksik olduğu tespit edildi. Bunun üzerine bu malzeme akabinde tamamlandı. … bey anlaşmayı benle yaptığı ve beni muhattap olarak gördüğü için defalarca malzeme tesliminin geciktiği yönünde beni arayarak ve şirketimize gelerek veryansın etti. Çünkü yapılan sözleşmede gecikme cezası vardı. İşi gecikmeden teslim etmek ve cezai şartı yememek istiyordu. Ben bu durumu şirket müdürümüz … ve patron …’ e aktarıyordum. Ancak onlar … bey endişe etmesin biz bütün sözleşmelerimizi bu şekilde hazırlıyoruz. Cezai şart yönünden endişesi olmasın böyle bir talebimiz olmaz ayrıca malzeme tesliminin gecikmesi nedeniyle bu ek süreyi kendisine tanırız gibi yatıştırıcı sözler söylüyorlardı. Bende bunu … bey’ e ilettim. İşi ben verdiğim için benim talimatım doğrultusunda teslim alındı ve sevkiyat sorumlusu arkadaşımız bütün ürünleri bire bir kontrol edip teslim aldı. Buna ilişkin tutanak tutuldu. Ürünler eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim edildi. Hatta otel şantiye halinde olduğu için bizim ricamız üzerine … beyin deposunda muhafaza edildi. Tutanakla teslim alındı. … bey’ in deposunda bekletildi. Herhangi bir depo ücreti de talep etmedi. Dediğim gibi otel halen inşaat halindeydi. Henüz yatak başlıklarının montajı için duvar zemini hazır değildi. Malzeme de otel ve şantiyede zarar görmesin diye böyle bir yol bulundu. Kesinlikle davacıdan kaynaklı bir gecikme yoktur. Dediğim gibi temin etmemiz gereken malzemeyi yaklaşık 1 ay geç teslim ettik. Zaten malzeme parti parti veriliyordu. Her parti de yaklaşık bir haftalık ve 10 günlük gecikmeler yaşandı. Otel 780 odalık bir oteldi. Tüm yatak başlıklarını davacı yaptı dedi. Sorulduğunda: Biz ilk ham maddeyi yani MDF kısmını yaklaşık 1 ay sonra teslim ettik. Anlaşmaya göre teslim ettiğimiz ham maddeyle yatak başlığı yapıldığında biz ikinci parti ham maddeyi vermemiz gerekiyordu. Dediğim gibi bu ikinci ve devam eden parti ham maddelerin teslimi de hep gecikmeli olarak yapıldı. Kaç parti ham madde teslim ettiğimizi hatırlamıyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: ” Ben … Mimarlık…Ltd. de 2009 yılından 2016 yılına kadar çalıştım. Önce mobilya ustası olarak çalıştım. Sonra sevkiyat sorumlusu olarak çalışmaya başladım. Bana çıkış verdiler. Hatta mahkemelik olduk. Mahkememiz sonlandı. Bana sormuş olduğunuz … bey’ i tanıyorum. … beyle şirket arasında otelde yapılacak yatak başlığı işi nedeniyle tanıdım. … bey yatak başlıklarını imal ediyordu. Ancak ham maddeyi bizim firma sağlıyordu. Bütün ham madde teslimlerini yani MDF ve deri döşemesi sevkiyatı hepsi tutanakla yapıldı. … bey’ e tutanakla teslim edildi. İmalatı biten malları da tutanakla teslim aldık. Ancak bu arada otel henüz bitmemişti. Şantiye halindeydi. Yatak başlıkları deri olduğu için yırtılma ve zarar görme ihtimaline binaen en son monte edilen mobilya türüdür. Bu sebeple teslimat işini yaptık. Fakat … bey’ in işyerini depo olarak kullanmayı rica ettik. Mecburen bekletildi. O da kabul etti. Yoksa tüm mallar süresinde eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildi. Buna ilişkin tutanaklar da zaten tutuldu.
Sorulduğunda: Şirket malzemeciden plaka halinde MDF alırdı. Sonra bunlar ölçülerine göre kesilir imalatta kullanılmak üzere hazır hale gelince … bey’ e sevkiyatı yapılırdı. Ben sevkiyat ne zaman hazır, sevkiyat yapılacak dendiyse o zaman sevkiyatı yaptım. Sözleşmesinin ayrıntıları ile bir ilgim yok. Dolayısıyla davalı firmanın hangi tarihlerde ürünü teslim etmesi gerektiğini bilmiyorum. Dediğim gibi benim işim hazır olan malzemeyi … bey’ in işyerine sevk etmek. İmal edilen malzemeyi de tutanakla teslim almaktan ibarettir. Başka bir bilgim yoktur dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: ” Ben davalı şirkette imalat sorumlusu olarak 2014- 2017 yıllının sonlarına kadar çalıştım. Davacı ile … isimli şirket genel müdürümüz ilgilendi. Benim iş alanımın dışındaydı. Daha doğrusu ben başka işlere bakıyordum. …’ nin yaptığı işi kontrol eden kişi …’ dı. En son aralarında anlaşma yapıldığı ödemenin yapılacağı söylendi. Biz de daha önce davacının imalatını bitirdiği ve bize teslim ettiği ancak otel şantiyesi görevlilerinin yatak başlıklarının zarar görebileceği, yırtılabileceği henüz montajının yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile kabul etmek istemediklerini bunun üzerine imalatı bitip bize teslim edilen malların … bey’ in işyerinde bekletildiğini biliyorum. Benim gitmem de zaten en son tüm malların otele götürülmesi ve monte edilmesi için teslim alınmak üzere gidilmesidir. Bu hususların hepsi bildiğim kadarıyla tutanak altındadır. Hatta davacı bize atölyede kalmış deri ve kumaş parçalarını da alın diye söyledi. Birşey kalmasın dedi. Biz de imalatı tamamlanmış olduğu halde davacının deposunda beklettiğimiz malları kamyona yükleyerek otele götürdük. Benim bildiğim başka birşey yoktur dedi.
Sorulduğunda: Bana herhangi bir eksik bir imalattan ya da ayıplı imalattan bahsedilmedi. Biz malları tutanakla eksiksiz olarak teslim aldık. Şantiyedeki sorumlular bile malların eksiksiz ve ayıpsız olduğunu söylüyorlar. Hatta tanıklık edebileceklerini bile bana ilettiler. Taşıma sırasında herhangi bir hasar verildiyse bilemem. Ancak imalathaneden hasarsız, ayıpsız, eksiksiz teslim alındı. Dediğim gibi oteller şantiyesindeki çalışanlar da buna şahit olduklarını söylüyorlar. İsimleri … dir. Bunlar karı-koca iç mimarlardır dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI- BİRLEŞEN DOSYA DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: ” Ben davalı şirkette şantiye sorumlusu olarak çalışıyordum. Geçen yıl Şubat ayında ayrıldım. Davacıyı tanıyorum. Bana sormuş olduğunuz … oteli işinde benim görevim yoktu. Ben başka bir otelin mobilya montaj işinde otel şantiyesindeydim. … beye verilen işi de bilmiyorum. İşin ayrıntıları da bilmiyorum. Yapılan imalatı da görmedim. Taraflar arasındaki sözleşmeden de haberim yok. Ben o tarihte Manavgat … otelin şantiye sorumlusuydum. O otele mobilya işi yapıyorduk. Neden tanık olarak gösterildiğimi de bilmiyorum dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı-birleşen dosya davacı tanığı … mahkememizin … tarihli duruşmasında dinlenmiştir.
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI TANIĞI … BEYANINDA: ” Ben geçen Nisan ayına kadar yaklaşık 9 yıl süreyle davalı şirkette teknik ofis şefi olarak çalıştım. Görev tanımım yapılacak işi projelendirip imalat müdürüne aktarmaktır. Davacıyı simaen tanıyorum. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin ayrıntıları hakkında hiçbir bilgim yoktur. Malın geç teslim edilip edilmediği yada ayıplı-eksik teslim edilip edilmediği hakkında hiçbir bilgim yok. Çünkü işin bu kısmı ile işi veren satın alma müdürü, fabrika müdürü ve imalat sorumlusu ilgilenir dedi.
Sorulduğunda: Biz yaptığımız projelerde kaplanacak yada döşemesi yapılacak mobilya malzemesini yani ham madde olan (MDF) ‘ yi keserek ebatlandırırız ve ebatlandırılmış haliyle döşemeciye ya da boyacıya gider. İşin o kısmı ile yine ben ilgilenmem. Ben yapı ressamı olmam sebebi ile dediğim gibi sadece yapılacak işi çizimlendirip-ölçülendirip üretime aktarırım. Üretim kısmı benim görev tanımım dışında kalır. Başkaca bir bilgi ve görgüm yoktur dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … talimat mahkemesince alınan beyanında;
” Ben Temmuz 2015 ile 2016 Nisan ayına kadar Endüstri mühendisi olarak davalı şirkette yönetim müdürü sıfatıyla çalıştım. … otelinin yatak başlıklarının işçiliğinin yapılmasını alt taşeron olarak davacı … … ile anlaştık. Ancak benim çalıştığım şirket davacıya gerekli mdf hammaddesini teslim etmekte gecikti. Binanın içindeki oda tipleri farklı olduğundan farklı ebatlarda imalat yapılması gerekiyordu. Benim çalıştığım firmanın şantiyesinden ebatlar geç geldiği için davacıya malzeme teslimi gecikti hatta davacı standart ölçülerde imalat gereken hususlarda imalata hazırlayıp deposunda bekletti çünkü şantiye montaj için hazır değildi. Ben Mart ayının sonunda ayrıldım. O tarihte halen davacıya teslim edilmemiş hammaddeler vardı. Davacı teslim edileni zamanında imal edip teslim etti. İmal edilen malzemede sıkıntı yoktu. Eğer bir gecikme meydana gelmiş ise bu gecikme davacıdan değil davalı şirketten kaynaklanmıştır. Davalı şirket kısa bir süre sonra ödeme güçlüğü çekmeye başladı mali durumunun iyi olmadığını duydum. Ben çalışırken davacının kestiği son faturaya muhasebeci gecikme cezası saklıdır yazılı şerh düştü aksi takdirde şerh yazılmazsa fatura davalı şirket tarafından kabul edilmeyecekti. Düzenlenen faturadaki imalatlar yapılmış ve usulünce teslim edilmişti.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … talimat mahkemesince alınan beyanında; Ben davacı … …’un yanında çalışıyordum. 2016 yılı Haziran ayında ayrıldım, tam gününü hatırlamıyorum, davaya konu uyuşmazlık hakkında bilgim vardır, davalı şirket otel işleri yapmaktaydı, davacı da onun aldığı işlerde taşeronluk işlerini yapıyordu, taraflar … Otel işinin yapımında yatak başı işini yapımı konusunda anlaştı. Ödemeler çek ile yapılıyordu yanlış hatırlamıyorsam işin yapımıyla ilgili davalı beş adet çek verdi. Son çek ve fazla yapılan işler bedeli davacıya ödenmedi. Son çek ve fazla işler bedeli otel teslimatında ödenecekti. Ancak ödenmedi. Teslimattaki gecikmeler … Mimarlık Şirketinin davacıya geç malzeme vermesinden kaynaklandı. … Mimarlık Şirketi davacı … …’a oteli teslim etmediklerini, bu nedenle son ödemeyi yapmadıklarını bildirmesi üzerine davacı ile ben otele gidip sorduk, otelin teslim edildiği ve tüm ödemelerin yapıldığını öğrendik. Bunun üzerine tekrar … Mimarlık a gittiğimizde bize biz cezai şart yedik, size de aynısını uygulayacağız bu nedenle de ödeme yapmayacağız dediler, bildiklerim bundan ibarettir, başka bir diyeceğim yoktur. Tanıklık ücretini istemiyorum, dedi. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların 2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce seçilecek mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alcak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacı tarafından, ibraz edilen defterlerin Davacının 2015 ve ara tasdik yapılan 2016 Yılı Ticari Defteri olan İŞLETME DEFTERİ’ nin Fotokopisi olduğu görüldü. Davacı ile yapılan görüşmede; 2016 yılı Ticari Defterlerinin Kaybolduğu, Vergi Dairesi tarafından talep edilen incelemede de, 2016 yılı Ticari Defterlerini ibraz edemediklerini beyan etti. Davacının Muhasebecisi ile yapılan görüşmede de durum teyit edildi, davacının Ticari Defterlerinin Aslını İbraz edemediği için Ticari Defter aslı üzerinde inceleme yapılamadı. ancak; davacının, dava dosyası içerisinde de bulunan 2015 ve ara tasdik yapılan 2016 Yılı Ticari Defter Fotokopilerine göre; Davacının İşletme defterine tabi Küçük ölçekli İşletme olduğu, Ticari Defterin Yasal Süresinde tasdik ettirildiği, Davacının, Davalı Şirket ile 25.11.2015 tarihinde imzalanan “Taşeron Ana Sözleşmesi” kapsamında davalı Şirket adına düzenlenen faturaların, davalı şirket çalışanlarınca teslim alındığı, ilgili Faturaların davacının ticari işletme defterine kaydedildiği, ancak davacının ticari defter aslını ibraz edilemediğini beyan etmiştir.
Bilirkişi … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Dava dosyası ve Davacının ve Davalı Şirketin 2016 yılına ait ticari Defter Fotokopisi kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;
Davacı ile davalı arasında imzalanan “25.11.2015 tarihinde “Taşeron Ana Sözleşmesi”den kaynaklanan ticari ilişkiye istinaden, davacının, davalı adına yukarıda Tablo-03 de görülen toplam 10 adet 201.848,64 TL tutarlı faturaları keşide ettiği. Tablo-03 de görülen toplam 10 adet 201.848,64 TL tutarlı faturalar davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinde Tablo-04 ve Tablo-05 de görüldüğü kayıtlı olduğu, Tablo-03 de görülen toplam 10 adet 201.848,64 TL tutarlı faturaların davacının fotokopisi incelenen ve aslı mevcut olmayan 2016 yılı işletme defterinde kayıtlı olduğu, davacının davalı şirket adına keşide ettiği ve TABLO-03 de görülen faturalardan, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı icra takip dosyası ile takibe dayanak olarak, davalının ödemediğini iddia ettiği, TABLO-2 de görülen 4 adet Fatura toplamı olan 50.631,90 TL’den, 46.631,91 TL si için asıl alacak olarak, 888.95TL de ticari tem. faizi ile birlikte toplam: 47.520,86 TL üzerinden icra takibi başlattığı. davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defter kayıtlarında, davacının cari hesabının takip edildiği, 320- satıcılar hesabında “320.047-… Mobilya ve tasarım-… … “adlı hesabın İncelenmesinde yukarıda TABLO-06 da görüldüğü gibi,davacının keşide ettiği faturalara istinaden davalı şirketin yaptığı ödemeler (ÇEK v.b) tabloda görüldüğü gibi davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketin, İcra takip tarihi olan 13.05.2016 tarihi itibari ile davacıya 48.865.15 TL borcu olduğu seklinde kayıtlı olduğu. bu tutar … tarih … nolu yevmiye maddesi olan kapanış maddesinde 320.047- … Mobilya ve Tasarım- … … “adlı hesapta borçlu bakiye (davacı alacağı) şeklinde 2017 yılına devrettiği, davacının İtirazın iptali talebi ile ilgili olarak. İcra Takibinin 46.631,91 TL + 888.95 TL Ticari Faizi ile birlikte toplam 47.520,86 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği. bu tutar … tarih … nolu Yevmiye Maddesi olan “kapanış maddesi” inde 320.047- … Mobilya ve tasarım- … … “adlı hesapta borçlu bakiye (davacı alacağı) şeklinde 2017 yılına devrettiği, dava dosyası ve birleşen dosya olan Antalya …Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, davalı Şirketin davacı … … hakkında Aralarında akdedilen sözleşme kapsamında gerekli imalatların zamanında ve uygun yapılmadığı, dolayısı ile eksik imalatların” olduğu iddiası konusunda, İddia edilen eksik imalatlar ile ilgili yaptırılan herhangi bir tespit raporu v.b rastlanmadığını, dolaysı ile birleşen dosya yönünden itirazın iptali ile ilgili takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
Asıl dava, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla yaptığı ilamsız icra takibine (Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyası) itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası,
Birleşen dava ise, iş verenin yüklenici aleyhine işin gecikmesinden kaynaklı cezai şartı alacağı ile üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalınan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine (Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyası) itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında yapılan … tarihli taşeron ana sözleşmesinin tetkikinden, tarafların … Turizm A.Ş ye ait … Otelin derisi işveren tarafından temin edildikten sonda iş yerinde sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen yatak başı döşeme işlerinin yapılmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinden 46.631,91 TL asıl alacak yönünden birbirini teyit etmekle HMK 222/3 maddesi uyarınca yüklenicinin bakiye alacağını ispat ettiği kabul edilmiştir. İtirazın iptali davası 43.323,00 TL üzerinden açılmakla, dava taleple bağlı kalınarak kabul edilmiştir. (Kararda yazım hatası yapılarak 43.323,00 TL yerine 43.223,00 TL yazılmış ise de bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine dair karar verilmiştir)
Birleşen dava da ise; davacı iş veren tarafından yüklenicinin yükümlülüğünde olan bir kısım işleri üçüncü kişiye yaptırdığını, yüklenicinin işi eksik yaptığını ispat edememiş, yine dinlenen tanık beyanlarından davalı yüklenicinin işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptığı, teslim süresindeki gecikmenin iş verenin kusurundan, yatak başlığının kaplamasında kullanılacak olan ve iş verence temin edilmesi gereken malzemenin yükleniciye geç tesliminden kaynaklandığı, dolayısı ile birleşen dava alacağının ispat edilemediği anlaşıldığından, bu davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın (taleple bağlı kalınarak) KABULÜ ile, davalının 43.223,00 TL asıl alacağa ve takipten sonra işleyecek faiz oranına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Hükmolunan alacak ( 43.223,00 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmeskine,
Alınması gerekli, 2.959,40 TL harçtan, peşin alınan 550,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.409,05 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 400,00 TL Bilirkişi ücreti 288,26 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 688,26 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.115,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin alınan 1.063,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.019,28 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.795,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır