Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/438 Esas
KARAR NO : 2018/333
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirket ile 4.997 ton 3.313,245-USD tutarında ham gübre siparişi verildiğini, buna istinaden … tarihli proforma fatura düzenlendiği ve bağlı satış sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 5.030,325 ton olarak değiştirildiği, 3.338.238,75-USD yeni proforma fatura düzenlendiğini, 170.000-USD peşin, geriye kalanı … tarihine kadar ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, … limanına sevk edilen ham maddelerin teslim alınmadığından geçici depolama, ardiye, demoraj gibi ücretlerin artmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkil şirkete 2.266.978,75-USD borcu olduğunu, davalının ödememesi üzerine Antalya … Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini, ihtarlara herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin malları gümrükten çekmemesi üzerine, müvekkil şirket tarafından ürünlerin bozulmaması için ve zararı en azından bir yerde sabitlemek adına ürünlerin başka bir firmaya satışının yapılması yoluna gidildiğini, gümrükte bekleyen 3.693,325 ton ürün 2.190.550,92-USD bedel ile dava dışı 03/03/2015 tarihinde … Tarımsal Ürünler ve … San. Tic. Ltd. Şti.’ye satıldığını, sevkiyatın 6/7 lik kısmını yapan … S.A. ‘ye demuraj ücreti olarak 300.000,00-USD ödeme yapıldığını, sevkiyatın 1/7 lik kısmını yapan … LTD.’ye demuraj ücreti olarak 50.000,00-USD ödeme yapıldığını, … Antalya Liman İşletmeleri A.Ş. Tarafından konteyner ardiye hizmetleri karşılığı düzenlenen 12 adet fatura bedeli 233.724,00-USD ödeme yapıldığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesine CIF bedelinin %1 oranında 72.405,30-TL ceza ödediğini, gümrükte uzun süre bekleyen malların başka firmaya satıldığı aradaki satış farkı olarak 246.427,83-USD zarara uğradığını, 660.159,10-USD + 72.405,30-TL alacağın davalılardan tahsiline, ithal edilen malın gümrükten çekilmesine dair muvafakat ve teminata dair portokol gereği teminat olarak sunulan … adına kayıtlı olan … ilçesi, … Mah. … ada … parseldeki …/… oranındaki hissesi ile Yenigöl Mah. … ada … parseldeki …/… oranındaki hissesi üzerine ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; dosyaya ibraz edilen vekaletnamede apostil şerhi içermediğinden, bu eksiklik giderilmediği takdirde davaya devam edilemeyeceğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, … tarihinde düzenlenen proforma fatura düzenlendiğini, bu proforma faturalar ticari faturaya dönüşmediğini, bu faturaya ilişkin olarak da herhangi bir ticari fatura düzenlenip müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, ihtarnamelerde verilen cevapta müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığı belirtildiğini, proforma fatura teklif niteliği taşıyan bir fatura türü olduğundan herhangi bir mali yükümlülük taşımadığını, gübrenin kolay satılabilen bir mal olduğunu, gübrenin başka bir firmaya satılabileceğini, gümrükte bekletip demuraj ücretinin artmasına neden olduğunu, bu durumun davacının ihmalkarlığından kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesine özetle; …tarihinde imzalanan protokolün şekil açısından geçersiz olması hem de, garantörlük sözleşmesinin unsurlarının hiçbir şekilde bulunmaması ve buna bağlı bir garantörlük sıfatının olmaması nedeni ile pasif dava ehliyeti olmadığını, bu nedenle müvekkile karşı dava açılamayacağını, taşınmaz rehnin kurulmasına ilişkin sözleşmenin geçerliliği, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, tek başına proforma fatura hukuken bir hüküm ifade etmediğini, talep edilen faturaların bedellerin kadri marufunda olup olmadığı da belirlenmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce belirlenen gün ve saatte tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış Mali Müşavir Bilirkişi …’ dan rapor alınmıştır. Bilirkişi …arihli raporunda sonuç olarak;Davacı ile davalı şirketin …tarihli sözleşmeye istinaden Antalya Limanına getirilen malları davalı şirketin almaması nedeniyle açılan dava kapsamında, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre sahibi lehine ispat kuvvetinin tam olduğu anlaşıldıktan sonra ticarif yevmiye defteri üzerinde yapılan incelemede; davaya konu davacının iddialarındaki avans ödemesinin 32. SATICILAR HESABI’ ında … tarih … nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı 100.000,00 $ karşılığı 278.200,00 TL, … tarih … nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı 70.000,00 $ karşılığı 210.000,00 TL olmak üzere toplam 488.200,00 TL avans ödendiğini,
Davalı şirketin satıcı şirketten fatura cari dönem içinde gelecek düşüncesi ile normalde pasip hesap olup alacaklı çalışan 320- SATICILAR HESABINA borç kaydedildiğini, ilgili sözleşme feshi sonrası 320. SATICILAR HESABI yılsonunda … tarih … yevmiye nolu kayıt ile 2016 yılına devir kapatılarak 159- VERİLENSİPARİŞ AVANSI hesabına aktarıldığının görüldüğü, davalının dava konusu malları sipariş verdiğini, siparişe istinaden 488.200,00 TL (170.000,00 $) ödediğini, Antalya Limanına gelen malları günmükten çekmeyi önce birkaç kez yazılı başvuru ile ertelediğini, uzun süre gümrükte kalan malların çekilmeyince davacının … tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğinin anlaşıldığını,
Dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davacının davalının katlanmak zorunda kaldığı ileri sürdüğü giderlerinden olan” …” giderlerine ait olan 300.065,00$ ve 50.065,00$ tutarlı makbuzların Türkiye dışında ödendiğini, tercüme edilmediğini, dava konusu ile ilgili olup olmadığının tam olarak anlaşılmadığından sayın Mahkemenin davalının … tarihli sözleşmeye ve buna istinaden düzenlenen proforma faturanın da taraflarca imzalanması sonucu davalının kusurlu olduğuna karar verilmesi durumunda iki ayrı hesaplama yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını,
Sayın Mahkemece davacının davalının imzalanan sözleşmeye uymaması sonucu mallarını düşük fiyatla satmak zorunda kalması sonrası katlandığı zarar ve diğer masraflar ile birlikte ödensesine karar vermesi durumunda;
Satış farkı zararı toplamı: 246.424,50 $ /2.9489) : 726.681,21 TL
Antalya Liman İşl. Ödenen Ardiye Ücreti : 61.902,71 TL
Demurange ve döner sermaye ödemesi : 1.094.012,50 TL
+
1.882.596,42 TL
488.200,00 TL
–

1.394.396,42 TL
Sayın Mahkemece davacının davalının imzalanan sözleşmeye uymaması sonucu mallarını düşük fiyatla satmak zorunda kalması sonrası katlandığı zarar ve Türkiye de Gümrükte Bekleme Sonucu ödenen giderlerin ödenmesine karar vermesi durumunda;
Satış farkı zararı toplamı: 246.424,50$/2.9489)…: 726.681,21 TL
Antalya Liman İşl. Ödenen Ardiye Ücreti……..: 61.902,71 TL
Döner sermaye ödemesi…………………….: 72.405,30 TL
+——————
Toplam ….. :860.989,22 TL
Davalının davacıya ödediği 170.000,00$ karşılığı defterkayd :488.200,00 TL
—
Dava tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken tutar:372.789,22 TL
Davacının davalı şirketten dava tarihi itibariyle 372.789,22 TL alacağı olduğu şeklinde olacağının görüş ve kaanatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın 1 deniz ticaret hukukunda uzman akademisyen bilirkişi, 1 Gümrük ve Antrepo konusunda uzman ,1 mali müşavirden oluşacak bilirkişiye tevdii ile; davacının davalıdan alacak olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… talimat nolu dosyasında Ticaret/Deniz Uzmanı bilirkişi Prof Dr…. ,Banka ve Muhasebe Uzmanı bilirkişi …, Gümrük Uzmanı…’ den rapor alınmıştır.
Ticaret /Deniz Tic. Uzmanı bilirkişi Prof. Dr…. raporunda sonuç olarak;
1- … Ltd/nin .. tarihli dava dilekçesi ekinde sunulan …/seri CH … Gümrük ve Ticaret Bakanlığı döner sermaye İşletmesi saymanlık müdürlüğünün seri CH sıra no …/… sayı tarihli 72.40530TL lik makbuz nedeniyle dosyadaki belgelerden 3. Kişi … FİRMASINA sözleşme konusu malların satım tarihi olan … tarihinden önceki bu masraflardan davalı … İnşaat Sanavi ve Ticaret A.S. sorumluluğu bulunduğ,
2. Toplam 233.724.00USA faturalar (dava dilekçesi ile talep edilen) masraflardan gümrükteki mallardan 3. Kişi … FİRMASINA satım tarihi olan … tarihinden sonraki bu masraflardan davalı … İnşaat Sanavi ve Ticaret A.S. sorumluluğu bulunmadığı.
3- …. Ltd. (…) tarihli dekontun …numaralı konşimentolara ilişkin 300.000.00USD demurai (UAC) ilişkin olduğu söylenen … tarihli 300.065.00USD ve … tarihli 50.065USD Demorange masrafları nedeniyle gerek yurt dışında düzenlenmiş olun, doğruluğunun tespitinin mümkün olunamaması, gerek 3. Kişi … FİRMASINA satım tarihi alan … tarihinden sonraki tarihli bu masraflardan davah … İnşaat Sanavi ve Ticaret A.S/nin sorumluluğu bulunmadığı.
4- …Ltd. tarafından …, numaralı 2.436.978.75 USD faturalar düzenlenmiştir. 170.000.00 USD ödenmiş, bakiye 2.266.978.75 USD kalmış, söz konusu mallar daha sonra … LTD tarafından … Tarımsal Ürünler ve… Ltd. Şti 2.190,550.92 USD satılmıştır. Aradaki fark 2.266.978,75 USD -2.190.550.92 USD =76.427.83USD kalmıştır.
Davalı Taraftarın KDV oranlarının Ocak 2016 tarihinde %18 den %0’ a çekildiğinden malların fiyatına yansıyacağı ve bu %18 kazancın değerlendirilmesi talebi irdelenmiş ve bu konuda;
Dava konusu ithal edilen ürünlerin bu KDV’dcn istisnası malların Antalya Limanına intikalinden sonraki tarihte Ocak 2016 tarihinde olduğu,
Bu tespitlere göre 1. HALDE;
2,436.978,75USD nin KDV dahil olarak fiyatlandığı düşünüldüğünde vc buna göre KDV’siz fiyatı 2.065.236,22USD olmaktadır. Mallar 3. Kişiye 2.190.550,92USD satıldığından bu satım konusu mallar nedeniyle davacının bir zararı bulunmadığı sonucuna.
2.HALDE;
2.436.978,751SD = (170.000+2,190.550,92USD) = 76.427.83USD davalı … İnşaat Sanavi ve Ticaret A.S.’nin sözleşmenin feshi nedeniyle sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
5. Davalı …’ ın yapılan teminat ipotek sözleşmesinden sorumluluğunun ise, yapılan teminat ipotek akdi, resmi şekilde yapılmadığı gibi haricen yapılan teminat ipoteği sözleşmesinin tapu sicil müdürlüğünde resmiyet kazandınlmadığından geçersiz olduğu ve sözleşmeden sonra bu sözleşme konusu mallar 3. Kişiye satüdığından Protokolün … açısından hükümsüz kaldığı ve sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Banka ve Muhasebe Uzmanı bilirkişi …, Gümrük Uzmanı …raporunda sonuç olarak;
Davacı …Ltd. nin davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vergi numarası … …proforma fatura ve buna ilişkin yapılan sözleşme ile ilgili … firmasına satım tarihi olan … tarihine kadar özet beyanlarda gösterilen konşimentolara ilişkin konteynınn ardiye hizmet bedelinden, demoraj ücretleri, diğer zarar ve giderlerden alacaklı olduğunın anlaşıldığını,
Söz konusu eşyaların …Ltd. tarafından … Tarımsal Ürünler ve …Ltd. Şti. 2.190.550.92USD satılmıştır. Aradaki fark 2.266.978.75USD -2.190.550.92USD =76.427.83USD …Ticaret A.Ş. vergi numarası … sorumlu olduğu, 2- … Antalya Limanı İşletmeleri A.Ş. (port Akdeniz) nin aşağıda eşyayı taşıyan geminin limana gelmesi ile konşimentolara göre gemi acentesi tarafından düzenlenerek gümrük İdaresine verilen özet beyan tarihi ile (özet beyan üzerine eşyalar boşaltılarak depolama yerine alınmaktadır) … Ltd. nin … firmasına satım tarihi olan … tarihine kadar özet beyanlarda gösterilen konşimentolara ilişkin konteynınn ardiye hizmet bedelinden … Tarım Kimya İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vergi numarası … sorumlu olduğunu,
Özet beyan no/tarih: Konşimento no:
…/ 9.09,2015 … 22 konteyner 506 ton map
…/ 9.10,2015 … 24 konteyner
…/ 9.10,2015 … 23 konteyner
…/ 9.10,2015 … 24 konteyner
…/ 3.10,2015 … 20 konteyner
…/19.10,2015 … 19 konteyner
…/12.10,2015 … 15 konteyner
Toplam :47 konteyner
Eşyayı taşıyan geminin limana gelmesi ile konşimentolara göre gemi acentesi tarafından düzenlenerek gümrük idaresine verilen özet beyan tarihi ile (özet beyan üzerine eşyalar boşaltılarak depolama yerine alınmaktadır) … Ltd. nin … firmasına satım tarihi olan … tarihine kadar aşağıda özet beyanlarda gösterilen konşimentolara ilişkin konteyner ait demoraj ücretlerinden … Tanm Kimya İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vergi numarası … sorumlu olduğunu,
Özet beyan no/tarih: Konşimento no:
…/9.09.2015 … 22 konteyner 506 ton map
…/9.10.2015 … 24 konteyner
…/9.10.2015 … 23 konteyner
…/9.10.2015 … 24 konteyner
… 1647/3.10.2015 … 20 konteyner
…/19.10.2015 … 19 konteyner
…/12.10.2015 …, 15 konteyner
Toplam:147 konteyner’ e ait
Gümrük ve Ticaret Bakanlığı döner sermaye İşletmesi saymanlık müdürlüğünün seri … no … sayı tarihli makbuz muhteviyatı 72.405.30TL … Tanm Kimya İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vergi numarası … sorumlu olduğunu,
Davalı …’ın yapılan teminat ipotek sözleşmesi sorumluğunun ise yapılan teminat ipotek akdi resmi şekilde yapılmadığı, tapu sicil müdürlüğünde resmiyet kazandırılmadığından geçersiz olduğundan sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya mündericatı ve toplanan delillerin tetkikinden; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan … tarihli satış sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmede satıcının davacı …. Ltd Şti, alıcının davalı ……A.Ş olduğu sözleşmede potasyum sülfat-krital potasyum nitrat-monoamonyum fosfat-çözülebilir kalsiyum nitrat türü maddelerin satışı hususunda anlaşıldığı, ürünlerin toplam satış miktarının 3.313.245 USD olarak anlaşıldığı, yine sözleşmede yükleme zamanının… ‘den önce, yükleme ve varış limanlarının çeşitli loplarda aktarma müsadeli … limanından Antalya, Türkiye olarak belirlendiği, daha sonra sözleşme uyarınca 2.436.978,75 USD bedelli malın sözleşme uyarınca ihracatçı firma tarafından ithalatçı firmaya gönderilmek üzere Antalya Limanı’na sevkedildiği,
… tarihli protokol ile italatçı firma tarafından toplam bedelin 2.436.978,75 USD bedelle ithal edilen gübre hammaddesinin 170.000 USD olan kısmının baştan peşin alınara ihracatçı firmaya ödenmiş olması, mal nedeniyle ithalatçı firmanın ihracatçı firmaya olan 2.266.978,75 USD borcu bulunduğu, Antalya gümrüğünde bulunan bu malın ihracatçı firma tarafından gümrükten alınabilmesi için bakiye borcun ödenmesi gerektiğinden bakiye bedelin ipotek ile teminat altına alınması ve malın bu teminat mükabilinde ithalatçı firmaya teslimi ve bakiye bedelin nihayetinde en geç … tarihine kadar ihracatçı firmaya ödenmesi konusunda tarafların mutabık kalarak bu bakiye borç için davalı …’ın … ili … İlçesi … Mah. … ada … parsel ve … parsel nolu taşınmazlarda bulunan hissesi üzerine 6.800.936,25 TL tutar üzerinden ipotek tesis edileceği kararlaştırıldığı, ancak ipoteğin tesis edilmediği, davalı …’ın… tarihli protokol dışında taraflar ile ortak imzalı herhangi bir sözleşme imzalamadığı, dolayısı ile davalının sözleşmeden kaynaklı borcu için BK. 581 ve devamı maddeler uyarınca kefalet sorumluluğu altına girmediği anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket aleyhine açılan davada yapılan yargılamada ise sözleşme uyarınca Antalya Limanı’na gönderilen ve fatura bedeli 2.436.978,75 USD olan malların gümrüğe intikalinden sonra değişik tarihlerde gecikme yazıları ile Gümrük Müdürlüğü’nden davalı şirket yetkililerince süreler alındığı bu alınan sürelerin sonunda malların ücretinin ödenmemesi ve çekilmemesi nedeniyle malları gönderen davacı … firmasının malları 3.kişi … Tarımsal Ürünler ve Organik Gübre…Ltd Şti’ye 2.190.550,92 USD bedelle 03/03/2016 tarihinde satıldığı,
Taraflar arasında sözleşme, avans ödemesi ve malların gümrük sahasına intikali konusunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın; satım farkı, bekleme ve gümrük ücretlerinden kimin ve hangi oranda sorumlu olduğuna ilişkin olduğu,
Davacı şirket tarafından … tarihli dava dilekçesi ekinde sunulan … Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Saymanlık Müdürlüğü’nün seri … sayı tarihli 72.405,30 TL makbuz nedeniyle 3.kişi firmaya sözleşme konusu malların satım tarihi olan…tarihinden önceki bu masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan konteyner ardiye hizmetleri ithalat 20’lik dolu ve … Antalya Liman İşletmeleri A.Ş tarafından konteyner ardiye hizmetleri karşılığı düzenlenen toplam 233.724 USD fatura bedelli masraflardan, gümrükteki mallardan 3.kişi … firmasının sorumlu olduğu zira bu fatura bedellerinin tamamının …tarihinden sonraya ait olduğu, bu masraflardan davalı firmanın sorumluluğunun bulunmadığı, eşyayı taşıyan geminin limana gelmesi ile konşimentolara göre gemi acentası tarafından düzenlenerek Gümrük İdaresine verilen özet beyanları ile(özet beyan üzerine eşyalar boşaltılarak depolama yerine alınmaktadır) davacı şirketin … firmasına satın tarihi olan …tarihine kadar konşimento no …olan toplam 147 konteyner’e ait Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Döner Sermaya İşletmesi Saymanlık Müdürlüğünün seri… sayı tarihli makbuz muhteviyatı 72.405,30 TL bedelli demoraj ücretinden davalı …… A.Ş’ nin sorumlu olduğu,
Davacı şirket tarafından satışa konu mallar için … numaralı toplam 2.436.978,75 USD bedelli faturaların düzenlendiği, fatura bedelinin 170.000 USD sinin davalı şirket tarafından ödendiği, bakiye 2.266.978,75 USD kaldığı, söz konusu malların daha sonra … Tarımsal Ürünler… Ltd. Şti’ ne 2.190.550,92 USD bedelle satılması üzerine davacının aradaki fark olan 76.427.83 USD zarara uğradığı, sözleşmenin feshi nedeniyle bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla; davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı …… A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 76.427,83 USD’ nin dava tarihinden itibaren işleyen 3095 Sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca değişen oranlarda USD cinsi döviz faizi ile birlikte, 72.405,30 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …… A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 76.427,83 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyen 3095 Sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca değişen oranlarda USD cinsi döviz faizi ile birlikte, 72.405,30 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 26.178,50 TL harcın peşin alınan 34.481,68 TL’ den mahsubu ile artan 8.303,18 TL harcın istemi halinde davcıya iadesine,
4-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.943,78 TL vekalet ücretinin davalı … Tic.A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davada rededdilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T. uyarınca 2.373.976,70 TL (1 USD:4.0669TL) üzerinden hesap edilen 85.809,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davada reddedilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T. uyarınca 383.229,65 TL (76.427,83 USDx4.0669+72.405,30) üzerinden hesap edilen 28.943,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 20.341,58 TL karar harcı ile, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 249,50 TL tebligat ve posta olmak üzere toplam 649,50 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 95,80 TL yargılama giderinin davalı … Tic.A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine, 553,70 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
27/04/2018

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı