Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/436 Esas
KARAR NO : 2018/879
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; Müvekkil şirket, araç lastiklerinin tamiri, kaplama ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı taşıma firmasının bir kısım araçlarına lastik satış ve montesi ile kaplama işini yaptığını bu nedenle düzenlenen faturalar da davalı taşıma firmasına teslim edilmesine rağmen ücretin ödenmediğini, bunun üzerine … İcra Müd. …/… Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun alacağın 1.900,00 TL lik kısmına itiraz ettiğini, bunun üzerine eldeki iş bu davanın açılmış olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesine özetle; … cinsindeki kamyon lastiğini teslim almadığını, muhasebe kayıtlarında herhangi bir teslim fişinin ulaşmadığını ve herhangi bir fatura tanzim edilmediğini, … İcra Müd. …/… Esas sayılı dosyasına borcun tamamının ödendiğini, talep edilen icra inkar tazminatının iptalini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı … Ltd. Şti, borçlusu … olduğu, 5.688,01-TL cari hesap, 5.688,01-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
*Davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikinin yaptırıldığı, ticari defterlerin kesin delil vasfına haiz olduğunu,
*Davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalının nakit ve banka aracılığı ile yaptığı ödemeler sonrasında, davacıya 5.688,03 TL borcunun bulunduğunu, davalının, bu borcun içerisinde olup, 19.09.2015 tarihli son fatura olan 1.900 TL lik tutara itirazda bulunduğunu,
*Dava konusu olan faturanın üzerinde, teslim alındığına dair herhangi bir imza, kaşe, isim bulunmadığı; ancak dava konusu faturaya ilişkin, fatura ile aynı tarihli olan -19.09.2015 tarihli-teslimat fişinin, fatura ile uyumlu olduğu (tutar ve içerik), teslimat fişinde teslim alan kısmında imzanın bulunduğunu, ancak imzanın kime ait olduğunun belli olmadığı ve sunulmuş olan belgenin fotokopi olmasından dolayı imzanın sıhhati konusunda bir sonuca varılamayacağını,
*Davanın, davacı ya da davalı lehine sonuçlanması Mahkemenin takdirinde olup, davacı lehine sonuçlanması ihtimaline karşılık faiz hesaplaması yapılacağını, ancak davalının dava konusu fatura ile ilgili olarak, temerrüde düştüğünü gösterir bir belge olmamasından dolayı, takip tarihine kadar olacak olan faiz hesaplamasının yapılamadığını beyan etmiştir.
…’den sağ, sol, ayakta, oturarak yazı ve imza örneklerinin alındığı, asıllarının Mahkeme kasasına alındığı, fotokobilerinin de dosya içerisine alındığı görüldü.
Antalya … Noterliğinden, … Bankası Antalya Şubesinden, … İlçe Seçim Kurulundan, …’e ait belge asıllarının gönderildiği anlaşıldı.
Davalının imza incelemesinin yapılması için dosyanın grofoloji bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu “…” adına düzenlenmiş … teslim tarihli “…” seri numaralı “1.900” TL değerindeki teslimat fişinin sağl alt kısmında “Teslim Alan” hanesinde atılı bulunan imzanın … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tetkike konu … teslim tarihli “…” seri numaralı “1.900” TL değerindeki Teslimat Fişinin sağ alt kısmında “TESLİM ALAN” hanesinde atılı bulunan imzanın … elinden çıkmadığını, tetkike konu … teslim tarihli “…” seri numaralı “1.900” TL değerindeki Teslimat Fişinin sağ alt kısmında “TESLİM ALAN” hanesinde atılı bulunan imzanın, dosyaya mukayeseye esas olmak üzere sunulan; … tarihli “…” numaralı, … tarihli “…” numaralı, … tarihli “…” numaralı toplam (3) adet Teslimat Fişinin sağ alt kısmında “teslim alan” hanelerinde; “…” adına atılı bulunan imzaların ve Antalya … Noterliğince düzenlenmiş; … tarihli … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi üzerinde “…” adına atılı bulunan imzanın aynı şahıs eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı cari hesabı oluşturan alacağa ilişkin … nolu teslim fişindeki imzayı inkar etmiştir.
Davalının imza örnekleri toplanarak alınan bilirkişi raporunda teslim fişindeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf imzası kabul edilmeyen teslim fişleri haricinde davalı tarafından kabul edilip ödenen faturaların teslim fişlerindeki ( … nolu ) imzanın dava konusu teslim fişindeki imza ile aynı olduğunu beyan ederek ödenen teslim fişlerini sunmuştur.
Davalı bu dava dışı teslim fişleri hususunda isticvaben alınan beyanında bu fişlerdeki imzaları da kabul etmediğini beyan etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda ; dava konusu ve dava dışı teslim fişlerindekiimzaların davalıya ait olmadığını ancak aynı kişi elinden … elinden çıktığını beyan etmiştir.
Davalı … kardeşi olduğunu ancak aralarında ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu dönemde askerde olduğunu, kendine ait borcu ödediğini beyan etmiştir. 4. Celse vermiş olduğu beyanda ise çelişki oluşturacak şekilde fatura tarihinde çalıştığını beyan etmiştir. Faturaya ilişkin teslim fişindeki imza davalıya ait çıkmasa da davalının diger teslim fişlerindeki imzaları benimseyerek bu faturaların bedelini ödediği , davacının davalıya mal teslimini yaptığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında, asıl alacağın 1.900,00 TL’sine yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tahsilde takibin devamına,
1.900,00-TL’sinn %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 129,79-TL harçtan peşin alınan 32,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 97,34-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 32,45-TL peşin harç 29,20-TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 992,50-TL olmak üzere toplam 1.054,15-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı