Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/432 Esas
KARAR NO : 2018/139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,ticari faaliyet konusu ile alakalı olmak üzere davalı şirketi ” çelik kabul inşası ve danıtım işleri ” yaptığını ve yapmış olduğu bu işlere karşılık olmak üzere … düzenleme tarihli … seri B Sıra nolu 45.627,38 Euro bedelli faturayı tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin kısmi ödeme yapmasına rağmen borcunun 37.659,88 Euroluk kısmını ödemediğini, bunun üzerine faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının tahsili amacı ile Kocaeli … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden cebri icra işlemlerine başlandığını, davalı borçlunun Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itirazı üzerine dosyanın yetkili Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri davalı borçluya bir kez daha tebliğe çıkarıldığını ve ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek işbu takibin haksız ve kötü niyetli olarak durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya ….İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra takip dosyası getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … Gemi İnşaat Müh.Tc.Ltd.Şti, borçlunun …A.Ş olduğu, 121.558,56 TL asıl alacak, 5.734,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam127.293,46 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu,davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul(Anadolu) Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ( Anadolu) … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Dosya mevcudu, Davacı yana ait 2015 yılı ticari defterler, Dava ve icra Dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle;
4.1- İncelenen davacı yanın 2015 yılları ticari defterlerinden yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı envanter ve defteri kebirin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı defterlerinin delil niteliğinin takdiri mahkemeye ait olduğu,
4.2- İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu,
4.3- Bütün bu açıklamaların doğrultusunda tarafımdan Mali Yönden yapılan incelemelerde,
Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen … tarihli B seri … sıra nolu “…i” açıklamalı 150.447,16 TL tutarlı faturanın davacı yan kayıtlarında olduğu ancak faturaya dayanak hak ediş tutanağında davacı ve davalı imzasının bulunmadığı dava konusu faturanın davalıya teslim veya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin de olmadığı, bu faturaya ilişkin kısmi ödemeye ait belgenin de ibraz edilmediği ancak inceleme sırasında 66.014,93 Euro, 10.500,00 USD toplam miktarlı 8 adet banka ödeme makbuzu suretinin ibraz edildiği, davacı defterlerine göre davalının takip tarihi olan … tarihi itibariyle 132.461,83 TL cari borçlu olduğu, ancak takibin tek bir faturaya dayalı olarak başlatıldığı faturaya dayanak hak ediş tutanağında taraflara ait imzanın bulunmadığı işin bitirildiğine dair her hangi bir belgenin de ibraz edilmediği bu kapsamda cari hesapta görünen alacağın icra takibindeki talep konusu ile itirazın iptali davasındaki talep konusu birlikte değerlendirildiğinde alacağın ispat edilememiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
4.4 Davacı yanın davalıyı takip tarihi öncesi temerrüde düşürmediği, ancak temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde davacının takip tarihine kadar 6.049,62 TL işlemiş faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davalı şirketin Kurumlar Vergi Dairesinden BS, BA formu getirtilmiş ve bilirkişi yerinde inceleme yetkisi verilerek talimat yazılarak, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Talimat mahkemesince seçilen Mali müşüavir bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak:
Dosya mevcudu, Davacı yanın dava dosyasındaki eksikliklerin tamamlanması sonucu bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle;
4.1- İncelenen davacı yanın 2015 yılları ticari defterlerinden yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı envanter ve defteri kebirin kapanış tasdikinin yapılmadığı ancak, T.T.K. gereği tacirlerin tutmakla zorunlu olduğu defterlerde sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için yevmiye ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması gerekmektedir, davacı defterlerinin delil niteliğinin takdiri Sayın Mahkemenize olduğu,
4.2- Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen … tarihli B seri … sıra nolu “…i” açıklamalı 150.447,16 TL tutarlı faturanın alt belgesi olan İmzalı Alt Yüklenici Hak-Ediş Değerlendirme Formu dosya inceleme gününde tarafıma ibraz edilmemiştir. Davacı yanın tarafıma ibraz ettiği imzasız Alt Yüklenici Hak-Ediş Değerlendirme formu daha önceki düzenlemiş olduğum Bilirkişi Raporumda ek olarak dosyaya sunulmuştur. Ancak Mahkeme kararı dosyaya celp edilen BA formlarında davacı tarafından davalı yana düzenlenen ilgili faturaların davalı yan tarafından teslim alınarak bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesine beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda takibe konu edilen faturanın davalı yan tarafından kabul edildiği anlaşıldığından davacı yanın dava konusu … tarihli B seri … sıra nolu faturadan 121.558,56 TL alacağı mevcuttur. Dava dosyasına celp edilen eksiklerin incelenip değerlendirilmesi sonucu alacağın ispat edildiği sonuç ve kanaatine
4.3- Davacı yanın davalıyı takip tarihi öncesi temerrüde düşürmediği, ancak temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde davacının takip tarihine kadar 6.049,62 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılamada tarafların ticari defter ve belgelerinin ibrazı için her iki tarafa kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacının defterlerinin incelenmesinde ise takibe konu faturanın ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin de davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazılan müzekkere cevaplarından davalının takibe konu faturayı Ba formu ile mal/hizmet alımı olarak vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki ispatlanmış olup, davacının davalıya fatura ve içeriğini teslim ettiğini ispat ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle denetime elverişli, dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü , temerrüt tarihi, faturayı tebliğ tarihi ispat edilemediğinden davacı lehine işlemiş faize hükmedilmemiştir. İcra takibine konu alacak likit olduğundan ve davalının asıl alacağa ilişkin itirazı haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı İcra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 121. 558,56 TL ( 37.659,88 Euro karşılığı ) asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın % 20si oranındaki 24.311,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli,8.303,66 TL harçtan, peşin alınan 1.537,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.766,27 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 1.537,39 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 176,70 TL telbligat, posta masrafları olmak üzere toplam 826,70 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 789,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan.12.474,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/02/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı