Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/428 Esas
KARAR NO : 2018/309
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, Davalı borçluya bu aboneliklere ilişkin olarak düzenlenip gönderilen 4. 925,69 TL asıl alacak tutarındaki fatura bedellerinin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, bu nedenle faturaya konu alacaklarının tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun faturaya yansıtılan miktarın aşırı dengesiz olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi, abonelik sözleşmesini, kullanımını itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere ikrar ettiğini, borçlunun itiraz ettiği hususun, hesaplamaların hatalı olduğuna ilişkin olduğunu, borçlu davalının daha önceki faturalarının ve ödemelerinin incelenmesi halinde borçlu davalının bu faturaları hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediğinin görüleceğini, buna rağmen diğer faturaların konu edildiği takibe itiraz etmesinin borçlu davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ayrıca itirazında hangi bedelin anormallik oluşturduğunu açıkça belirtmediğini, fatura bedellerinin içerisinde dağıtım bedeli, iletim bedeli PSH okuma, kayıp bedeli, TRT payı, Enerji Fonu, BTV, Gecikme Bedeli ve KDV nin mevcut olduğunu, davalının iddiasının hangi bedel yönünden olduğunu açıkça anlaşılamadığını, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin takibine, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … Elektrik Enerji İth. İhr. Ve Top. Sat. A.Ş vekili tarafından borçlu … aleyhine 13/04/2015 tarihinde 4.925,69 TL fatura, 429,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.355,65 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu asil 21/04/2015 tarihli dilekçesi ile icra takibine, faize , ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi …’ den rapor alınmıştır. … tarihli raporunda sonuç olarak; Fatura bedellerinin itirazı değerlendirildiğinde 2015/1 dönemi için 13,07 TL lik fazla tutar faturalandırıldığını, bunun yanında faturalarda gecikme faizi ve diğer kalemler altında da belirli olmayan ücretlerin faturaya yansıtıldığını, iki türlü hesaplama sunulduğunu, birincisini enerji bedeli ve buna tahakkuk eden kalemler doğru bir şekilde hesaplandıktan sonra Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği belirlenmiş olduğu gecikme faizi dikkate alınarak yapılan hesaplama olduğunu, diğer hesaplamanın ise gecikme faizi %3,94/aşyım ve %5/ aylık olarak yapıldığını, bu rapor dahilinde yapılan hesaplamada ödenmesi gereken enerji faturaları ek bedeller ( kayıp kaçak, dağıtım, iletim, pshve sayaç okuma)ve fonlar ( TRK %2, EF %1 ve BTV %05) dahil olmak üzere;
Fatura Dönemi
Son ödeme tarihi
Toplam
2014/9
27.10.2014
950,82
2014/10
27.11.2014
539,85
2014/11
22.12.2014
475,52
2014/12
21.01.2015
334,68
2015/
23.02.2015
1.146,47
Olduğu belirtilmiştir.
İcra takip tarihi 13/04/2015 olduğu, fatura son ödemeleri ve 6183 sayılı kanunun belirttiği oran (%1,4 aylık faiz) ile hesaplama yapıldığında aşağıda tabloda detaylıca gösterilen 3.651,40 TL elde edildiğini,

Fatura dönemi
Son ödeme tarihi
Takip tarihi
Fark gün sayısı
Fat. tutarı
Gecikme tutarı
Gecikme tutar KDV
Toplam
2014/9
27.10.2014
13.04.2015
168
950,82
74,54
13,42
1.038,78
2014/10
27.11.2014
13.04.2015
137
539,85
34,51
6,21
580,57
2014/11
22.12.2014
13.04.2015
112
475,52
24,85
4,47
504,85
2014/12
21.01.2015
13.04.2015
82
334,68
12,81
2,31
349,79
2015/1
23.02.2015
13.04.2015
49
1.146,47
26,22
4,72
1.177,41
TOPLAM 3.447,33 172,93 31,13 3.651,40 TL olduğunun tespit edildiğini,
İkinci hesaplamada ise fatura üzerindeki gecikme faiz oranı bilgiler dikkate alınarak yapıldığını, gecikme faizi 2014/9 için aylık %3,94 ve 2014/10,2014/11,2014/12 ve 2015/01 için ise aylık %5 olarak hesaplama tamamlandığını, toplam tutar olan 4.109,53 TL elde edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve yine dosya içerisine alınan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin emsal kararları da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Kök raporda iki türlü hesaplamanın mevcut olduğunu, birincisi enerji bedeli ve buna tahakkuk eden kalemler doğru bir şekilde hesaplandıktan sonra Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin belirlemiş olduğu gecikme faizi dikkate alınarak yapılan yapılan hesaplama olduğunu, diğer hesaplamanın ise gecikme faizi, dönemlere göre aylık %3,94 ve %05 alındığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/17720 E-2015/14693 E kararları dikkate alındığında gecikme faizinin aylık %3,94 ve %5 olarak hesaplanmasının 6183 Sayılı Kanunda belirlenen oranlardan fazla olduğundan, hesaplama yapılırken kanunda belirtilen sınırları aştığını, kök raporda da belirtildiği üzere icra takip tarihinin 13/04/2015 olduğunu, fatura son ödemeleri ve 6183 Sayılı Kanunun belirttiği oran (%1,4 aylık faiz)ile hesaplama yapıldığında ödenmesi gereken tutarın 3,651,40 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … tarihli ara kararıyla dsyanın başka bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine, faiz hesabında taraflar arasındaki sözleşmede 6183 Sayılı Yasanın uygulanacağı belirtilmediğinden ve tarafların tacir de olduğu göz önünde bulundurularak asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle (27.12.2013- 14.12.2014 tarihleri arasında yıllık %11.75, 31.12.2016 tarihine kadar %10.50) rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş;
Elektrik mühendisi …’ dan rapor alınmıştır. … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı tüketiciye davacı firma tarafından tahakkuk ettirilen Eylül 2014, Ekim 2014, Kasım 2014, Aralık 2014 ve Ocak 2015 dönemlerine ait 5 adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, Elektrik Abonelik Sözleşmesinde bahsi geçen yükümlülüklerin davalı tüketici tarafından yerine getirilmediğini, aralarında düzenlenmiş olan Elektrik Abonelik Sözleşmesinin 5.10. maddesine göre davacı tedarikçi firma tarafından sözleşmenin fesih edildiği, davalı taraf ile davacı firma arasında düzenlenen ve davalı tarafın imzaladığı “Promosyon Sabit İlk 3 Ay Bedava” tarife paketi sözleşmesinde de belirtildiği üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesinin fesih edilmesi ile birlikte davalı tüketicinin faydalanmakta olduğu “Promosyon Sabit İlk 3 Ay Bedava” tarife paketinin haliyle iptal olduğunu, davacı firma tarafından Mart 2014, Nisan 2014, Mayıs 2014 dönemlerinde davalı tüketiciye tahakkuk ettirilen 1,00 TL, 1,01 TL, 1,01 TL tutarlarındaki faturaların indirimsiz gerçek tutarları hesaplanarak davalı tarafından davacı firmaya ödenmesinin gerektiğini,
Tüketicilere elektrik enerjisi satışı gerçekleştiren tedarikçi firmaların müşterilerine tahakkuk ettirecekleri fatura bedelleri hesap yöntemlerinin ELEKTRİK PİYASASI KANUNU, ELEKTRİK PİYASASI TARİFE YÖNETMELİĞİ ve EPDK KURUL KARARLARI ile belirlendiğini, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunun genel itibariyle 3 ayda bir yayımladığı Kurul Kararlarında ki belirlenen birim fiyatlar ile faturalandırma yapıldığını, Elektrik Piyasası Kanunu Madde 17 nin 1.Bendine göre İlgili tüzel kişilerin kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlü oldukları, EPDK’nın (Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu) yayımladığı Kurul Kararlarında, tüketiciye tahakkuk ettirilecek fatura hesaplamalarında kullanılmak üzere kWh başına Aktif Enerji Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli ve Perakende Satış Hizmet Bedeli birim fiyattan ile fatura başına yansıtılacak Sayaç Okuma Bedelinin açıkça belirtildiğini, buna göre “Promosyon Sabit İlk 3 Ay Bedava” tarife paketi kapsamında, davalı tüketici tarafından kullanılan ve davacı tedarikçi tarafından faturalara 1,00TL, 1,01TL, 1,01TL olarak yansıtılan 3 adet faturanın, EPDK Kurul Kararlan doğrultusunda hesaplanan İcra takip tarihine kadar ki gecikme bedelleri ile indirimsiz tüketim tutarlan ve yine davalı tarafından ödemesi yapılmayan 5 adet fatura tutarlarının EPDK Kurul Kararları doğrultusunda İcra takip tarihine kadar ki gecikme bedelleri ile birlikte tarafımca hesaplandığını,
Hesaplamalar yapılırken asıl alacak tutanna avans faizi uygulandığı, Buna göre 27.12.2013-14.12.2014 tarihleri arası yıllık %11,75, 14.12.2014-31.12.2016 tarihleri arası yıllık %10,50 oranlarının kullanıldığını, raporumun İnceleme ve Değerlendirme bölümünde ayrıntıları belirtildiği üzere davacı firmanın davalı tüketiciden Gecikme Bedeli ve KDV dahil toplam 4.669,67TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, dosya mündericatı ve Yargıtay 3. HD nin yerleşmiş içtihatları ile uyumlu, bilimsel verilere uygun ve yargı denetimine elverişli 19.03.2018 tarihli elektrik mühendisi Aydın Ufuk Altınbaş tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek, İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında 4.484,50 TL asıl alacak, 147,21 TL işlemiş faiz ve KDV’ si olmak üzere toplam 4.669,67 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, 4.484,50 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden sonra asıl alacağa, değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcDavanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/.. Esas sayılı takip dosyasında 4.484,50 TL asıl alacak, 147,21 TL işlemiş faiz ve KDV’ si olmak üzere toplam 4.669,67 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
2-4.484,50 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takip tarihinden sonra asıl alacağa, değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4- Alınması gerekli 318,98 TL harçtan, peşin alınan 91,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,51 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan 91,47 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcının harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 831,00 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranına göre hesap edilen 724,56 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 106,44 TL’ nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır