Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/418 Esas
KARAR NO : 2018/912
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin şu anda vergi kaydının da bulunmadığını, sadece Ticaret Sicil Müdürlüğün de kaydının mevcut olduğunu, şirketin devamının ve amacının gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, Limited şirketinin faaliyetlerinin yıllar önce tamamen durduğu için uzun süredir bir ortaklık faaliyetinin bulunmaması ve ortaklık mevcudunun kalmaması nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin T.K.nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, davalının, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin aktif ve pasiflerinin temini için Antalya Kurumlar Vergi Dairesi’ne SGK, Tapu Sicil Müdürlüklerine ve TrafikTescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazılara cevap verilmiş, Vergi Dairesi’nin … tarihli cevabi yazısı ile davalı şirketin vadesi geçmiş 2.980,35 TL, vadesi gelmemiş 4.042,82 TL olmak üzere toplam 7.023,17 TL vergi borçları bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyasının bir örneği Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile, somut olayda davalı şirketin fesih ve tasfiye yasal koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Şirketin ticari faaliyetinin 31.11.2008 tarihinden fiilen sona erdiği ve sonrasında devam etmediği, şirketin Ticaret Odası üyelik durumunun terkin olarak görüldüğü, şirketin Ticaret Sicil kaydının açık olduğu, şirket yetkilisinin yetki süresinin dolduğu fakat yeniden atama yapılmadığı, şirketin en son 2008 yılında kullanmak üzere 2007 yılının sonunda yevmiye defteri noter onayı yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişter.
Davacının davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili tek ortak olması bu halde davalı şirketi davada temsile yetkili kişinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin temsilsiz kaldığı anlaşılmakla bu davada davalı şirketi temsile yetkili ve görevli kılmak üzere kayyum tayini için davacı vekiline süre verilmiş verilen süre içerisinde kayyum tayini için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açıldığı anlaşılmış, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı ile davalı … Ltd.Şti’ne, mahkememiz dosyasındaki davada temsil etmek üzere … ve … den olma, Burdur 1973 D.lu …’nun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kararın bir örneği dosya içerisine konulmuştur.
Davalı şirketi temsile yetkili Kayyım … mahkememizin … tarihli duruşmasında kimlik tespiti yapılmış, davacı yana şirketin vergi borcunu ödemek üzere süre verilmiş, mahkememizinh … tarihli duruşmasında davacı asil Vergi Dairesi’ne olan borçlarını ödediklerini beyan ederek borcu ödediklerine ilişkin belgeye dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyaya alınan bilirkişi raporu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, şirketin aktif ve pasiflerinin belirlenmesi için banka genel müdürlüklerine, tapu sicil müdürlüklerine, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, SGK İl Müdürlüğü’ne ve Kurumlar Vergisi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevaplarından, iki ortaklı şirketin 31.11.2008 tarihinde ticari faaliyetinin sona erdiği, bu tarihten sonra TTK 64 madde uyarınca tutulması zorunlu hiç bir ticari defterin tutulmadığı, vergi dairesinden terkin olunduğu, şirketin malvarlığının tespit edilemediği, vergi dairesine olan birikmiş borcunun yargılama sırasında ödendiği, şirketin sermaye şirketi olmasına rağmen kâr sağlayacak hiçbir faaliyetinin olmadığı, şirketin kuruşundaki ortaklık amacının gerçekleşmediği ve gerçekleşme imkanının da kalmadığı, bu nedenlerin TTK 636/3 maddesi uyarınca şirketin feshini talep etmek için haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, şirketin fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil numarasında kayıtlı …’nin FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi ve ortağı …’nun atanmasına,
3- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye. 6,70 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4- Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti ile, 181,10 TL tebligat ve posta masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı asil ile davalı şirket kayyumu …’nun yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır