Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/411 Esas
KARAR NO : 2018/138
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2016

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile, müvekkili davacı’nın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararına ilişkin bilgilerin ödeme emrine yazılmaması neden ile itiraz hakkını kullanamadıklarını, alınan işbu ihtiyati haciz kararı ile müvekkili davacı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile 20.000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını ve buna müteakip müvekkili davacının …, … Mah. … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki kanuni payına ve … plakalı aracına haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa karşı böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu bonoya dayalı ödeme emri gönderildiğini, ihtiyati haczi bildiren hesaplama vs gönderilmediğini, itiraz haklarının engellendiğini, davalı ili müvekkili davacı arasında hiçbir şekilde takip konusu senede bağlanmış alacak ilişkisi bulunmadığını, aralarındaki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığını, takibe konu senet de bu kira ilişkisinin eki niteliğinde teminat amacıyla verildiğini, buna göre müvekkili davacı ile davalı arasında ilk kez … tarihinde 20.000,00 TL bedelli beş yıllık Kira Sözleşmesi yapıldığını, senedin de teminat senedi olarak verildiğini, davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyarak kira sözleşmesinin eki niteliğinde olan bahsi geçen teminat senedine dayandığını beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının icra takibine ilikin bir kısım itirazlarının, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını ancak bu davanın reddedildiğini, borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ve … tarihinde takibin kesinleştiğini, … tarihinde davacının taşınmazına haciz konulduğunu, takip konusu senedin borca karşılık verilmiş bir senet olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tanıklarının dinlenmesini talep etmiş, HMK hükümleri uyarınca tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı dava konusu senetlerin kira ilişkisine binaen davalıya teminat amacıyla verildiğini iddia etmiştir. İddiasını ispatlayacak deliller olarak da kira sözleşmesini, davalının imzasına havi kira ilişkisine binaen yapılan ödemelerin alındığına ilişkin yazılı belgeleri sunmuştur. Söz konusu kira sözleşmesinin incelenmesinde davacı ile davalı arasında 5 yıl süreli , kiranın başlangıcının … olduğu, teminata ilişkin her hangi bir kayıt içermediği, bir yıllık kira bedelinin 20.000 tl olarak belirlendiği görülmüştür. Yine davalı imzalı tahsilatları gösterir belgelerde de teminata ilişkin bir kayıt olmadığı görülmüştür. Davacı , yeni HMK da yazılı delil başlangıcı yerine, delil başlangıcı müessesinin getirildiğini, bu nedenle söz konusu belgelerin delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da; davacının sunmuş olduğu belgelerin söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren belge niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu somut uyuşmazlıkta davacının davasını yazılı delil ile ispatı zorunlu olmakla davacının yazılı veya başkaca kesin delil sunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş olup , alacak likit olduğundan ve mahkememizce … tarihinde davacı lehine tedbir kararı verildiği anlaşılmakla harca esas değerin %20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
Harca esas değerin %20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. anlatıldı. 28/02/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı