Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/392 Esas
KARAR NO : 2018/221
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, dava konusu senedin verilmesine ilişkin davalı şirket ile ticari ilişki icerisinde bulunan …Kuyumculuk telekominikasyon İnş Turz. Teks Gıda Tar Ürün. San ve Tic Ltd Şti. vekili olduğunu, davacının vekili olduğu şirketle dava dışı … kuyumculuğun davalı şirket arasında … tarihinde taşeron sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre … nolu parsel için taşerona verilecek olan dairelerin … nolu daireler ile … nolu dairenin yarısının verileceğini, bu sebeple borç durumunu gösteren belgede dairelerden sadece … nolu dairenin taşerona devredilmediği ve bunun karşılığı olarak belirtilen senedin alındığının açıkça görüleceğini, dava konusu alacağa ilişkin bononun davacı müvekkilin şahsi bir borcu olmadığı gibi davalı şirketle aralarında bir mal alış verişinden de kaynaklı olmadığını, bononun taşeron sözleşmesindeki dava dışı …kuyumculuk Şti ile davalı şirketin arasında yapılan ticari iş nedeni ile devredilmeyen … nolu daire karşılığı olarak borcun teminat altına alınması için verilen şahsi kefaleti içerir teminat bonosu olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden doğan alacağına ilişkin haklarının tamamını almış olması teminat için verilen şahsi kefalet bonosunun asıl alacağnın konusuz kalması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı … inşaat Taahüt Mühendislik emlak Ticaret ve Sanayi Ltd ştiye borcu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak bonoyu takibe koyan davalının %20. den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde : Alınan duyumlara ve davacının söylemlerine göre …’in, davacısının babası olduğunu, dava dışı … Kuy. Tele. İnş.Turz…. Ltd. Şti’nin yetkilisinin davacının babası … olduğunu, … ‘in yaşının çok ilerlemiş ve alzheimer hastası olması nedeniyle dava dışı şirketin bütün işlerini davacının yaptığını, davacının beyanlarında belerttiği sözleşmenin incelendiğinde imzaların hepsinin davacı …’e ait olduğunun görüleceğini, yani müvekkil davalı ile yapılan sözleşme ve sözlüşme sonrasında yapılan tüm işlemlerin davacı … tarafından takip edildiğini ve bilindiğini, davacının, dava dilekçesinde … nolu dairenin taşerona devredilmemesi nedeniyle 153.000,00 TL bedelli senedin alındığı iddiası beyanının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili firma yetkililerinin davacı ile senet bedelinin ödenmesinin istenmiş olmalarına rağmen davacının hep bir bahane bularaka senet bedelini ödemekten kaçındığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, …/… parselde, …/… parselde, …/… parselde kayıtlı taşınmazların tapularının kim üzerine kayıtlı olduğunu gösterir tedavüllü tapu kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kurumun … tarihli yazısı ekinde takbis programından alınan takyidatlı tapu kayıtları ile taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tapu kütük fotokopilerinin gönderilmiştir.
Dosyanın, davacı, davalı ve dava dışı … Ltd.Şti’nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu senedin tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı, … tarihli sözleşme uyarınca davalı ile dava dışı …Ltd.Şti’nin birbirlerine karşı olan alacak borç ilişkisinin incelenerek, bu sözleşme uyarınca davalının dava dışı şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, senedin defterlerde hangi başlık altında, hangi borç ilişkisine binaen kayıtlı olduğunu, dosya içevrisinde varolan cari hesap tablounun da değerlendirilerek, ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş,mahkememizce seçilen mali müşavir …, … tarihli raporunda sonuç olarak; İlgili … Kuy. Tlk. İnş. Turz. Teks. Gıda Tarım Üdr. San ve Tic.Ltd.Şti’nin ticari defterlerinde dava konusu olan 153.000,00 TL tutarındaki senedi kayıtlı olmadığı, dava dosyası kapsamı ve ilgili … Ltd.Şti’nin ticari defterlerine göre, dava konusu edilen 153.000,00 TL tutarındaki senedin iddia edildiği gibi 4325 ada, 4 parselde kayıtlı olan 15 nolu dairenin devri karşılığında verilen bir teminat senedi olduğu ve bu durumda da dava konusu olan senedin bu yönüyle karşılıksız olduğu somut belgelerle ispatlanamadığı, tarafların kabülende olan 10.03.2015 tarihli listedeki bilgilerin kabul edilmesi durumunda, dava konusu olan 27.12.2013 tanzim tarihlyi, … vade tarihli 153.000,00 TL bedelli senedin 14.571,74 TL lik kısmının karşılığının olduğu, 138.428,26 TL lik kısmının karşılıksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamından ihtiyati tedbir kararı verilmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi bono kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olup sebepten mücerrettir. Yani tek başına bir alacağın varlığını ispata yeterlidir. Bononun gerçek bir alacağı temsil etmediği hususu ise davacı tarafın ispat külfeti kapsamındadır. Davacı bononun teminat amacıyla davalıya verildiğini iddia etmekle senedin ihdas nedenini talil etmiştir.
Davacı taraf bononun teminat amaçlı düzenlendiğine dair aynı kuvvette bir yazılı belge yahut kesin delil ortaya koyamamıştır.
Davalı taraf bononun dava dışı şirketin ödemelerini kendisine yapamadığı için bu ödemeleri kendisinin yapığını bu nedenle söz konusu senetlerin davacı tarafından verildiğini beyan etmekle bu beyan ihdas sebebini talil niteliğinde olmayıp , talil niteliğinde olsa dahi çifte talil söz konusu olduğunda ispat yükünün yer değiştirmeyeceği sabittir. Açıklanan nedenle ispat yükünün davacıda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı söz konusu senedin 18…. tarihli sözleşmedeki … nolu dairenin teminatı olarak senedin verildiğini sonra …nolu dairenin devrinin yapılması ile senedin bedelsiz kaldığını iddia etmişse ve her ne kadar sözleşme anahtar teslimse de; … kalemden oluşan davalı ile davadışı şirket arasındaki alacak borç durumunu gösterir belgenin iki tarafın kabulünde olması davacının delil listesinde bu belgeye de dayanmış olması (delil listesinde tarih … olarak belirtilmişse de cevaba cevap dilekçesinde … tarihli belge olduğu anlaşılmıştır), belgede ise borca mahsuben alındığının görülmesi, davacının başkaca kesin delil de sunmamış olması karşısında davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından ve tedbir uygulanmadığından tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının DAVASININ REDDİNE,
Tazminat koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 2.612,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.576,96 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. anlatıldı. 28/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı