Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/388 Esas
KARAR NO : 2018/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; müvekkilin, borçlu şirkete takibe konu faturalardaki malları verdiğini, bunların karşılığında para alacağını alamadıklarını, borçlunun defterleri incelendiğinde, faturaların kayıtlı olduğunun görüneceği, davalı her ne kadar Ankara adresli bir şirket olmuş olsa da … da … 2016 ile ilgili Antalya da iş yaptığını, müvekkilden aldığı inşaat malzemelerini müvekkilin işyeri adresinden teslim alarak, Antalya da aldığı işlerde kullandığını, davalının borcuna karşılık Antalya … İcra Müd. …/… Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun tebligat çıkartıldığı, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … İnşaat Taah. Mim. San. Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu … İnşaat Taah. Ltd. Aleyhine…tarihli dilekçesi ile toplam 20.641,06 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili bila tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyasındaki irsaliyeli fatura örnekleri de eklenerek davalı şirket tarafından bu faturaların vergi kayıtlarında gösterilip gösterilmediğinin bildirilmesi için …./ Ankara Vergi Dairesine müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan yevmiye defteri ve .. Vergi Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli tutanak da dikkate alınarak davalı yanın davacı şirkete borçlu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi hususunda dosyanın Mali Müşavir bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi Mali müşavir …’ dan rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikinin yaptırıldığını, ticari defterlerin kesin delil vasfına haiz olduğunu, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalının nakit ve çek karşılığı yaptığı ödemeler sonrasında, karşılıksız çıkan 26.000TL tutarlı çekin de bakiyeden mahsubu yapıldıktan sonra, davacıya 44.936,53 TL borcunun bulunduğunu, Vergi Dairesine BA ve BS formu adı altında, aylık olarak bildirilmek zorunda olan KDV hariç 5.000 tl ve üzerindeki alış ve satışların (firma bazında) , davacı tarafından vergi dairesine yapılmış olan bildirimlerinin dava konusu faturalara ait olan kısımlarının dosyaya sunulduğunu, yapılmış olan bildirimlerin kayıtlarla uyumlu olduğunu, … Vergi Dairesince davalı defter ve belgeleri hakkında düzenlenmiş olan tutanakta davalı ticari defterlerinden yevmiye defterine ait açılış tasdikinin yapıldığnı, yevmiye defteri kapanış tasdiki ile ilgili bir bilginin yazılmadığını, kebir ve envanter defterleri ile ilgili de bir incelemenin yapılmadığını, defterlerin birbirleri ile uyumlu olup olmadıkları, usulüne uygun tutulup tutulmadıkları hakkında bir sonuca ulaşılamayacağını, tutanakta belirtildiği üzere davalı tarafından ibrazı yapılmış olan faturaların yevmiye defterinde kayıtlı olup olmadığının incelendiği, buna göre davacı tarafından düzenlenmiş olana, davacı kayıtlarında da yer alan, 20.641,07 TL toplam tutarlı 14 adet faturanın kayıtlarda yer aldığının gözüktüğünü; ancak ibrazı yapılmamış, davacının tarafından düzenlenmiş dava konusu olan başka faturalarında olabileceği, bu sebeple defter incelemesinin, ibrazı yapılan faturalara göre değil, davacıya ait muhasebe hesap kodu ile tüm defter kayıtlarında yapılması gerektiğini, … tarihli kapanış yevmiye kaydında da, davacıya ait hesap kodunda, ne kadar tutarlı bakiye kaldığının tespitinin yapılması gerektiğini, bu tespitler yapılmadan varılacak bir kanaatin sağlıklı olamayacağı kanat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalının Ticari Defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… talimat dosyasına kaydı yapılarak mali müşavir bilirkişi …’ dan rapor alınmıştır. … tarihi bilirkişi raporunda; Davalı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinin noter tasdiklerini yönünden incelendiğini, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığının görüldüğünü, T.T.K. Yönünden davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığının tespit edildiğini, usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma vasfında bulunduğunu, davalının ticare defterlerinde davalıya ait muhasebe işlemlerini …’ nın alt hesabı olan …LTD. ŞTİ. Kod numarası ile izlendiği ve cari hesap şeklinde çalışıldığının gözmelnediğini, taraflar arasında … tarihinde başlayan ve … tarihinde sona eren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının davacıdan almış olduğu malzeme faturaları, ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı ticari defterlerinde … tarihli kapanış yevmiye maddesinde davacıya 17.436,50 Tl borcunun bulunduğunu, davacının ticari defterlerinde … tarihli kapanış yevmiye maddesinde davalıdan 44.936,53 TL alacaklı olduğunu, aradaki farkın 44.936,53-17.436,50=27.500,03 TL olduğunu, karşılıksız çıkan 26.000,00 TL çek tutarı ile 23.03.2015 tarihli … numaralı 1.500,00 TL tutarındaki 1 adet faturadan kaynaklı olduğunu, 26.000,000+1.500,00=27.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davalının davacıya olan borcunun 44.936,53 TL olduğunun hesaplandığını, takibe konu olan 14 adet fatura toplamı 20.641,06 TL 25.12.2015 tarih itibariyle borçlu olduğunun tespit edildiğini, %20 kötü niyet tazminatı hususunun değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların incelenen ve kesin delil niteliğini haiz olduğu anlaşılan defter ve kayıtlarından, davacının davalıdan 20.641,06 TL alacaklı olduğu sübuta ermekle, İİK 67. Maddesi uyarınca açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 18.936,00 TL asıl alacağa, faiz oranına yaptığı itirazın iptaline, 18.936,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 18.936,00 TL asıl alacağa, faiz oranına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
18.936,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.293,51 harçtan peşin olarak alınan 220,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.073,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.272,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 220,17 TL peşin harç ile, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 169,44 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri olmak üzere toplam 1.268,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/03/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı