Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/329 Esas
KARAR NO : 2019/314
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;16/02/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil selim Yeşilyaylanın uğradığı yaralanma ile geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 Tl nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil kurumun adresinin istanbul olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğu,kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin kurumunun sorumluluğunun doğmayacağını, plakanın tespit edilememesi halinde kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 310.000 Tl ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin delillerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafın davadan önce kuruma başvuru yapmadığını davacının kazayı somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, kusur durumu için bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile tespitini istediklerini müvekkil kurumunu sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, faizlerin reddi ile itirazlarının kabulü ile davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştarılması için kepez emniyet müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve cevap verildiği anlaşıldı.
Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığına yazılan müzekkereye gelen … tarihli cevap müzekkeresinde TC:… …’nın olay tarihinde sosyal güvenliğe herhangi bir hizmetinin bulunmadığı bu yüzden maaş, gelir, geçici, işgörememezlik bedeli ödenmesinin söz konusu olamayacağı ayrıca Trafik kazalarında SGK kaydı olmayalara ve çocuklara, Kurum emeklilerine iş görememezlik bedeli ödenmediği, SGK’ya kaydı olanların rapor almayıp çalışmaları durumunda sadece hastane masraflarının karşılandığı ilgililere elden ödeme yapılmadığı bilgisi verilmişir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için Bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Elektirikli bisiklet sürücüsü … Taşıt yolu dışına bankete geçerek duraklama durumunda iken kazaya karışmakla kusurlu davaranışının bulunmadığı arkasından gelen plakası tesbit edilemeyen koyu renkli otomobilin sağ yan ayna kısmıyla bisiklete çarpmasıyla oluşan kazada otomobil sürücüsünün önündeki aracı yakın takip ederek arkadan çapmakla asli kusurlu olduğu kanaati oluşmuş olup kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tesbiti için Akdeniz Üniversitesi Hastanesi ATK’ya sevkinin sağlandığı, … tarihli heyet raporunda özetle; Bu yaralanma neticesine şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu, işgörememezlik oranının %5.1(yüzdebeşnoktabir) olduğu sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Dosyanın Aküerya bilirkişiye tevdi edildiği … havale tarihli raporda özetle; … tarihinde trafik kazası sonucu %5.1 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı Selim Yeşilyaylanın geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 3.902,95-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 21.062,37-TL, olarak hesaplamıştır.
Davacı vekilinin … tarihli Islah dilekçesinde;Beyanlarımızın kabulüne, Dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; … Hesabı’ndan başlangıçta 2.000,-TL olarak belirttiğimiz geçici ve kalıcı işgöremezlik talebimizin 24.965,32–TL olmak üzere artırılmasına, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 3.902,95-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 21.062.37-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 24.965,32–TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının Sağlık kurulu raporu alınması için Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine sevkinin sağlandığı, 22/10/2018 tarihli raporda özetle, özür oranının %8 ağır özürlü durumunun olmadığı, süreklinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Dosyanın Aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği … tarihli bilirkişi raporundan özetle davacının geçici işgörmezlik zararına 3.946,67 TL, davacının sürekli iş görmezlik zararının 41.551,94 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde; … Hesabı’ndan 3.902,95-TL geçici işgöremezlik tazminatını 3.946,67-TL olarak ıslah edilmiş hali ile ve 21.062.37-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talebimizin 41.551,94-TL olarak ıslah edilmiş hali ile kabul edilerek TOPLAM 45.498,61-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak müvekkil davacıya ödenmesi talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de haksız fiilin meydana geldiği yer ve zarar görenin adresi Antalya olduğu için davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Davacının trafik kazası sonucu yaralandığı, soruşturma dosyasından, soruşturma dosyası içerisindeki CD inceleme tutanağından ,olay yerinden ele geçen çarpan araca ait olduğu iddia edilen ayna plastik parçalarından, davacının hastane girişindeki geçici raporun düzenlenmesine esas olayın hemen akabinden davacı beyanını içerir geçici rapordan sabit bulunmuştur.
Somut olayda, 16.02.2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında … kavşağına gelmeden önce yolun sağ tarafında durdurmuş olduğu elektrikli bisikletin üzerinde eldivenlerini giydiği sırada arkasından gelen plaka , marka ve modelini alamadığı, koyu renkli bir otomobilin sol ayağına çarparak olay yerinden kaçtığı ,davacının yaralandığı, dava dışı sürücünün yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek ve takip mesafesini korumayarak neden olduğu kazada davadışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu hükme alınmıştır.
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre davacıda % 5,1 sürekli iş göremezlik bulunduğu,3 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu, akdeniz üniversite hastanesi başhekimliğinden alınan rapora göre özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülüere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacıda % 8 sürekli iş göremezlik oranı olduğu tespit edilmiştir . İlk rapora davacı vekili süresi içerisinde … tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği için ve somut olayda kaza tarihi itibari ile özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hesap yapılması gerektiğinden akdeniz üniversite hastanesinden alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Alınan aktüerya raporuna göre davacının 41.551,94 TL sürekli iş göremezlik , 3.946,67 TL geçici iş göremezlik alacağı hesaplanmıştır.
Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının 12.02.2018 tarihinde harç tamamlama dilekçesi sunduğu, 15.01.2019 tarihli dilekçesi ile ise ıslah dilekçesi sunduğu ve harcı tamamladığı anlaşılmakla davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile; 3.946,67TL geçici iş göremezlik, 41.551,94 TL daimi iş görememezlik olmak üzere toplam 45.498,61 TL maddi tazminatın 24.965,32 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren, 20.533,29 TL kısmına Islah tarihinden itibaren, İşleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.108,01-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan ( 78,43-TL ıslah harcı+ 70,14-TL ıslah harcı+ 29,20-Tl peşin harç) 177,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.930,24-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.354,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 78,43-TL ıslah harcı+ 70,14-TL ıslah harcı+ 29,20-Tl peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı, 1.056,60-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.263,57-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır