Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/303 Esas
KARAR NO : 2018/817
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … İli … İlçesi Meydan Kavağı Mahallesi … Sokak ile … Sokağın kesiştiği kontrolsüz 4 lü kavşakta, … sokağı takiben gelip, kavşağa giren sürücü … yönetimindeki… plakalı motosiklet ile … sokağı takiben gelip kavşağa giren sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin çarpıştıklarını, bu çarpışma sonrasında davacı …’ın ayağı motor altında kalarak ciddi derecede yaralandığını, Antalya Akdeniz Ünüversitesi Tıp Fak. Hast. tedavi gördüğünü ve halen iyileşemediğini, 6 kez ameliyat geçirdiğini, tam olarak sağlığına kavuşamadığını, sürekli ağrıları olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, davacının Kemer Meslek Lisesi Aşçılık Bölümünden yeni mezun olduğunu, şikayeti üzerine ceza davası açıldığını, Antalya … Asliye Ceza Mah. …/… Esas sayılı dosyada yargılamasının yapıldığını beyan ederek, cismani bedensel zarara uğramaları nedeniyle maddi tazminat tutarı belirlenerek aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını, sürücü …’den olay tarihinden ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti tutarında ZMMS sigortacısı … Sigorta’dan zararlarının belirlendiğinde harçlandırılarak kısmi ödeme tarihinden) 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davalı …’e ait … plakalı minibüsün trafik kaydından ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesine özetle; dava konusu … plakalı araç müvekkil şirket tarafından … vadeli … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının Adli Tıp’a sevk edilmesini ve bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini ayrıca davacıya … tarihinde EFT yoluyla 25.270,36-TL maluliyet tazminatı ödemesi ile sorumluluklarının kalmadığından ve davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının makine müh bir bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur oranı yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen makine müh bilirkişi…, … tarihli raporunda sonuç olarak; … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %75 oranında, … plakalı kamyonet sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu oldukları, … plakalı servis otobüs sürücüsü …’ün kusursuz olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmış dosya içerisine konulmuştur. … tarihli, … sayılı raporlarında sonuç olarak; bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerese hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %13 olduğu sonucuna varıldığı beyan edilmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından herne kadar Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora itiraz edilmiş iede, itiraz dilekçesinin tetkikinden itirazın somut bir nedene bağlanmadığı, soyut ifadeler kullanıldığı, dolaısıyla yargılamayı uzatmaya matuf olduğu değerlendirilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı yanın ise Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora itiraz etmediği görülmüştür.
Dosyasının aktuerya uzmanı bir bilirkişiye tevdii ile hesap raporu alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bilirkişi . … , … tarihli raprunda sonuç olarak; … tarihinde trafik kazası sonucu %13 oranında sürekli ve 3 ay gücü kaybına uğrayan davacı …’ın; davalı sigortanın 18.09.2014 tarihinde 25.270,36(TL) ödeme yaptığı, aynı tarih verileri esas alınarak yapılan hesaplamada talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 18.813,32(TL) olarak hesaplandığını, buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden alacağı kalmadığını, tedavi giderleri yönünden yapılmış harcamalar ve ileriye yönelik taleplerinin değerlendirilmesi, ilgili uzmanlık dalı (ortopedi, plastik cerrahi) hekimlerince yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı uğranılan cismani zararın tazminine ilişkin olup, davacı sadece geçici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle uğradığı zararın tazminin talep etmiştir.Davcının itirazı olmaksızın kesinleşen maluliyet raporu ve tarafların kusur durumunu belirleyen adli tıp kurumu raporu esas alınarak ve davacının aşçılık mesleğini icra edeceği kabul edilerek düzenlenen aktüerye raporuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle davacının bakiye maddi tazminat alacağının kalmadığı tespit edildiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır