Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/30 Esas
KARAR NO : 2018/98
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … günü … Mah. … caddesi üzerinde yolun sağında sokak girişinde kaldırımda otobüs beklediği esnada, cadde üzerinden gelen ve sokağa dönmeye çalışan … plakalı araca dönüş esnasında aynı yönden gelen ve Kundu istikametinde seyreden davalı … yönetimindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …plakalı aracın arkadan çarptığını, sokağa dönecek olan … plakalı aracın müvekkilinin bulunduğu kaldırıma savrulduğunu ve müvekkili … altına aldığını, kaza sonucu müvekkilininin ağır şekilde yaralandığını, …plakalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını,…plakalı araç şoförü … kontrolündeki aracın kazaya sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu, bu aracın malikinin davalı … Taşımacılık Limited şirketi olduğunu, bu olaydan dolayı Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı kamu davasının açıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin 3 büyük ağır ameliyat geçirdiğini, sol bacağından sağ bacağına doku nakli yapıldığını, hareket kabiliyeti olmadığından annesi … bakımına muhtaç olduğunu ve annesinin kendisine baktığını, müvekkili …, … Üniversitesi Beden Eğitim ve Spor Meslek Yüksekokulu öğrencisi olduğunu, ağır şekilde yaralanması nedeniyle bunun etkilerini bir ömür hissedeceğini, spordan uzaklaşacağını, belki de bir daha spor yapamayacağını, annesi … de oğlunun yaşadıklarından acı duyduğunu, her gün çocuğunun hareket kabiliyeti olmadan görmenin kendisine acı ve ızdırap verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … uğradığı zararın tazmini için şimdilik 100,00 TL (25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi gideri) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 150.000,00 TL ve anne … için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin personel taşımacılığı işi yaptığını, olay günü şirketin personeli olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile seyir halinde iken önündeki … plakalı aracın ani ve sinyalsiz dönüş yapması sonucu iki aracın çarpıştığını,… plakalı aracın savrularak kaldırımda bekleyen davacı …’ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında bu aracın kusursuz bulunmasının hatalı olduğunu, gerek ceza davasında gerekse de mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun aydınlığa kavuşacağını, müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacının öğrenci olması nedeniyle maddi tazminat hesaplamasında beden eğitimi öğretmen maaşlarına göre hesaplama yapılamayacağını, rehabilitasyon ve psikolojik destek giderlerinin ayrıca hesaplanmasının yasaya aykırı olduğunu, kabule ilişkin olmamakla birlikte davacı tarafın maddi ve manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hatalı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Taşımacılık Ltd. Şti.’nde servis şoförü olduğunu, kazadan bir ay sonra işten ayrıldığını, olay günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken önünde seyreden … plaka sayılı aracın ani manevra ve yolu açıktan alarak sinyal vermeksizin dönüş yapması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, davacının yaralanmasına sebep olduğunu, ani manevra ve yolu açıktan alarak sinyal vermeksizin dönüş yapması sonucu kazaya sebebiyet veren sürücünün kusursuz bulunmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına dayanılarak tüm kusurun müvekkiline hasredilmesi ile işbu davanın açılmasının yasaya aykırı bulunduğunu, davacının öğrenci olduğunu, maddi tazminat hesaplamasında beden eğitimi öğretmen maaşlarına göre hesaplama yapılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … tarihleri arasında … numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranında olmak üzere bedeni zararlar için azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe limiti dışında kaldığını, kusur tespiti için trafik ihtisas dairesinden, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden ve tazminat miktarı için aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Düzenlenen …tarihli raporunda; sürücü …’ın %100 kusurlu, sürücü …l’un kusursuz olduğu, yaya … …’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında Trafik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda; sürücü …’ın %100 kusurlu, sürücü …’un kusursuz olduğu, yaya … …’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı … …’nın maluliyet durumunun belirlenmesi için … Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Düzenlenen … tarihli raporunda; … oğlu … doğum tarihli davacı … …’nın … tariinde geçirdiği trafik kazasına bağlı ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik süresinin) … tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarı hususunda aktüerya-tıbbi bilirkişi …dan rapor alınmıştır. Düzenlenen … tarihli raporunda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 9.920,66 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 153.523,46 TL, bakım ve refakat yönünden klinik seyrine göre 5 ay için bakım ve refakat ihtiyacı olduğu kanaatiyle net asgari ücretler üzerinden bakım ve refakat giderinin 6.504,91 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat yönü ile sigorta şirketin sulh yolu ile anlaşma sağlandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda tahsilat alındığını, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden yargılama gideri, vekalet ücreti vs.hiç bir taleplerinin olmadığını, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın bu yönü ile açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden ise müvekkillerinin içinde bulunduğu durum, kaza ve sonucunda oluşan maluliyetinin yüksek olmasından dolayı talep edilen manevi tazminatın davalılar … ve … Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti’den alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ arasında yapılan … tarihli “Sulh Protokolü ve İbraname” başlıklı protokol incelendiğinde; … Sigorta AŞ tarafından davacı … … için 163.444,12 TL ana para, 15.756,65 TL vekalet ücreti (ilam), 15.000,00 TL faiz, 515,70 TL yargılama gideri, 14.158,78 TL vekalet ücreti (icra) olmak üzere toplam 208.875,25 TL’nin davacı vekili Av. …’ın … AŞ … Şubesindeki … iban numaralı hesabına havale edilmesi karşılığı davalı sigorta şirketinin ibra edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili … tarihli celsede; “tarafımız açısından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddini talep ederiz, davacıdan vekalet ücreti talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat … sıralarında sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı otobüs ile … kavşağı istikametinden Kundu istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli ışıklı trafik işaret cihazı ile kontrollü yaya geçidinin bulunduğu kavşak mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyretmekte olan ve yolun sağında kalan Büklüm sokağa dönmek isteyen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol arka kesimine aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucunda, çarpışmanın etkisi ile savrulan bu aracın yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya … … ‘ya çarpmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü …’ın yönetimindeki otobüs ile yola gereken dikkati vermeyerek, önündeki vasıtayı takip mesafesinde seyretmeye özen göstermeyip, mevcut hızı ile kontrolsüz bir şekilde yaklaştığı sürücü … yönetimindeki otomobilin sol arka kesimine kendi aracının sağ ön kısmı ile çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, önünde seyreden aracın ve yaya kaldırımında bulunan davacının kusursuz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu oluşa göre düzenlenen … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Tüm dosya kapsamına göre, davacı … tarafından açılan geçici, sürekli ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasında; davacı vekilinin 08/12/2017 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil tüm alacaklarını aldıklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek, maddi tazminata ilişkin asli ve fer’i tüm talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, dosyaya sunulan 15.11.2017 tarihli ibranameye göre de tarafların sulh oldukları, bu şekilde davacının maddi zararlarının dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından giderildiği anlaşıldığından, 6098 sayılı TBK’nın 166. maddesi uyarınca konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, zarar dava açıldıktan sonra müteselsil borçlulardan biri tarafından giderildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Davacı … …’nın kaza tarihi itibariyle 27 yaşında (…) olup, … Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu öğrencisi olduğu, trafik kazası sonucunda, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sağ ayakta ve ayak bileğinde hayati fonksiyonlarını ağır (6) derece etkiler açık kemik kırıkları (tibia, fibula ve metatars kırıkları) meydana geldiği, bu nedenle ameliyatlar olduğu ve kırıklar için tel takıldığı, doku kaybı tedavisi gördüğü, uzun süre hastanede yattığı ve tedavi gördüğü, sakat kaldığı, bu süreçte kendisinin ve annesi …’nin manevi yönden etkilendikleri, ağır manevi çöküntü yaşadıkları anlaşıldığından, davacıların duydukları acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı …’ın yaralanmasının ağırlığı (%16,2), yaşı, yaralanmasının geleceği üzerindeki olası etkileri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu oluşu, davacının müterafik kusurunun bulunmaması, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilerek, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … …’nın Maddi Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların Manevi Tazminat davalarının KISMEN KABULÜ İle; davacı … … için 30.000,00 TL ve … GÜDENDEDE için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin olarak alınan 134,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.597,90 TL harcın davalılar … ve … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı … … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti’e verilmesine,
8-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti’e verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 134,80 TL peşin, 1.459,10 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.973,10 TL yargılama giderinin 515,70 TL’sinin davalı sigorta şirketinden tahsil edildiği anlaşıldığından, kalan 1.457,40 TL yargılama giderinin davada kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak hesaplanan 291,48 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır