Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/3 Esas
KARAR NO : 2018/740
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Davacılar vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve …’in oğulları ve diğer davacıların kardeşi …’in … tarihinde davalılardan …’un sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile maktül …’in idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucunda feci şekilde can verdiğini, davalı …’un kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere kırmızı ışıkta geçerek maktulün ölümüne tam ve kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, kaza ile ilgili olarak Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile davalılardan … hakkında kamu davası açıldığını ve yargılamasının halen devam ettiğini, davalı …’un … plakalı araç sürücüsü olup, aracın ZMMS sigortası bulunmadığı için … hesabına da maddi tazminat ve ferileri ile ilgili dava açtıklarını, davacılardan …’in müteveffanın babası, … de annesi, diğer davacıların ise kardeşleri olduğunu, ölenin annesi ve babası ile birlikte yaşadığını, müvekkillerinin genç yaşta evlatlarını yitirdiğini ve gelecekteki güvencelerinden de yoksun kaldıklarını, ayrıca aile düzenlerinin ve psikolojilerinin bozulduğunu, evlat ve kardeş acısı yaşadıklarını, davalılardan ..’un … plakalı araç sürücüsü olup, aracın ZMMS sigortası bulunmadığı için … hesabına da maddi tazminat ve Ferileri ile ilgili dava açtıklarını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı … … için 500,00 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı … için 500,00 TL maddi, 40.000 TL manevi, …, …, …, …, …, …, … … için 30.000,00 er TL maddi maddi olmak üzere toplam 291.000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin İstanbul olup, İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, tazminata konu olayın gerçek bir trafik kazası neticesi meydana geldiğinin somut deliller ile sipat edilmesi gerektiğini, aracın cinsi hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini, aracın sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu olmayan bir araç olduğunun tespiti halinde müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, mütevvefanın kusur durumunun bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların iddia edilen kaza neticesinde herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun araştırılarak ilgili kurumlardan araştırması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkili kurumun herhangi bir kusuru ve temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihinin dahi kabul edilemeyeceğini, müvekkili … hesabından olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek öncelikle yetki yönünden, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın, müvekkili davalının tam ve kusurlu olduğu yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, kaza esnasında müteveffanın koruyucu kask kullanmasından dolayı kazanın ağır yaptırımları olduğunu, ölenin 18 yaşını doldurmamış olması sebebiyle ehliyeti bulunmadığının açık olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş nitelikte olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça istenilen maddi tazminatın soyut beyanlar içerdiğini beyan ederek öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın görev yönünden reddine, haksız ve mesnetten uzak olan davanın reddine, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak çıkacak sonuca göre davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacıların ve davalı …’un sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili kolluk amirliklerine müzekkere yazılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Antalya … Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmış ve mahkemelerinin …/… Esas sayılı dosyasının duruşma zabıtları, talimat yolu ile alınan tanık ifadeleri, keşif tutanaağı ve bilirkişi raporu örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı … tanıkları …, … ve …’ın beyanlarının alınması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanları alınmıştır. Davalı tanığı … “Ben dava konusu trafik kazasında kazaya karışan aracın içerisinde yolcu olarak bulunuyordum. Benim bulunduğum araca sağ taraftan motorsiklet çarptı. Motosiklet sürücüsünün kaskkı bulunmuyordu. Daha sonra motosiklet sürücüsünün hastanede öldüğünü öğrendim. Ayrıca davacı … maddi durumunun da çok kötü olduğunu biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı … “Ben dava konusu trafik kazasında kazaya karışan aracın içerisinde yolcu olarak bulunuyordum. Benim bulunduğum araca sağ taraftan motorsiklet çarptı. Motosiklet sürücüsünün kaskkı bulunmuyordu. Ayrıca davacı … maddi durumunun da çok kötü olduğunu biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı … “Ben … komşum olması nedeniyle tanıyorum. Kendisi trafik kazasından sonra çok kötü hale geldi. Psikolojisi bozuldu. Ve geçim sıkıntısı çekmeye başladı. Halen dahi vicdan azabı çekmektedir. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan … tarihli yargılamasında davacı tanığı … ve …’in hazır bulunmaları üzerine beyanları alınmıştır. Davacı tanığı … “Ben müteveffa … ile yaklaşık 1 yıl aynı iş yerinde çalıştım. … Restorantta salon bölümünde çalıştık. Ben restorant şefiydim. … ise komiydi. … asgari ücret ile çalışıyordu. 8 saatin üstünde çalıştığımızda, muhasebe gerekli hesabı yaparak elden ücretimizi ödüyordu. Haftanın 6 günü çalışırdık ve hergün fazla mesayi yapıyorduk. Fazla mesai ücret dışında asgari geçim indirimi ve tip dediğimiz yani bahşiş alıyorduk. Bahşişde haftalık 100,00 Tl oluyordu. Fazla çalışma ücreti elden alındğıı için onun ne kadar alındığını bilmiyordum. 2015 yılında maaş ve diğerleri dahil 1.800,00 Tl civarında para geçiyordu. Vefat ettiğinde bekardı, ailesi ile yaşıyordu. Ben abilerinden İdrisi de tanırdım. Benim kazaya ilişkin görgü dayalı bir bilgim yok. Vefat ettiğinde halen aynı iş yerinde çalışıyorduk” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı … “ben … …’in amcasının oğluyum. Davacı … üvey amcam olur. … aynı iş yerinde çalışıyorduk. … Restorantta çalıştırdık. İkimizde komiydik. Ben kendisinden yaklaşık 2 ay önce işe girmiştim. Ben işe girdiğimde Konyaaltında bulunan …çalışıyordu. Orada da komiydi. Yaklaşık 1 yıl çalışmıştı. Daha sonra eve yakın olduğu için benim çalıştığım restoranta başladı. Asgari ücret ile çalışıyorduk. Ancak hergün fazla mesai yapıyorduk. Bu mecburi idi. Ancak fazla mesai ücretimiz elden ay sonunda veriliyordu. Ayrıca tip dediğimiz bahşiş olarak biriken paralar haftalık olarak paylaştırılıyordu. Lüks bir restorant olduğu için haftalık kişi başı 100,00- 110,00 Tl civarında olurdu. Komiler bu şekilde alıyordu. Garsonlar, daha sonra şefler daha yüksek alır. Şuan ben karsonum o yüzden daha fazla tip alıyorum. Ayrıca AGİ denilen ücreti maaşın üstüne eklenerek elden veriliyordu. Bu şekilde 2015 tarihinde aylık yaklaşık 1.500,00 Tl civarında elimizde geçen net para oluyordu. Kendisi evli değildi. Annesiyle birlikte yaşıyordu. Ailenin tek gelir kaynağı … idi. Bildiğim kadarıyla anne ve babasının emekli maaşıda yoktur. Diğer kardeşlerinden üçü evli, bir tanesi üniversite okuyor. Bekar olan kardeşleri anne ve babasıyla aynı evde yaşıyorlardı. Evli olanlar…Restorantın Döşemealtı şubesinde çalışıyorduk. Ben halen çalışorum, oturdukları ev amcama aittir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı sürücü …’un %100, müteveffa sürücü … …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce … tarihinde yapılan yargılamasında davacı tanığı …’ın hazır bulunması üzerine beyanı alınmıştır. Davacı tanığı … “Ben olay günü kendi arabamda idim. Yan tarafımda da mobilet duruyordu. Bize yeşil ışık yandı. Burdur istikametinden gelen iki araba bize yeşil ışık onlara kırmızı ışık yanınca durdu ancak üçüncü bir araba yolun tam sağ şeridinden hızlı bir şekilde hiç hız kesmeden yoluna devam etti. Ben bu aracı görüş mesafem nedeniyle rahatlıkla gördüğüm için bize yeşil ışık yanmasına rağmen hareket etmedim ancak mobilet bu aracı görmediği için yeşil ışık yanınca harekete geçti yarım metre çıktı bu sırada çarpışma gerçekleşti. Ben mobilet yanımda dururken sürücüsünün kask takıp takmadığının farkına varmadım. Ancak çarpışmadan sonra çocuğun düştüğü yere koştum kucakladım. O sırada başında kask yoktu. Mobiletin parçaları zaten yola savruldu. Etrafta kask varmıydı fark etmedim. Çarpan araçta zaten 60-70 metre ilerde sol tarafa geçerek bankete çarparak durabildi. Ancak çarpışmadan sonra mobiletteki çocuk mobileti ile beraber nerdeyse 10 metre yukarı fırladı. Daha sonra 10-15 metre ileriye düştü. Bence böyle bir çarpışma sonrası çocuğun kask takması ile takmaması arasında hiç bir fark olmazdı. Çocuk ben kucaklayınca nefes alır gibi oldu ve kucağımda vefat etti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarih …sayılı raporda … günü meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’un %100 oranında kusurlu, müteveffa sürücü … …’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacıların zararının belirlenmesi için aktüerya uzmanı …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … raporunda; … …’in ölümü nedeniyle davacı baba … … için toplam zararın 46.598,98 TL, davacı anne …’in 69.735,52 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Davacılara ait aile nüfus kayıt tablosu dosya içinde alınmakla, davacı …’in müteveffanın babası, davacı … annesi, diğer davacıların ise öz kardeşleri olduğu tespit edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin anne ve babasını destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ve yine ölenin kardeşlerinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Müteveffaya ait ölü muayene tutanağına göre, genel beden travması ile birlikte yüz ve göğüs kemikleri kırıklarıyla( göğüs ön yüz solda basıklık şekilde deformalite, o bölgedeki kemiklerde çok sayıda kırık ve diğer bölgelerdeki yaralar ve kırıklar tanımlanmıştır) kafa içi değişimler iç organ rüptüründen gelişen iç kanama pnomotoraks sonucu ölümün gerçekleştiği, buna göre müteveffanın kaza sırasında kask takıp takmamasının sonuca etkili olmadığı, dolayısı ile müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı görülmüştür.
Yargıtay 17. HD.nin emsal kararlarına göre hazırlandığı anlaşılan … tarihli aktüerya bilirkişisi raporuna itibar edilerek ve … tarihli eksik harç tamamlama dilekçesi ve makbuzu dikkate alınarak; davacı anne ve babanın açmış oldukları maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş,
Davacıların yakınları …’in ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacılar murisinin olayda kusursuz oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak müteveffanın annesi, babası ve kardeşleri olan davacıların açmış oldukları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-
a)Davacı … …’in açmış olduğu Maddi Tazminat davasının KABULÜ İle; 46.598,98 TL’nin davalı …’tan olay tarihinden (15/06/2015), davalı … Hesabından dava tarihinden (05/01/2016) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı … Hesabı AŞ 2015 yılına ait trafik sigortası teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı … …’in açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (15/06/2015) işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-
a)Davacı …’in açmış olduğu Maddi Tazminat davasının KABULÜ İle; 69.735,52 TL’nin davalı …’tan olay tarihinden (15/06/2015), davalı … Hesabından dava tarihinden (05/01/2016) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı … Hesabı AŞ 2015 yılına ait trafik sigortası teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı …’in açmış olduğu Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (15/06/2015) işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kardeşler … …, … …, … …, …, … …, … … ve … …’in açmış oldukları Manevi Tazminat davalarının ayrı ayrı KISMEN KABULÜ İle; her bir davacı kardeş için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (15/06/2015) işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
4-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 7.946,80 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 401,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.545,38 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 7.445,79 TL harçtan peşin olarak alınan 990,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.455,30 TL harcın davalı …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.056,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplamam 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplamam 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı …’e verilmesine,

10-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’e verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’e verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’e verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’e verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’e verilmesine,
16-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı … …’e verilmesine,
17-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 993,92 TL peşin, 398,00 TL ıslah, 646,50 TL tebligat, müzekkere, adil tıp gideri, talimat gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.467,62 TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.002,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
18-Davalı … tarafından yapılan 92,30 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
19-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … Hesabı vekilinin ve davalı …’un yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
.
Üye …
¸e-imzalıdır
.
Üye …
¸e-imzalıdır
.
Katip …
¸e-imzalıdır