Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/295 Esas
KARAR NO : 2018/894
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …/ adresinde bulunan iki adet taşınmazın müvekkil şirkete satışı konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, taşınmazlardan birinin davalılarca müvekkil şirkete yapıldığını, bir tanesinin devrinin sağlanamadığını, karşı tarafın devri sağlayamaması nedeniyle garanti olarak müvekkili şirketin aynı meblağı karşılayan çekler verdiğini ancak davalı tarafın kendi çeklerini ödemediği gibi müvekkili tarafından verilen çekleri tahsil etmeye başladığını, karşı tarafın çeklerinin bedelsiz kaldığı halde çekleri iade etmeye yanaşmadığı gibi tahsilat yapmaya devam ettiğini, buna ilişkin olarak Antalya … Noterliğinin … gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkil ile davalılar arasında gayrimenkul satışına sözlü akitin hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye istinaden verilen çeklerin hükümsüz ve konusuz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hukuken geçersiz sözleşmeye dayalı olarak haksız olarak tahsil edilen 50.000,00 TL’nin davalılardan ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte istidadına, … Bankası … şubesine ait … keşide tarihli … bankası … şubesine ait 50.000,00 TL bedelli , 26/04/2016 keşide tarihli … bankası … şubesine ait 100.000,00 TL bedelli , 26/05/2016 keşide tarihli … bankası … şubesine ait 100.000,00 TL bedelli çekler için tedbir kararı verilerek takip yapılmasının engellenmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir.
Tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
❖Davalı ile davalılar arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu,
❖Davacıya ait ibrazı yapılan 2016 yılı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunu,
❖Davacı ticari defterlerinde davalı Değişim firmasından 31.12.2016 itibariyle 588.193,87 TL alacağının bulunduğunu, (2015 yılından devir gelen 383.192,44 TL, 2016 yılında bilet alışlarından 4.521,39 TL, davacı firmanın davalı Değişim firmasına bankadan gönderdiği paralar karşılığında 200.480,04 TL), bu alacağın içinde 2016 yılında verilmiş çek görülmediğinin, ancak … Bankasına ait verilen çekler hesabına, açılıştan gelen ileri vadeli çekler açıklaması ile dava konusu çek tutarı kadar 300.000 TL nin, kayıtlı olduğu (yani değişim firmasının da açılıştan gelen davacıya olan borcunun içinde olabileceği), tutarın, 2015 yılından devir gelen değişim firması borcunun içerisinde olabileceğinin, mahkemenizce gerekli görülmesi halinde 2015 yılı ticari defterleri de incelenerek bu konu hakkında da ilave rapor düzenlenebileceğini,
❖Bu alacağa karşılık davalı Değişim firması tarafından, 2016 yılı içerisinde hiçbir ödeme, fatura düzenleme işleminin görülmediği, alacağın karşılıksız kaldığını,
❖Davalı ASD firması ile uçak bileti satışından olan ticari ilişkinin, … tarihi itibariyle borç ya da alacak kalanı vermediği, firmadan borçlu ya da alacaklı olunmadığını beyan etmiştir.
Dosyada ek rapor alınması için dosyanın yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; asıl rapora ilave olarak herhangi bir tespitin yapılamadığı kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.,
Mahkememizin … tarihli duruşma zaptının 5 nolu ara kararı uyarınca…Tic. A.Ş.’ye yönelik davanın tefrikine karar verildiği, …/… esas sayılı dosyasını aldığı anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Davacı davalı Değişim .. Şirketi ile iki adet taşınmazın davacı şirkete satışı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını , bu anlaşma kapsamında davalıya dava konusu çeklerin verildiğini, söz konusu taşınmazlardan bir tanesinin devrinin davacıya yapıldığını ancak diğer taşnmazın davalı tarafından devredilmediğini, gayrimenkul satışının resmi şekle tabi olduğunu, sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğunu, verilen çeklerin iadesinin gerektiğini, çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile, ödenen çeklerin istirdatını talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava bedelsizlik iddiasına dayalı takipten önce açılan menfi tespit davasıdır.
Çek kural olarak ödeme aracı olup, bunun aksini iddia eden iddiasını yazılı delil ile ispatla mükelleftir.
Satış sözleşmesinde kural olarak birlikte ifa kuralı geçerli olup, davacı çekleri davalıya teslim etmelerine rağmen davalının satış sözleşmesi gereği taşınmazı devretmediğini iddia etmektektedir. Yargıtay … hd nini …/… esas sayılı ilamında belrtildiği üzere “Karine olarak çek bir ödeme aracı olup avans olarak verildiğinin yazılı delillerle iddia eden tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı defterlerinde çekin kayıtlı olması, tek başına dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde söz konusu çekin avans olarak verildiğini ispata yeterli değildir.” davacı defterinde dava konusu çeklerin avans olarak verildiği belirtilmişse de başkaca delil ile desteklenmediğinden ve defterlerin incelenmesinde taraflar arasında başkaca ticari ilişki de bulunduğu anlaşıldığından davacı defterine itibar edilmemiştir.
Davacı vekili … Celse vermiş olduğu beyanı ile dava dilekçesinde sözleşmenin sözlü olduğunu belirttiklerini ancak sözleşmenin yazılı olduğunu savunmuştur. Bu hususta davalı şirket yetkilisi yerine sehven davalı şirkete isticvap davetiyesi gönderilmişse de ; davacı … celse sözleşmenin yazılı olduğunu belirterek … tarihli sözleşmeyi sunmuşsa da iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı söz konusu olmakla birlikte sunulan sözleşmede de çeklerin avans olarak verildiği yazılı ve belli değildir. Açıklanan gerkçeler ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davalı … Orman Ürünleri İmalat San. Ve Tic. A. Ş. Ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.087,35-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/12/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı