Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/289 Esas
KARAR NO : 2018/921
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …’dan olan alacağına karşılık olarak keşidecisi davalı şirket olan 20.07.2015 tarihli 200.000,00.-TL. bedelli çeki aldığını, ilgili çekin keşide tarihinde ödenmediğini, …’ın çekin sağlam olduğunu ödeneceğinin söylemesi üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini ve arkasının yazdırılmadığını, çekin uzun süre geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya …icra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icara takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, yine haksız yetki itirazında bulunduğunu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin farklı ilçelerde ayrı otellerinde olduğunu ve seyahatlere çıkıyor olması nedeniyle işletmelerin başında bulunamadığını, işletmelerde kullanılan sarf malzemelerinin sirkülasyonunun çok hızlı olması ve alışverişlerin çoğunun sezon sonuna ödeme vadesiyle, çekle yapıyor olmaları sebebiyle şirket yetkilisi tarafından, işletme sorumlularına zaman zaman imzalı boş çekler bırakıldığını, davaya konu çek bu çeklerden biri olabilceği gibi müvekkilin elinden rızası dışında çıkmış imzasız ve imzası taklit edilmiş çek de olabileceğini, davaya konu çekin ne şekilde kaybolduğunu anlayamadıklarını, ayrıca bahse konu çek tacir çeki olduğunu ve bu şekilde çek ciro edilmesini gerektirecek bir durumdan bahsedilebilmesi için lehtar … ve davalı … ile müvekkil şirket arasında ticari bir ilişkiden bahsedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma yoluna gidildiğini, dava konusu Antalya … İcra Dairesi …/… Esas sayılı dosyadaki borç davalı tarafından ödendiğini, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, aralarında yapmış oldukları sözleşme gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.307.maddesinin “feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” HMK. 310.maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü uyarınca davacının açtığı İtirazın İptali davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının feragat nedeniyle reddine
Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 2.539,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.504,09-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı