Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/262 Esas
KARAR NO : 2019/34
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının … Gıda San ve Dış Ticaret Ltd.Şti’nin Antalyada 2000 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin dava dilekçesine ekledikleri faturalardan da anlaşılacağı üzere son abone numarasının …, sayaç numarasının ise … olduğunu, davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş nin ise dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirketin elektrik faturasında safa dair olmayan dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kalemlerine ilave olarak kayıp/kaçak bedeli ve perakende satış hizmeti ( satış okuma) bedellerinin mevcut olduğunu, müvekkili davacı şirketin son hizmet aldığı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş ile yapılan sifahi görüşmede sarfa dair olmayan bu kalemleri ödemek istemediğini, şimdiye kadar kedisinden haksız tahsil edilen bu bedellerin iadesini talep etmiş isede, EPDK tarafından belirlendiği ve uygulamaya konulduğunu, şirketin alınan bedelle ilgili bir kararı söz komu u olmadığını, şirketin bu bedelleri davalı dağım şirketi … Dağıtım A.Ş ye ödediği şeklinde cevap verildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile geriye dönük 10 yıllık süreçte haksız ve hukuksus olarak alınmış kayıp- kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Enerji Üretim ve Tic. A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi aralarında hiç bir ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket davacıya herhangi bir fatura kesmediğini ve bu nedenle dava konusu bedelleri müvekkilden talep edilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketin adresi Ankara olduğu için, yetki itirazında da bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Elektrik Perakende Satış A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını hatalı olarak müvekkil şirkete yönelttiğini, davanın husumet itirazından red edilmesi gerektiğini, davacı taraf, şirketin kurulduğu tarihten itibaren 2011 yılına kadar … Elektrik Dağıtım A.Ş.’en 2011/2012 arasında … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’den 01/01/2013-31/12/2013 tarihinde… Enerji Toptan Satış A.Ş.’den 01/01/2014 – 01/12/2014 tarihine kadar … Elektrik Üretim Ltd. Şti’den ve 01/12/2014’de de … Elektrik …A. Ş. ‘den elektrik satın aldığını, görüleceği üzere davacı müvekkilim şirketten hiç bir şekilde elektrik tedarik etmediğini, bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir.
… Elektrik Üretim Ltd. Şti’den … Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait … abone numaralı ve … sayaç numaralı elektrik abone dosyasının son 10 yılda taahhuk ettirilen faturalarının gönderildiği anlaşıldı.
Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den davacı adına kayıtlı aboneliğe 2000 ile 2016 yılları arasındaki tahukkuk eden fatura bilgilerinin talep edildiği, ancak davaya konu aboneliğin davacı adına ilk kez 03/04/2017 tarihinde tesis edildiği ve 29/07/2011 tarihinde tahliye edilerek sonlandırıldığının tespit edildiğini, davacı adına kayıtlı aboneliğe tahakkuk ederek ödenen fatura bilgilerinin yer aldığı TL bazında tüketim ekstresi, davaya konu aboneliğin davacı adına tesis edildiği tarih aralığındaki dönemin çıkartılarak gönderildiği anlaşıldı.
… tarihli duruşma zaptının 3 nolu ara kararda, davalı … enerji Toptan Elektrik Satış A.Ş. Yönünden usul ekonomisi dikkate alınarak, dosyanın tefrikine karar verildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E.- 2014/679 K. sayılı kararı ile Anayasa’nın “Vergi Ödevi” başlıklı 73.maddesinde “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir” şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK’na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Dava tarihinden sonra, 17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun’un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanun’un 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü getirilmiştir.
Ayrıca, 6719 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 19.madde de; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” ve Geçici 20.madde de ise, “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır” hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre Tüketici Hakem Heyetleri’nin ve mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır. Diğer bir ifade ile yerindelik denetimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bundan başka, davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Somut olayda, davacı tarafın davanın açıldığı tarihteki mevzuata, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 karar sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatlarına göre davalı … Perakande A.Ş.’ye, … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye, … elektrik Üretim Ltd. Şti’ne dava açmakta haklı olduğu dosya arasındaki tüketim ekstrelerinden ve dava dilekçesi ekindeki fatura ve sözleşmelerden sabit bulunmuştur , bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili 6719 Sayılı Kanun ile getirilen Yasa değişikliği nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davalılar … Perakande A.Ş.’ye, … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye, … elektrik Üretim Ltd. Şti’ne karşı açmış olduğu davada haklı olduğu anlaşıldığından davasını avukat ile takip eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılar … Perakande A.Ş.’ye, … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye, … elektrik Üretim Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup davalı … enerji.. A.Ş ye karşı açılan davada ise davalı şirket davacının kendileri ile sözleşmesi bulunmadığını bildirdiğinden bu hususta delillerini sunması için davacı vekiline kesin süre verilmesine ilişkin tebligatın davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacının bir delil bildirmediği anlaşılmakla davacının bu davalıya karşı açmış olduğu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … Perakande A.Ş.’ye, … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye, … elektrik Üretim Ltd. Şti’ne karşı açmış olduğu dava konusuz kaldığnıdan ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalı … Enerji Elektrik Üretim Tic. A.ş.’ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile artan 126,38-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Perakande A.Ş.’ye, … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye, … elektrik Üretim Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Enerji Elektrik Üretim Tic. A.ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 498,50-TL yargılama giderlerinin davalılar … Perakande A.Ş.’ye, … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye, … elektrik Üretim Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekili davalı … Elektrik A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/01/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı