Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/231 Esas
KARAR NO : 2018/906
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları;… tarihinde… plakalı araç … plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilin ağır yaralandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına …/… Soruşturma ve …/… Karar numaralı dosyasında müvekkilin şikayetçi olmadığından şikayet yokluğu sebebiyle “Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” karar verildiğini, 5.000,00-Tl maddi tazminat, 50.000,00-Tl olmak üzere toplam 55.000,00-Tl’nin kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesine özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespitinin, maluliyet oranının tespitini, tedavi giderlerinin zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığını, bu yöndeki taleplerinin reddine, kask kullanıp kullanmadığının tespitine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
… İzolasyon İnş. Vekilinin cevap dilekçesine özetle; trafik kazasında müvekkil şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, trafik kazasında davacı tarafın kusurlu olduğu ve bu yüzden şikayetçi olmadığını, davacının kast takmamış olması nedeni ile kusurunun bulunduğu ve bu nedenle de zararın artmasına neden olduğunu, … plakalı araç kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. Ye… tarih ve … numaralı sigorta ile sigortalandığını ve diğer davalı sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini ve açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’nın cevap dilekçesine özetle;kişinin tek yönlü yolda kullandığı… plakalı araçla doğru istikamette ilerlerken… plakalı motosikleti kullanan davacı, ters yönden gelerek kullandığı aracın sağ ön tekerine çarptığını, kazanın oluşumunda kişinin etkisinin olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle, maluliyet oranının tespiti için Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek, rapor alınmış, dosya içerisine konulmuştur. … tarihli, GE-42 sayılı raporlarında sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mecut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 ( elli ) gün olduğu, şahısta sürekli işgöremezlik oranının % 16 )yüzde onaltı) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranı yönünden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmış dosyaya konulmuştur. … tarihli, … sayılı raporda sonuç olarak; …oğlu, … D.lu …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı dalak kaybına neden olan arızaszı,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hürümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak; Grl XI (3……. 15) A%19, E cetveline göre %16,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmış sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kdara uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların kusur oranı yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosya içerisine konulmuştur. … tarihli … tarihli raporlarında sonuç olarak, davalı sürücü …’nın % 35 ( yüzde otuzbeş ) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in %67 ( yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
SGK ya yazılan yazıya cevap verildiği, … tarihli yazılarında davacı …’e işgöremezlik ödeneğinin ödendiği bildirilmiş, yazıları ekinde ödeme bilgileride dair bilgisayar çıktısı dosya içerisine konulmuştur.
Gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, düzenlenen tutanak dosya içerisine konulmuştur.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden ödeme yapması nedeniyle feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepleri olmadığını, manevi tazminat talepleri yönünden ise davalı … ve … İzolasyon İnş.Taş.Pals.San.Tic.Ltd.Şt den taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, bu beyanın … tarihli duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı sigorta şirketi de davacının maddi tazminat talepleri yönünden, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahallinde … tarihinde bilirkişi … refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü: … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile meskun mahal içerisinde havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz ve görüşe tamamen açık yol üzerinden seyir halinde iken trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağından yan refüj üzerindeki yaya geçidi üzerinden gelen motorsikletin görüşe açık olduğunu dikkate alarak çarpmayı önlemeye yönelik hızım hız limitlerinin altına indirdikten sonra gereğinde kontrollü bir şekilde durdurması gibi gereken önem özeni göstererek zamanında tedbir alması gerekirken trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 maddesinde yer alan sürücü tali kusurlardan Madde 52/l-a(aracının hızını; yaya geçitlerini gererken hızını azaltmamak) kural hatasını işlediğinden kazanın oluşumunda %25 (Yüzde Yirmibes) KUSURLU olduğu, Sürücü: … sevk ve idaresindeki motorsikleti ile trafik kurallarına riayet ederek yayaların kullanıma ayrılmış olan trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidi üzerinden motorsikletin üzerine binmeden yaya geçidinde yaya olarak yollarda yaklaşan aracını hızım dikkate alarak yürüyerek geçmesi gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek sürülerek geçmesi yasak olan yaya geçidi üzerinde motorsikleti sürerek geçmeye çalıştığı esnada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84 Maddesinde yer alan sürücü asli Kusurlarından 5(Geçmenin yasak olduğu yerden geçmek) ve Madde 66(Bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerin yayaların kullanmasına ayrılmış yerlerde kullanmak) trafik suçunu ihlal ettiğinden %75 (Yüzde Yetmiş besi KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda kusur oranının belirlenmesi için bu sefer dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Dairece düzünlenen … tarihli raporda davalı sürücünün % 35, davıcının % 65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce heyet halinde düzenlenen ve dosya mündericatı ile uyumlu bu rapora itibar edilmesine karar verilmiştir.
Davalı tanığı … mahkememizin … tarihli duruşmasında dinlenmiştir. Tanık … beyanında; Ben davalı … ile birlikte … İzalasyon… Ltd. Şti’ de işçi olarak çalışıyorduk. Olay günü sabah saat 09:35 gibi şirketten çıktık. Yapımı devam eden inşaatlardaki işyerlerimize gitmek üzere …’ nın kullandığı Ford Transit marka araca bindik. Önce iki kişiyi … Otomotivin bulunduğu Havalimanın karşısındaki işyerine bıraktık. Daha sonra tali yola girdik. Belek tarafına gidecektik. Anayola girecektik. Hızını yavaşlattı. Sağ taraftan davacının kullandığı motorsiklet bize sağ taraftan vurdu. Ben şoförün yan tarafında oturuyordum. Motorsiklet bize sağ ön lastikten vurdu. Sonra araçtan inip yanına gittik. Etraftaki insanlarda bize yardım etti ve davacıyı hastaneye gönderdik. Bilgim bu kadardır, biz motorsikleti çarpana kadar geldiğini görmedim. Çarpma anında onun ne taraftan geldiğini gördüm dedi. Çarpma gerçekleştiği anda bizim arabanın lastiği patladı. Zaten dediğim gibi hızımız oldukça yavaştı dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup,
Davacı maddi tazminat talebiyle açtığı davasından yargılama sırasında,zararın sigorta şirketince karşılanması nediniyle feragat etmiş, bu nedenle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde: kazada davalı sürücü …’nın % 35, davacı sürücünün % 65 oranında kusurlu olması, davacının kaza nedeniyle 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, % 16 oranında meslekten kazanma gücü kaybına uğradığı dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi ile açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … İzalosyon İnşaat….. Ltd.Şti den tahsili ile davacıya verilmesine, faiz talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
3- Alınması gerekli 819,72 TL harçtan, peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye.631,86 TL harcın davalılardan … ile … İzalosyan İnşaatLtd.Şti den tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalılardan … ile … İzalosyan İnşaatLtd.Şti den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 350,00 Bilirkişi ücreti 221,80 TL keşif masrafı, 150,00 TL taksi ücreti, 469,10 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.190,90 TL yargılama giderlerinin davalılar … İzolasyon… Ltd.Şti ile davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Manevi tazminat davası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … İzalosyan İnşaatLtd.Şti den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davanın manevi tazminat yönünden reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile … İzalosyan İnşaatLtd.Şti’ne verilmesine,
Dair, Dair, Davacı vekili Av. … ile Davalı … İzolasyon… Ltd.Şti vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır