Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/216 Esas
KARAR NO : 2018/458
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkil …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet’e çarptığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta tarafından sigortalandığını, kaza sonrasında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında davalı …’nın asli kusurlu olduğunu ve cezalanmasına karar verildiğini, … plakalı araç üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, 500,00-Tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ( sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi hariç) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm Taşımacılık vekili cevap dilekçesine özetle; kazanın … tarihinde meydana geldiğini, davanın iş bu sigorta şirketlerine ihbarının gerektiğini, davacının müvekkili davalıya ait sürücüsü diğer davalı … olan … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve yapılan ceza yargılamasında diğer davalı …’ nın asli kusurlu olduğunun iddia etse de Mahkememizce keşif yapılmasını, kusur ile maluliyet raporlarının alınmasını, kazanın üzerinden de yaklaşık 5 yıllık zaman diliminin geçtiğini, büyük bir maddi kayba uğradığını iddia eden davacının maddi kaybının ne olduğunu izaha ve ispata muhtaç olduğunu, maddi zarardan kastedilen tedavi giderlerinin ise kazazedenin sosyal güvencesi olsun olmasın, tüm trafik kazaları tedavi ve giderlerinin karşılanmakta olduğunu, manevi tazminat açısından ise olayın oluş şekline, müvekkil davalıya yükletebilecek kusurun bulunmamasına, kaza tarihi üzerinden 5 yıla yakın süre geçmiş olması nedeniyle davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ekonomik durumuna, hak ve nefaset kurallarına göre, davacının 25.000,00 TL manevi tazminat talebi müvekkil davalının … ve davacı tarafın Zenginleşmesine neden olacak miktarda manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın maddi bir zararının olmadığını, ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesine özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespitinin, maluliyet oranının tespitini, tedavi giderlerinin zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığını, bu yöndeki taleplerinin reddine, kask kullanıp kullanmadığının tespitine, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacının maluliyet raporunun alınması için … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş ve rapor alınmıştır. … tarihli raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50( elli) gün olduğu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı …’ nın sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi masraflarının ödenip ödenmediğinin bildirilmesi için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın tarafların kusur oranının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişi …’ ye tevdi edilmiştir. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; …plakalı minibüs sürücüsü …, söz konusu kontrolsüz kavşakta refüj aralığından bölünmüş yolun karşı istikametine geçmek istediğini, ancak bu geçiş sırasında bölünmüş yolda sağ tarafından kavşağa yaklaşan ve … plakalı minibüsün kavşağı boşaltması için gerekli olan mesafeden daha yakında bulunan … plakalı motosiklete il geçiş hakkını vermediğini ve bu aracın seyin yönünü kapatarak girdiği kavşak alanı içerisinde meydana gelen çarpışmaya, 2918 Sayılı Karoyalları Trafik Kanununun 57/b-4 maddesi ile berilnene ve 84/h maddesi ile asli kusur sayılan ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” kusurlu davranışında bulunarak asli kusurlu olarak sebep olduğunu,
… plakalı motosikleti sürücüsü Kumuran Karakaşlı, söz konusu kavşakta her ne kadar il geçiş hakkına sahipse de kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmalı yağmur yağışını ve aracın özelliklerini göz önüne alarak kavşak kollarını da kontrol ederek dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa girmesi gerektiğini, kazanın meydana geliş şeklinden anlaşılacağı üzere mahal, hava, aracının teknik özelliği ve kavşak şartlarına uygun olamyan hızla seyir halindeyken, kavşağa geldiği yüksek hızla girdiğini, hızını azaltmadığını, kontrolsüz bir kavşak mevcut şartlar için gereken dikkat ve tedbiri göstermediğini, bu sebeple meydana gelen kazaya 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b, 57/a maddelerine aykırı davranışta bulunarak tali kusurlu olarak sebep olduğunu,
… plakalı minibüs sürücüsü …’ nın %65 ( yüzde altmış beş) oranında,… plakalı motosiklet sürücüsü Kamuran Karakaşlı’ nın %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas- …/… karar sayılı dosyasının kül halinde UYAP sisteminden gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği,… tarihli raporda; minibüs sürücü davalı …’ nın %75 oranında kusurlu, motosiklet sürücüsü davacı Kamuran Karakaşlı’ nın %25 oranında kusurlu oluduğu kanaatine varıldığın beyan etmişlerdir.
Davacı …’ nın malüliyeti hususunda Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. … tarihli raporunda sonuç olarak; yaralanma netiçesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50( elli) gün olduğu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişi … tevdi edildiği, … tarihli raporda; … tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı kusuruna isabet eden maddi zararın 924,74 TL olduğu bildirilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olmakla, toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre;
Davacının yaralanmasının sürekli iş göremezliğe neden olmadığı, 50 gün süre ile geçici iş göremezlik halinin oluştuğu, usulüne uygun yapılan aktüerya hesabına göre 924,74 TL maddi zararının bulunduğu subuta ermiş, davacı vekili tarafından harcı yatırılarak verilen ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulü ile; 924,74 TL’ nin sigorta şirketinden dava tarihinden ( 22/03/2016) diğer davalılardan kaza tarihinden ( 23/10/2012) tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat davasının değerlendirilmesinde;
Olay tarihinde 23 yaşında olan davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın neticesinde meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığı, olaydan sonra iyileşme sürecinin 50 gün süreceğinin belirlendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücü …’nın % 75 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve . Turizm… Ltd. Şti’ den kaza tarihinden ( 23/10/2012) den itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 924,74 TL’ nin sigorta şirketinden dava tarihinden ( 22/03/2016) diğer davalılardan kaza tarihinden ( 23/10/2012) tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …. Turizm… Ltd. Şti’ den kaza tarihinden ( 23/10/2012) den itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 63,17 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 3,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,02 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd. ve …dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat davası yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 924,74 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,38 Tl harcın mahsubu ile bakiye 256,17 TL harcın davalılar … Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd. ve …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd.’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 87,10 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 1,45 TL ıslah harcı, 48,10 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 165,85 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan, atk fatura ücreti, tebligat ve müzekkere masrafı toplamı 639,60 TL, bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 1.339,60-Tl yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 306,15 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalılar … ve … Turizm… Ltd. Şti’ nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.12/06/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı