Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/196 Esas
KARAR NO : 2018/265
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, sahibi olduğu …2009 model … plakılı aracı, davalılardan …’ın .. isimli işyerine götürdüğünü ve genel bakımları ile aracın motorun bakımlarını da yaptırdığını, müvekkilinin bu aracı … tarihinde davalı …’a Araç Kiralama Sözleşmesi ile kiraya verdiğini, araç kiralama dönemi içerisinde davalı …’ın seyir halinde iken, aracın motor kısmında yangın çıktığını, kısa bir sürede bu yangının bütün aracı kapladığını ve neticesinde de aracın tamamının yandığını, aracın pert olduğunu, kullanılamaz halde olduğunu, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; aracın motor bölümünün sağ arka alt kısmında yangının başladığını, yangının çıkış nedeninin yakın zamanda tamir gören motor bölümündeki bir teknik sorundan kaynaklandığını, otomobilin sol arka jant kısmı hariç tüm kısımlarının yandığını, bu hali ile aracın hurda durumunda olduğunu, hasar bedelinin 192.500,00 TL olduğunun beyan edildiğini, tespit raporundan da anlaşılacağı üzere, yangından kısa süre önce davalı … tarafından aracın motor bakımı yapıldığını ve aracın tamir ve bakım sırasında ağır ihmalinin bulunduğunu ve kusurlu olduğunu, yangın olayının aracın diğer davalı …’ın kullanımında iken gerçekleştiğini, aracı kullanan bu davalının da gerekli özeni göstermediğini, aracın yanarak pert olmasında kusurlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine …Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ulaşılan kanaatlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aracın yanma nedeninin motor bölümündeki teknik bir problemden değil, aracın sağ taraf göğüs kısmının altında bulunan sigorta kutusu ve elektrik kontrol ünitesi olduğunu, tespite konu … plakalı 2009 model … marka aracın, yangın tarihinden birkaç gün önce birtakım tamirlerinin yapılması amacı ile müvekkilinin sahibi olduğu … isimli oto servisine bırakıldığını, müvekkili tarafından araçta gerekli olan ve şirket yetkilileri tarafından talep edilen tüm tamir ve bakımlar yapıldıktan sonra aracın sağlam ve çalışır bir şekilde teslim edildiğini, araçta çıkan yangının müvekkilinin tamiratıyla yada tamir ettiği bölümler ile hiçbir alakası bulunmadığını, yangının sebebinin tamamen aracın eski hasarlarından ve kazalarından kaynaklanan temel sorunlar ve sel görmüş olması nedeniyle elektriksel bir sorun yada başka şeyler olduğunu, bu nedenle müvekkili davalıya karşı herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin imkansız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığından, müvekkili açısından açılan davanın sıfat yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davada taraf olmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine, yetki itirazında bulunduklarını, herne kadar Araç Kiralama Sözleşmesinde yetkili yerin Antalya olduğu yazılmış isede zarar gören aracın zarar gördüğü yerin … il Sınırları içerisinde olduğundan yetkili Mahkemenin … Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiraladığı aracın aniden yanmaya başlaması üzerine araçtan inerek yangına müdahale ettiğini, aracın bütün kapılarının otomatik olarak kilitlendiğini, müvekkilinin eşi ile üç çocuğunun ölüm tehlikesi atlattığını, aracın yanmasında müvekkili davalının kusurunun bulunmadığını beyan ederek müvekkili açısından haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 195.000,00 TL ye yükseltmiş ve ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenmesi yönünde alınan ara kararı uyarınca dinlenen:
Davacı tanığı …, …tarihli celsede beyanında; Ben davacı şirketin müdürüyüm. Olaydan yaklaşık 1 ay kadar önce ana bakım için davalı … Uyarı’ın servisine bıraktık. Rektefiye denilen ana bakım uygulandı. Yani şöyle ki aracın tüm motor aksamı indirildi. Sonra içindeki pistonlar ve yataklar değiştirildi ve yenilendi. Ön motor kısmının elektrik aksamı yenilendi. Bu tür bakımlardan sonra araç 1 hafta servisde denenir. Nitekim bu araçda bakımdan sonra 1 hafta kadar daha servisde kaldı. Sorun olmadığı söylenerek bize teslim edildi. Teslim edildiği gün biz kiraya verdik. … giden …kiralandı. Giderken aracın motor bölümünde yangın çıkmış, araç pert oldu. Fatura ve iş listesinde elektrik aksamının tamir gördüğüne ilişkin parça ve işçilik bedeli bulunmadığı halde elekrik aksamının tamir edildiği bilgisine nereden ulaştığı ve …tarihinde aracın sel felaketinde kaldığında şirketin maliki olup olmadığı soruldu: Motor yerinde söküldüğıünde zaten elektrik aksamında muhakkak sökülmesi gerekir. Bu yüzden ayrıca tamir ya da işçilik faturası düzenlemeye gerek yoktur. Bunu herhangi bir bilirkişiye sorsanız bu bilgiyi verecektir, 2013 yılında belirtilen tarihde de araç davacı şirkete aitti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … , …tarihli celsede beyanında;” Ben davalı …’ın eski sanayi sitesindeki iş yerinde yan komşusuyum. Ben de motor ustasıyım. Biz motoru rektefe ettiğimizde motorun sadece demir aksamını çıkarırız. Çıkarılan motoru dışarda dağıtırız. Rektefeticiye göndereriz. Rektefiyeci içindeki pistonları, sibobları, sibob lastiği ve contaları yeniler. Bizde yenilenmiş haliyle motoru tekrar toplarız ve yerine monte ederiz. Motor sökülmesi ile aracın elekrik aksamının bir alakası yoktur. Yani motoru söktüğümüzde elektrik akasamı ellemeyiz. Ben de yan komşu olması nedeniyle davaya konu BMW aracın tamir edildiğini biliyorum. Olaylı bir arabaydı. Yani malzeme sıkıntısı vardı. Malzeme bulunduğu halde davacı yan almaya yanaşmıyordu. Uzunca süre davalının dükkanında kaldı. Tamirden sonra da kontrolü yapıldı. Daha sonra aracın yandığını duydum. Hatta Mustafa beyle aracı görmeye gittik. Liman tarafında bir yere çekmişlerdi. Aracın önü komple yanmıştı. Benim bildiğim bir aracın motoru hatalı motor tamir nedeniyle yanmaz. Yakıt kaçağı olsa araba direk stop eder. Benim başkaca bir bilgim yoktur . Bir demir parçası yanmaya meyilli değildir. Motor da sonuçta bir demir parçasıdır. Ancak daha sonra öğrendiğim kadarıyla bu araç önceki yıllarda sel felaketine maruz kalmış, bu durumda zamanla kablo ve tüm tesisatlarda oksitlenme olur. Bu oksitlenme, şaje yapar. Yani kısa devre yapabilir. Bu benim sadece tahminimdir. Ben dediğim gibi yangının bu sebeple çıkmış olabileceğini düşünüyorum. Enjektör motorun içine yakıt püskürten elemandır. Enjektörün arızalı oludğu durumlarda araba çalışmaz. Kendini kilitler. Turbonun bozulması halinde de araç çalışır ancak devrini almaz. Turbo da mekanik bir demir parçasıdır. Dediğim gibi bunların yangına sebebi olması imkansızdır. Diyelimki enjektörün kablosu kısa devre o araba yine çalışmaz. Enjektör turbo gibi aksamlarda ana şartel vardır. Kısa devre durumunda arabayı çalıştırmaz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …, … tarihli celsede beyanında; ” Ben …’ın dükkanında elektrik ustası olarak çalışıyorum. Aracın motor aksamı değişdi. Ama bunlar demirden oluşan mekanik aksamdır. Elekrik tesisatına dokunulmadı. Zaten araç su hasarlı imiş. Yani selde kalmış. Bizim dükkanda 1 aya yakın kaldı. Çünkü parçalarını kendileri temin etmeleri gerekiyodu. Bunda geciktiler. Tamirden sonra kontrolü yapıldı. Araca boyaya gitti. Temizliği yapıldığı, 1 haftakadar sanayi içinde kaldı. Sonra bir akşam gelip apar topar aracı kiraladıklarını söyleyerek teslim aldılar. Aslında aracın değişicek başka parçalarıda vardı. Ancak masraf yapmak istemediler. İdare etsin ediye düşündüler. Daha sonra aracın yandığı haberi geldi. Başkaca bir bilgim yoktur. Aracı ben sanayiden biliyorum. Başka servisde toplandığını da biliyorum. Hatta … Sigorta tarafından yaptırıldı. Bu sebeple sele maruz kaldığını biliyorum. Motor rektefe edilirken enjektör ve turbo aksamını biz çıkardık. Tekrar yerleştirdik. Aracın enjektörleri ve kabloları aracın sol tarafındadır. Aracın elektrik aksamı ise yolcu tarafının ayağının altına doğrudur. Aracın far arıza lambaları ve bir çok arıza lambası bozuktu. Ancak yaptırmayacaklarını söylediler. Bu haliyle araç talepleri üzerine kendilerine teslim edildi. Aracın arıza lambaları yanar vaziyetteydi. Hatta sanırım aracı kiralayan kişi Mustafa beyi aramış far lambalarının arıza gösterdiğini söylemiş. O da zaten arıza lambalarının bozuk oludğunu kendisine bildirmiş. Far arızasından başka airbag lambaları, balata lambaları yanıyordu. Yani bunların arızalı olduğunu gösteriyordu. Balata sağlam olduğu halde gösterde paneli arıza varmış gibi gösteriyordu. Kastım, anlatmak istediğim budur. Olaydan sonra aracın çekildiği yere bende gittim. Araç soföre göre sağ tarafda yani ön kollukta oturan yolcunun ayak altı hizasındanr yanmıştır. Ön kısım tamamen yanıktı. Ama bahsettiğim sağ taraf aşırı yanıktı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … …tarihli celsede beyanında; “…’ın elemanıyım. Ben motor ustasıyım. Bu aracın motoru söküldü. Rektefe yapıldı. Değişen malzemeler yanmayla ilgisi yoktur. Hepsi metal aksamdı. Eletrik tesisatı ile hiçbir tamirat yapılmadı. Araç daha önce su altında kalmış, elektrik kablolarında küflenme vardı. Değiştirelim dedik. Ancak araç sahibi istemedi, sadece motor rektefe edildi. Arıza göstergelerinde bir bozukluk yoktu diye hatırlıyorum. Yeni enjektör ve turbo takıldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … … tarihli celsede beyanında; ” Ben …ın yanında çalışıyorum. Mekanik ustasıyım. Motor tamir işlerine bakarım. Davaya konu BMW araç bize motor rektefiyesi için geldi. Aracın motoru söküldü. Değişmesi gereken parçaların listesini hazırladık. Sahibine ilettik. Bazı parçaları değiştirmek istemediler. Bu yüzden araç uzun süre dükkanda yattı. Getirdikleri parçalar takıldı. Değişen parçaları bellidir. Motor toplandıktan sonra tekrar arabaya yerleştirildi. Araba çalıştırıldı. 1 hafta kadarda sanayi de kaldı. Kaportacıya ve boyacıyada gitti. Daha sonra da kendileri gelip teslim aldılar. Elektrik aksamıyla bir işimiz olmadı. Zaten aracın motor kısmından yanması söz konusu olamaz. Motor arızası nedeniyle de yanmaz. Zaten mazot kaçırsa araba stop eder, çalışmaz. Araç göstergelerinde bir sıkıntı vardı. İçerde far lambaları arıza gösteriyordu. Kafasına göre yanıp gösteriyordu. Biz elektirrk aksamının da tamir görmesi gerektiğini söyledik. Ancak tamir görmesini istemediler. Selde kalan araçlarda kablolar zaman içinde oksitlenme yapar. 1 sene ya da 2 sene sonra oksiklenme yapar. Bu oksitlenme nedeniyle elektrik tesisatı zayıflar. Yangına sebebiyet verebilir. Ben bu araçda da yangının selden kaynaklı oksitlenme sonucunda meydana geldiğini düşünüyorum. Zaten yangın sigorta kablosunun ordan başlar. Bu da önde sağ oturan yolcunun ayak uçlarının olduğu kısım torpitonun altı bölümüdür. Ben aracını yandığını duydum, ancak görmeye gidenlerden değilim. Aracın motorunun toplanması sonucunda yanması asla mümkün değildir. Bu aracın birçok kez kaza geçirip toplandığını duymuştum.Aracın enjektörün şöfor tarafından emme manifoldunun altında kalır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … … tarihli celsede beyanında;”Ben …’ın yanında mekanik ustasıyım. Aracın sadece mekanik aksamı değişti. Sadece piston, sekman, ana yatak, kol yatak, krank gibi aksamları değiştirildi. Bunlar motor aksamıdır. Hepside demir aksamıdır. Kesinlikle ordan yanma gibi bir söz konusu olamaz. Elektrik tesisatıyla ilgili hiçbir işlem yapılmadı. Kaldıki elektrik tesisatında da sorun vardı. Örneğin arıza lambaları yanıp sönüyordu. Takılan malzelemelerin hepsini de kendileri alıp bize teslim ettiler. Onların temin ettiklare malzemeler takıldı. Ekstra birşey yapılmadı. Yangın sonra bakmaya gittiğimizde aracın ön yoluc mali kısmından yandığını gördük. Araçda daha önceden sel hasarlı olduğunu biliyorduk. Araçda yakıtla, yağla, motorla ilgili bir arıza olsa olduğu yerde durur. Yangına sebep olmasının imkanı yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı …’ın 2015 tarihinden bu yana tacir olup olmadığının bildirilmesi için Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, cevabi müzekkerede ; … tarihinden itibaren Motorlu Kara Taşıtlarının Genel Bakımı ve Onarımı faaliyetinden dolayı ayrıca … tarihinden itibaren de Otomobil ve Hafif Motorlu Kara Taşıtlarının Perakende Ticareti ek faaliyetine başladığı bildirilmiş, mükellef faaliyetine devam etmekte olup , bu faaliyetinden dolayı gerçek usul de 1. Sınıf bilanço usulü defter tuttuğu bildirilmiştir.
Davalı …’ın 2015 yılından bu yana tacir olup olmadığının bildirilmesi için Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılmış, cevabi müzekkerede esnaf ve sanatlar siciline kaydının yapıldığı, … tarihine kadar geçerli olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı …’ın 2015 tarihinden bu yana tacir olup olmadığının bildirilmesi için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkerede firma kaydına rastlanılmadığı, Esnaf ve Sanatkarlar Sicili Müdürlüğünden sorulması hususu bildirilmiştir.
Dava konusu … plakalı, … model aracın karıştığı kazalara ilişkin tüm hasar hasar kayıtlarının, ayrıca dava konusu aracın ilk tescil tarihinden itibaren sigorta poliçeleri ile kasko sigorta poliçelirinin birer örneklerinin gönderilmesi için …’ e müzekkere yazılmış müzekkere cevabına dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile, davaya konu …plakalı araçta meydana gelen yangının davalılar kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, yine Tramer kayıtlarına göre önceden görmüş olduğu diğer hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu ile dava tarihi itibarı ile aracın ikinci el piyasa değeri ve hurda değerinin belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi …, makine mühendisi …’ den rapor alınmıştır.
Elektrik mühendisi … , Makine mühendisi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Yangının aracın motor bölümünün sağ arka alt kısmından başladığını, bu bölümde ana sigorta kutusu ve elektronik ünitelerin mevcut olduğunu, bu bağlamda yangının bu kısımdaki elektriksel bir sebepten çıkması olasılığı yüksek olmasına rağmen, elektrik kablolarında renk değişimi ve tomurcuklanmaya rastlanmadığı için yangının elektriksel bir donatıdan kaynaklandığı hususunda kanaat belirtilemeyeceğini, davalı …’ın iddiasında belirttiği yaklaşık 3 yıl önce meydana gelen sel hasarının yangının meydana gelmesinde elektriksel bir etkisinin bulunmayacağını, bilirkişi raporunda tespit edilen elektrik kablolanndaki renk değişimi olmaması ve tomurcuklanmaya rastlaması hususunun bu tespiti doğruladığını, yine yangın olayı ile ilgili araç üzerinde incelemeye bağlı olarak yapılan Bilirkişi incelemesinde, yangının çıkış nedeni ile ilgili herhangi bir kasti duruma rastlanmadığı için kundaklama veya sabotaj olasılığının bulunmadığını, motorun yakıt sisteminin motorun sol tarafında bulunması, bu kısımda meydana gelecek yakıt kaçağı nedeniyle yüksek sıcaklıkta buharlaşacak yakıtın aracın sağ tarafında bulunan egzos manifoltu veya egzos kısmında tutuşmasına sebep olabileceğini, ancak bu hususta da kesin bir kanaatin oluşmasının mümkün olamayacağını,bu sebeple mevcut bilgi, belge ve bulgulara göre, söz konusu aracın motor kısmında meydana gelen yangın olayının çıkış sebebinin tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığını,… plakalı otomobilin zararı, aracın yanma olayından önceki 2. El piyasa değeri ile hurda değeri arasındaki fark kadar olacaktır. Bu hususta değerlendirme yapabilmek için … plakalı otomobilin yangından önceki hasarları ve bu hasarların değere etkisi incelenmesinin gerektiğini, dava konusu aracın hasar kayıtları incelendiğinde, … tarihli çarpma şeklindeki kazada, sağ ön tarafından hasar gördüğü anlaşıldığını, … tarihli cam kırılması şeklinde meydana gelen kazada, aracın ön camının kırılması sebebiyle değiştirildiğinin anlaşıldığını, … tarihli çarpma şeklindeki kazada, ön ve sol arka tarafından hasar meydana geldiği, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, intercooler, ön panel ve ön tampon ile sol arka stop lambasının onarım gördüğü anlaşıldığını, … tarihli çarpma şeklindeki kazada, sağ ön lastiğinin değiştirildiğinin anlaşıldığını, … tarihli çarpma şeklinde kazada, sol ön ve sol arka tarafından hasar meydana geldiği, sol ön çamurluk, sol far, sol ön sis lambası, ön tampon, sol arka çamurluk ve diğer bazı ek malzemelerin değiştirilerek onarım gördüğünün anlaşıldığını, … tarihli 122.255 kilometrede iken sel suyu içinde kalması sebebiyle meydana gelen kazada, ön tampon, arka tampon, sağ ön çamurluk ve davlumbazı, sağ far, sağ ön sis lambası, komple motor, transfer kutusu, enjektörler, türbo ünitesi ve bu parçalarla ilgili ek malzemelerin değiştirilerek onarım gördüğünün anlaşıldığını, … tarihli çarpma şeklinde kazada, sağ ön tarafından hasar gördüğünün anlaşıldığını,…plakalı otomobil yangın olayından önce sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, ön panel ve ön tamponun, sol arka çamurluk ve bagaj kapağı değiştirilmiş, onarılmış ve boyanmış, sel hasarı nedeniyle ilave olarak motor, elektriksel donanımlar, türbo ve bu parçalara ek malzemelerin değiştirildiğini, … plakalı otomobilin hasar gören kaporta akşamı ve sel hasarı sonucu değişen ve onarılan kaporta ve bazı mekanik akşamları nedeniyle 2. El piyasa değerinin hasarsız emsallerine göre daha düşük değerlerde olduğunun anlaşıldığını, değişken piyasa şartlarında yapılan araştırmalarda, yangın olayı öncesinde, hiçbir hasar kaybı olmayan aynı marka, model ve tipteki bir aracın 2. El piyasa değerinin 175.000,00 TL. civarında olduğunu,…plakalı otomobilin meydana gelen hasarları onarılmış ve yüksek değerde hasar kaydı bulunan bir aracın 2. El piyasa değerinin 140.000,00 TL. civarında olduğunun tespit edildiğini, aracın yangın olayından sonra hurda demire döndüğünü, hurda değerinin 3.000,00 TL. civarında olduğunu,
… plakalı otomobilde meydana gelen zarar miktarı:
… plakalı otomobilin yangın öncesi 2. El piyasa değeri 140.000,00 TL
… Dlakalı otomobilin vanam sonrası hurda değeri -3.000,00 TL
Zarar Miktarı 137.000,00 TL olduğunu,
Davacıya ait … plakalı otomobilde meydana gelen yangın olayının elektrik akşamından kaynaklı olmadığını, yangının çıkış nedeninde kundaklama veya sabotaj olasılığının bulunmadığını, motorun yakıt sisteminin motorun sol tarafında bulunması, bu kısımda meydana gelecek yakıt kaçağı nedeniyle yüksek sıcaklıkta buharlaşacak yakıtın aracın sağ tarafında bulunan ve yüksek sıcaklıklara ulaşan egzos manifoltu veya egzos kısmında tutuşmasına sebep olabileceği, ancak mevcut bilgilere göre bu hususta da kesin bir kanaatin oluşmasının mümkün olamayacağını, mevcut bilgi, belge ve bulgulara göre, söz konusu aracın motor kısmında meydana gelen yangın olayının çıkış sebebinin tespitinin mümkün olmadığı, bu sebeple yangının davalılardan …’ın servisinde motor tamiri yapılırken motor bölümündeki bir teknik sorundan meydana geldiği hususunda kanaat belirtmenin mümkün olmayacağını,…plakalı otomobilin tamamen yanması sonucu, araçta meydana gelen zarar miktarının yangın olayının meydana geldiği tarih itibariyle 137.000,00 TL. olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda; Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Mühendisliği Fakültesinden 1 akademisyen bilirkişi, aynı üniversitenin makine mühendisliği bölümünden 1 akademisyen bilirkişi ve BMW marka araçların motor aksamında uzman sektörel 1 bilirkişiden oluşacak heyete dosyanın tevdii ile; davaya konu … plakalı araçta meydana gelen yangının davalıların kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yine Tramer kayıtları ile sigorta şirketlerinden gelen kayıtlar da dikkate alınarak önceden görmüş olduğu hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu ile dava tarihi itibariyle aracın ikinci el piyasa değeri ve hurda değerinin belirlenmesi için talimat yazılmıştır. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… talimat nolu dosyasında bilirkişi heyeti … tarihli raporunda; Dosya içeriğine girmiş olan belgelerden, (1-13) nolu belgede, … model… plakalı aracın kaza tarihinde yanmadan önce 8 adet hasarlanma olayı geçirdiği ve bunlardan bir tanesinin … tarihinde sel sularına maruz kaldığı, diğer hasarlarıma olaylarından 6 adetinin çarpma ile oluştuğu ve bir tanesinin de ön cam kırılması olduğu görüldüğünü, sel suyu içinde kalmış olan aracın elektrik tesisatı gerek kabloları ve gerekse kontak elemanları yönünden zamanla kendisini belirgin hale getiren oksitiasyon sonucunda oluşan kötü kontak nedeniyle tehlike arz edeceğini, . Kötü kontak olayı iki iletkenin birbirine temasını önleyen oksit tabakasının oluşması ile meydana geldiğini, bu durumda kontağın bir kısmı akım iletsebile, kısmen okside olmuş bu kontağın oksitli kısmı akımı geçiremez veya yeterince geçiremez hale geldiğini, bu durumda kontak elemanında artan akım yoğunluğundan dolayı aşrı ısınma meydana geldiğini, aşırı ısınan kablo izolasyonu zaman içinde tutuşma sıcaklığına eriştiğini ve yanmaya başladığını, sel felaketine uğrayarak ıslanmış olan araç kablosunun kuruduktan sonra bile eski orijinal durumuna dönerek eski fabrika çıkışındaki özellikleri göstermesinin beklenemeyeceğini, zira su veya nemli ortam içinde çalışmak üzere imal edilmemiş olan bu kabloların araç içindeki kuru ortam için imal edildiğini,
(1-23,1.24,1,25; 1.26) noiu belgelerde tanık ifadelerinde araca elektrik tesisatı ile ilgili herhangi bir müdahalede bulunulmamış olduğu, aracın alarm sisteminin (elektrik tesisatının) sağlıklı şekilde çatışmadığı, arıza ikazlarının yanıltıcı ve doğruyu yansıtmadığının ifade edildiğini, yangının başlama noktası itibariyle dosyaya girmiş olan belgelerden sağ yolcu tarafındaki sigorta panelinden başladığı ve (1,6) notu belgede tespite dayalı açıklamada görüldüğü gibi akü ve çevresindeki kabloların tamamen yanmış olduğu tespit edildiğinin görüldüğünü, zaten yangının motor bölümündeki plastik koruyucu üzerinde de kısmen zarar verdiği belirtildiğini, yangının motor ve akşamında başlamamış olduğunu motor koruyucusu plastik kapağın yanmamış olmasından belli olduğunu, zaten metalden yapılmış olan motor gövdesinde alev alabilecek nitelikte herhangi bir yapının mevcut olmadığını, bu nedenlerle yangının aracın sağ ön tarafında bulunan sigorta paneli ve çevresindeki oluşmuş olan kötü kontaklardan dolayı çıktığının anlaşıldığını, zira aracın kontrol panelinde de yanıltıcı ve gerçeği yansıtmayan arıza ihbarlarının oluşması, kabloların ve kontak elemanları ile elektrikle çalışan tüm-devrelerin okside olduğunu kanıtlamakta olduğunu, bu nedenlerle Bilirkişi Heyetimizin, (1.16) nolu belge olan, … tarihli bilirkişi raporu ile uyum içinde bulunmasının mümkün olmadığını,
Davalı …’ın firmasına servis amacıyla verilmiş olan aracın elektrik tesisatında ve kabloların değişimi hususunda herhangi bir yenilenmeye gidilmediği gerek tanık ifadelerinden ve gerekse dosyaya girmiş olan fatura belgesinden görüldüğünü, o halde araç sahibinin servisin önermiş olduğu elektrik tesisatının elden geçirilmesi ve yenilenmesi iddiasını ret etmiş olduğu ve dolayısıyla aracı üzerinde oluşması muhtemel riske ve tehlikeleri kabul etmiş olduğunun anlaşıldığını, diğer taraftan aracı kiralayan diğer davalı … aracın sorunu olmadığını sanarak aracı kiraladığını, zira arızalı araç kiralama işleminde araç sahibinin sorumluluk yüklenmiş olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle söz konusu 2009 modet, …marka, … plakah araç yangınında davalı … ve davalı … isimli şahıslara kusur atfetmenin mümkün görülmediğini, araçların ikinci el piyasa değerleri aracın marka ve modeline, kilometresine ve kullanım şartlarına, kazası olup olmadığına bağlı olarak değişmekte olduğunu, dava konusu 2009 model … tipindeki aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin önceki raporda da kabul edildiği gibi 195.000.-TL olduğu, tamamen yanmış olması nedeni ile hurda değerinin 3.000 -TL olabileceği, bu durumda uğranılan zararın; 195.000 – 3.000 e 192-000.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava BK 49 ve devamı maddeleri uyarınca kusur esasına dayalı tazminat davası olup, davacı aynı Kanunun 50. Maddesi uyarınca zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır, yapılan yargılama sonucu toplanan delillerden ve özellikle akademisyenlerden oluşan heyet tarafından dosyaya sunulan yargı denetimine elverişli, bilimsel verilere uygun ve tarafsızca hazırlandığı kanaatine varılan rapora göre davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı sübuta ermekle, davalılar aleyhine açılan tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın 170,78 TL peşin ve 3.159,34 TL ıslah harcı olmak üzere 3.330,12 TL harçtan mahsubu ile artan 3.294,22 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı