Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/19 Esas
KARAR NO : 2023/4
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 12.05.2014 tarihli Genel Kurul kararı gereğince üyelerden bir defaya mahsus aidat toplanmasına karar verildiğini, toplam 3.600,00 TL aidat borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcu kabul etmediklerini bir an için borçlu olduğu varsayılsa bile taraflarına davacı tarafından belirtilen aidat tutarlarını bildiren herhangi bir bildirim yapılmadığını beyanla takibin iptaline davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine 3.600,00 TL asıl alacak, 1.763,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.363,11 TL üzerinden 10.08.2015 tarihinde takip başlattığı, davalının borca süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli raporda özetle; Davacının davalıdan 3600 TL tutarında alacağının bulunduğu, Genel Kurul’ aylık %6 oranında gecikme faizi işletilmesine karar verildiği, buna göre davacının 1.787,60 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davalı vekili 26.09.2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada alınan raporlara göre davacıya bir borcunun bulunmadığı, davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin daha fazla olduğu, bu nedenle takas defini ileri sürdükleri belirterek cevap dilekçesini ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Dava; kooperatif üyelik aidatlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla kısmen hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalıdan toplam 3.600,00 TL asıl alacağı talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak bilirkişi raporunda her ne kadar işlemiş faiz yönünden yapılan hesaplamada Genel Kurul toplantısında alınan aylık %6 gecikme faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı dosyasında da belirtildiği üzere Türk Borçlar Kanununun 88 ve 120 maddesi uyarınca davacının ancak yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla bu kısım yönünden rapora itibar edilmemiş ancak bu hususta ek rapor alınması gerekmediğinden Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen tabloya göre yasal faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının davalıdan toplam 441,23 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesi ile takas definde bulunduğundan takas defi Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle taraflar arasında davacının davalıya karşı açmış olduğu menfi tespit davasının sonucunda Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere eldeki dosyamız davalısının davacıya 07.02.2019 tarihi itibariyle toplam 10.440,44 TL fazla ödemesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalının 10.440,44 TL tutarındaki yapılan ödemeye ilişkin sunmuş olduğu belgeden fazla ödemelerin 26.02.2016 tarihinden itibaren davacıya yapılmaya başlandığı ve en nihayetinde davalının davacıya toplam 10.440,44 TL fazla ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının takas defi sinin kabulüne karar verilmiştir. Takip tarihi itibariyle ve hatta dava tarihi itibariyle davalının fazla ödemesinin bulunmadığı, bu ödemelerin 26.02.2016 tarihinde başladığı anlaşılmakla davacının davalıdan icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.600,00 TL asıl alacak, 441,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.041,23 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 temerrüt faizi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, davalı takas definde bulunduğundan ve takas defin Mahkememizce kabul edildiğinden davalının 07.02.2019 tarihinde 10.440,44 TL davalıya yaptığı ödemenin infazda dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hüküm altına alınan 4.041,23 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 276,05 TL harçtan peşin olarak alınan 64,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 64,77 TL peşin ve 29,20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.041,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.319,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 119,60 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 519,60 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 391,53 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 128,07 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 04/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır