Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/185 Esas
KARAR NO : 2019/177
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: … tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenin yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu vekil edenin yaralanmasına yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, Antalya Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan rapor doğrultusunda kişisel engel oranının saptandığını, kalıcı sakatlığının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının gelecekteki sağlıklık yaşamının bitmesi gözetilerek manevi tazminata karar verilmesini talep ettiklerini beyanla şimdilik güç kaybı tazminatının hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ve sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme 1000 TL maddi tazminatın daalılara ödetilmesine işleten ve sürücü için toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle ortaklaşa zincirleme davalıya ödetilmesine karar verilmesini ve … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … … LTd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle: göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının oldğunu davanın 09/10/2013 tarihinde meydana geldiğini, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, güç efor kaybı tazminatı yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve maddi tazminat yönünden de itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminat yönündeki istemlerinin haksız olduğunu ve aynı zamanda fahiş olduğunu, davacıınhaksız ve hukuki mesnetten yoksun maddi manevi tazminat isteklerinin reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı anlaşıldı.
Davalı …’nin sosyal ve ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı anlaşıldı.
SGK ya yazılan müzekkere cevabında; Davacı …, … tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Davalı … Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında; … tarihinde … sayılı hasar dosyasının açıldığı, dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu dosya ve poliçenin birer örneklerinin gönderildiği anlaşıldı.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için davacı asilin Akdeniz Ü. Hastanesi ATK ‘na sevkinin sağlandığı, … tarihli heyet raporunda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğunu, işgöremezlik oranının %40,2 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli heyet raporunda;
1.) Kazanın, davalı sürücünün istikametine kırmızı ışık yanarken kavşağa girmesi ile meydana gelmiş olması durumunda;
A) Davalı sürücü … idaresindeki çekici ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında hızını uygun seviyeye düşürmesi, kavşağa geldiğinde de istikametine hitap eden ışıkların kırmızı yanması sebebiyle durup ışıkların yeşil yanmasını beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği, istikametine göre sol tarafından yeşil ışığa istinaden kavşağa giren davacı sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyip seyrine devam etmesi neticesi meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğunu,
B) Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gelip istikametine hitap eden yeşil ışıkta kavşağa girdiği sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını,
2.) Kazanın, davacı sürücünün istikametine kırmızı ışık yanarken kavşağa girmesi ile meydana gelmiş olması durumunda;
A) Davalı sürücü … idaresindeki çekici ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gelip istikametine hitap eden yeşil ışıkta kavşağa girdiği sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını,
B) Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, istikametine hitap eden ışıkların kırmızı yanması sebebiyle durup ışıkların yeşil yanmasına bekleyip yeşil yandıktan sonra kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği, istikametine göre sağ tarafından yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü idaresindeki çekiciye ilk geçiş hakkını vermeyip kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğunu,
1. Durumda; davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ın kusursuz olduğunu,
2. Durumda; davalı …’nin kusursuz olduğunu, davacı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; açmış oldukları maddi -manevi tazminat davasından davalı sigorta şirketi ile anlaşmış/sulh olduğunu, kendi hür iradesiyle yalnız maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, bu nedenle maddi tazminat talebimizin sonuç ve istemlerimden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin … tarihli dilekçesinde; davalı vekili olarak feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat davasını 122.032,18 TL ıslah ederek, toplam dava değerinin 153.032,18 TL olarak belirlediğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …..şirketi vekili görev itirazında bulunmuş ise de, davalı tarafta sigorta şirketinin de bulunması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ….. şirketi vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza kanununda 89/1 ve 66. maddelerine göre ceza zamanaşımı süresinin dolmadığından, davalılar vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, … günü saat 15.18 sıralarında davacı sürücü idaresindeki … plakalı motosiklet ile Burdur istikametinden Antalya istikametine doğru seyir halinde iken yolun 18. Km sinde bulunan ada kavşakta sola manevraya geçtiği sırada aracının yan sağ kısımlarına , bölünmüş yolun karşı yön bölümünden seyirle kavşağa giren davalı … idaresindeki … plakalı çekicinin ön kısmı ile çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Olay esnasında hangi tarafa kırmızı ışık yandığı sabit olmadığından seçenekli rapor tanzim edilmiştir.
Yargıtay … HD …/… esas sayılı ilamına da belirtildiği üzere ; işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığında zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Raporlarda, mevcut delillere göre, taraflara ait araç sürücülerinin hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğine dair kesin bir kanaate varılamadığından, kırmızı ışıkta kavşağa giren sürücünün tam kusurlu, diğerinin kusursuz olduğu belirtilerek, iki alternatifli görüş bildirilmiştir. Araçlardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğine dair trafik kazası tespit tutanağında da bir açıklama bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, tehlikelerin eşit olmadığı kesin olarak ortaya konamayacağından, tehlikeler eşit kabul edilerek % 50 kusur oranına göre hüküm tesis edilmiştir.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının iyileşme süresinin 3 ay , sakatlık oranının ise % 40,2 olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tedavi süresiyapılan tespitler denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğundan rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacı taraf maddi tazminat davasından davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu gerekçesi ile feragat etmiştir. Davadadan esasen yargılama sırasında yapılan ödeme ve sulh uyarınca feragat edildiği dikkate alınarak diğer davalı … şirketi için davanın reddi sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları,tarafların yukarıda belirtildiği şekilde tehlike sorumluluğu uyarınca % 50 kusurlu kabul edilişi, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 15.00,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. Şirketi ve İsmailden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı aşmış olduğu, maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Yapı … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan (peşin harç 17,08-TL+ ıslah harcı 416,80-TL) 433,88-TL harcın mahsubu ile artan 389,48-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 512,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,33-TL harcın davalılar … ve … Yapı … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Yapı … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yapı … Şirketin’e verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 512,32-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 541,52-TL harcın davalılar … ve … Yapı … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafı, atk faturası olmak üzere toplam 885,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 442,50 TL’nin davalılar … ve … Yapı … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, Davalı … ve davacı taraf vekillinin yüzüne karşı, Diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/03/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı