Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/178 Esas
KARAR NO : 2018/806
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkile ait … Mah Adnan … bulvarı … İş Merkezi No … Antalya adresinde bulunan iş yeri … günlü ve … numaralı polie uyarınca hırsızlık riskine karşı sigortalı olduğunu davacıya ait işyerinde .. günü hırsızlık olayı gerçekleştiğini, olay sonucu fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla 25.000,00 TL hasar oluştuğunu, gerçekleşen hırsızlık olayı ve hasar sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen davlı şirketin sigorta poliçesi uyarınca riziko bedelini davacıya ödemediğini, beyanla Antalya … Noterliğinin … günlü ve … yevmiye numaralı ihbarnamesi keşide olanarak işyerinde oluşan hasarın tazmini davalıdan talep olunduğunu, Antalya … İcra ve İflas Müdürlüğnün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline takibin devamına asıl alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının iş merkezine ait iş yerinin kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin incelenmesinde … Bankası A.Ş … Şubesinin rehin alacaklısı olduğunun göründüğü, bu durumda müvekkil sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğunu davacının ancak rehin alacaklısının … Bankası A. … şubesinin açık muvafakatının almak şartıyla müvekkil sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, muvafakatın dava şartı olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hırsızlık sebebiyle oluşan hasarın taşınma sırasında meydana geldiğini beyanla teminat kapsamı dışında kaldığını, taşınma esnasında meydana gelebilecek hasarların teminat haricinde olduğunu beyanla haksız davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahallinde … tarihinde keşif yapıldığı, dosyanın sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli raporda;
Söz konusu hasarla ilgili olarak tazminat miktarı, iskonto ve muafiyetlerin belirlenmesi anlamında … tarih ve …/… nolu Bağımsız Ekspertiz Raporunun tespitleri tarafımızca uygun bulunduğunu, (16.484,36-TL) 17.08.2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık hasarına istinaden; davacı … Ofset Ltd. Şti’nin Davalı … Sigorta Şirketi ile yapmış olduğu Kobi Paket Sigorta Poliçesi Özel Şartlarında yer alan, sigortalı sorumluluklarından Hırsızlık Teminatı için zorunlu kılınan güvenlik tedbirlerinden hiç birini yerine getirmeği tespit edildiğini ve davalı … Sigorta Şirketinin ilgili hasarı tazmin etmesi zorunluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere hırsızlık teminatlarına ilişkin yapılacak keşfe götürülen ancak sistemden atanamadığı için bilirkişilik yaptırılmayan Zeynep Ayaz isimli polis memurunun güvenlik uzmanı olarak dosyamızda bilirkişi olarak atanması için Komisyona müzekkere yazıldığı ve sadece bu dosya için ilgili kişinin atandığı ve dosyaya müşterek rapor olarak … tarihli raporda;
Sigorta yönünden sonuç ve kanaat:
Söz konusu hasarla ilgili olarak tazminat miktarı, iskonto ve muafiyetlerin belirlenmesi anlamında … tarih ve …/… nolu Bağımsız Ekspertiz Raporunun tespitleri tarafımızca uygun bulunduğunu, (16.484,36-TL) … tarihinde gerçekleşen hırsızlık hasarına istinaden; davacı … Ofset Ltd. Şti’nin Davalı … Sigorta Şirketi ile yapmış olduğu Kobi Paket Sigorta Poliçesi Özel Şartlarında yer alan, sigortalı sorumluluklarından Hırsızlık Teminatı için zorunlu kılınan güvenlik tedbirlerinden hiç birini yerine getirmeği tespit edildiğini ve davalı … Sigorta Şirketinin ilgili hasarı tazmin etmesi zorunluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
Güvenlik yönünden sonuç ve kanaat:
Yukarıda arz edildiği üzere olayın gerçekleştiği malzemelerin bulunduğu yerin işyerinin içerisinde bulunması, her ne kadar kameralar çalışmasa da kameraların fiziksel olarak varlığı çalışmadığını bilmeyen çevreden geçen veya orada bulunan insanlara güvenlik hissi verdiği, çalınan malzemelerin bulunduğu iş yeri fiziki olarak koruma altına alınmış olması çalınan malzemelerin bina içerisinde ve etrafının beton duvarla çevrili olması sebebiyle, çevreden bakıldığında mevcut durum itibarıyla orada bulunan veya orada yaşayan fertlere güvenlik hissi verdiğinden dolayı bahse konu malzemelerin bulunduğu yerin müştekiye ait işyerinin eklentisi olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava sigortalının sigortacıya kobi sigorta poliçesi nedeniyle işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle uğramış olduğu hasar bedelinin sigortacısından tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Davacının iş yerinde … tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma nolu dosyasından ve tüm dosya kapsamından sabittir.
Dosya içerisinde mevcut sigorta poliçesinden davacıya ait işyerinin davalıya kobi paket sigorta poliçesi ile …- … tarihleri arasında sigortalandığı taraflar arasında ihtilfsızdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf … tarihinde davacı iş yerinde meydana gelen hasarın taşınma sırasında mı, hırsızlık olayı nedeniyle mi oluştuğu, hasarın teminat kapsamı içinde olup olmadığı, dava dışı bankanın rehin alacaklısı olup olmadığı ve hasar miktarı hususundadır.
Dava dışı bankadan gelen .. tarihli cevabi yazıdan dava dışı bankanın ilgili sigorta poliçesi nedeniyle rehin alacağının bulunmadığı dolayısı ile davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasındaki ekspertiz raporundan, soruşturma dosyasından, alınan bilirkişi raporundan davacının iş yerinde meydana gelen hasarın taşınma sırasında değil hırsızlık nedeniyle meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin genel şartlarında hırsızlık teminatının; güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birinin alınmış olması kaydıyla geçerli olacağı anlaşılmıştır.
Söz konusu iş yerinde gece bekçisi bulunmadığı, alarm sistemi olmadığı,parmaklık bulunmadığı, kameraların olay tarihinde çalışmadığı taraf dilekçelerinden ekspertiz raporundan, keşif esnasında dinlenilen tanık beyanından, alınan bilirkişi raporundan sabit bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından hırsızlığa konu yerin sadece ön kısmında olay tarihinde kepenk olduğu diğer kısımlarda kepenk olmadığı hırsızlığın ise binaya arka taraftan girilerek gerçekleştirildiği dolayısı ile kepenk tedbirinin de olay tarihinde alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının iş yerinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 429,40-TL harcın mahsubu ile artan 393,50-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.017,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı