Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/176 Esas
KARAR NO : 2018/353
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonetin 10/12/2015 tarihinde seyir halinde iken şerit ihlali yapması sonucunda … plakalı motorsiklete çarptığını, çarpması sonucunda …’ın yaralandığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma numaralı dosyadan tahkikat yürütüldüğünü, … plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucunda …’in asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınmış engelli sağlık kurulu raporunun bulunduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlikten efor kaybından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı oluşacak maddi zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi hususunda İstanbul ATK … İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; davacı …’un 10/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak kırıklar sonucunda arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII A %5, E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı …’ın sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 21.706,47 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile; ibraname-makbuz-feragatname kapsamında davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile; davalı … şirketi ile uzlaşmaya varıldığını ve sigorta kapsamına giren zararların ödendiğini belirterek, bu nedenlerle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili ile davalı … Kooperatifi arasında imzalanan 27/04/2018 tarihli “İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı protokol incelendiğinde; davalı …Doğa Sigorta Kooperatifi tarafından 21.706,47 TL asıl alacak, 4.024,91 TL faiz, 2.604,28 TL vekalet ücreti, 1.376,00 TL yargılama gideri, 2.662,50 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 32.374,16 TL’nin davacı vekili Av. …’nun Garanti Bankası Soğuksu Şubesindeki TR87 0006 2001 2250 0006 6765 24 iban numaralı hesabına havale edilmesi karşılığı davalı … şirketinin ibra edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 108,30 TL harcın mahsubu ile artan 72,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.07/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır