Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/173 Esas
KARAR NO : 2018/195
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Muğla … İlçesi’nde sürücü …’un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu seyir istikametine göre yolun sağında bulunan beton aydınlatma direğine çarpması ile neticelenen tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkili …’in kazadan dolayı bacağının kırıldığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda sürücüsü …’un asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden ödeme aldığını ve ibraname imzaladığını, ancak davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın gerçek değerin çok altında olduğunu ve ibranamenin de makbuz hükmünde olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak maluliyet raporu ile belirleneceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kaza sonrasında sakat kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, geçici ve sürekli iş göremezlik olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını,… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17/02/2016 tarihinde davacıya 12.998,00 TL ödeme yapıldığını, sorumlu olan miktar ödendiğinden davalının poliçe teminatı dahilinde başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden, kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminatın hatır taşıması indirimi tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta; 29/05/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 17/02/2016 tarihinde … adına … hesabına 12.998,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; sürücü …’un %100 oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacı … 29/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen femur kırığı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin aktüerya bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda; davacının olay tarihinde 13 yaşında olmasına göre çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ve alacağının olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin 14/12/2017 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/12/2017 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır