Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/166 Esas
KARAR NO : 2018/441
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat-Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili … Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde kazaya karışan diğer araçta ve kazanın meydana geldiği yerde bulunan … AŞ’ye ait durakta hasar oluştuğunu, aynı kazada, kazaya karışan diğer aracın hasar bedelinin rücuen tahsili için Antalya … İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin itirazın iptali ile takibin devamına hükmettiğini, aynı olayda hasar gören durağın hasar bedeli olan 13.866,85 TL’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dahilinde dava dışı sigortalının sigorta şirketine “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında ödendiğini, davalı şirket araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunu ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, dava konusu trafik kazasının vuku bulmasında araç sürücüsünün alkollü araç kullanmasının bir etkisinin olmadığını, davacının dayanak gösterdiği … Asliye Ticaret Mahkemesini davasının derdest olduğunu, kesinleşmediğini, kazanın olduğu yerin özellikleri ve kazasının sebebinin … plakalı araç sürücüsü … yönetimindeki aracın sinyal vermeden dönüş için yol ortasında duraklaması üzerine müvekkilinin araca çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını, ancak araca çarpmaktan kurtulamadığını ve çarpmanın kuvveti neticesinde kaldırım üzerindeki yolu durağına çarptığını, dolayasıyla müvekkili araç sürücüsünün salt alkolün etkisi ile yolcu durağına çarpmadığını belirterek, davanın usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının … Sigorta AŞ, borçlusunun … Mühendislik İnş. Tah. Bil. Tek. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, rücu alacağına dayalı olarak 13.499,00 TL asıl alacak ve 367,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.866,85 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve icra dosyasında İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığından itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı sigorta şirketine müzekkere yazılmış, hasar dosyası ve dava dışı sigorta şirketine yapılan ödemelere ilişkin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … Genel Sigorta AŞ Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı sayılı dosyasında bulunan dilekçeler, bilirkişi raporları ve duruşma zabıtları mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce davaya konu durakta oluşan hasara ve davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarına ilişkin makine mühendisini bilirkişi… ve hesap uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davaya konu olan durakta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihi olan … tarihi itibariyle (4.648,24 Euro) 12.094,72 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle ise (4.648,24 Euro) ise 13.428,77 TL olduğu, hasarın oluştuğu kazada davalı sigortalının sürücüsünün ağır kusurlu ve münhasıran alkole bağlı olarak kaza yaptığının, aynı olaya ilişkin diğer bir yargılamanın yapıldığı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamına dayanak oluşturan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, saptanan hususların konuyu düzenleyen hukuki çerçeve içinde davacı sigortacının sigortalıya rücu etmesine imkan verdiği, rücu edilecek alacağın ödeme tarihindeki tutar olması gerektiği, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği için takipten önceki dönem için faiz talep etmesinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … tarihinde davacı … Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait … plakalı aracın karıştığı kazada … Paz. AŞ’ye ait durakta hasar oluştuğu ve “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında durağı sigortalayan dava dışı … Sigorta AŞ’ne … tarihinde davacı tarafından 13.499,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki aynı olaya ilişkin … tarihinde kesinleşen ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı rücuen tazminat dosyasında, hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri ve nöroloji uzmanı bilirkişilerden alınan … tarihli bilirkişi raporunda, olayın meydana gelmesinde davalı şirket araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran davalı işleten sürücüsü …’un aldığı 2,35 promil meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi uyarınca tazminatı gerektiren olay işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücüsünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olmasından meydana geldiği sabit olduğundan, davacı sigortacının sigorta ettiren davalıya rücu hakkı olduğu açıktır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, durakta meydana gelen hasarın gerçek değerinin 13.428,77 TL olduğu anlaşıldığından, davacının dava dışı sigorta şirketine ödediği 13.428,77 TL yönünden davalı sigortalısına rücu edebileceği, temerrüt şartları oluşmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yönünden rücu edemeyeceği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 13.428,77 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 917,31 TL harçtan peşin olarak alınan 236,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 680,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 438,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 236,82 TL peşin, 118,40 TL tebligat, müzekkere gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.084,42 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.050,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır