Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/160 Esas
KARAR NO : 2018/537
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/03/2014 tarihinde davalı …’nin malik ve işleteni olduğu ve davalı … AŞ’nin ZMMS sigortacısı olduğu davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka araçla personel almak için yavaşlamaya başladığı sırada, araca göre yolun sağ tarafından yolun karşısına geçmek üzere olan müvekkiline çarparak müvekkilinin duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflatacak derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücü … hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlaması nedeni ile dava açıldığını, alınan bilirkişi raporlarında sürücü …’nın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin aylarca çalışamadığını, sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 17/03/2014 tarihinden, … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den 17/03/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka aracın müvekili şirkete 11/01/2014-30/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın 17/03/2014 tarihinde meydana geldiğini, tazminat taleplerinin ise 01/03/2016 tarihinde ikame edilmesi nedeni ile davanın zamanaşımına uğradığını, kazada tek kusurlu tarafın davalı sürücü … olmadığını, tarafların kusur ve davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davacı Tanığı … Duruşmadaki Beyanında: “Davacı işyeri komşum olur, kaza anını görmedim, dükkanı açmadığı için kaza yaptığını sonradan öğrendim, davacının giyim dükkanı vardır, dükkanının başında yanlız davacı durur, işçileri yoktur, kaza nedeniyle dükkanı 2-3 ay kapalı kaldı, eşi de kendisiyle ilgilendiği için iş yerini açamadılar, müşteriler gelip sorduğunda ben davacıyı telefonla arayıp bildiriyordum, aradığımda da davacı ya evde ya da hastanede oluyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Duruşmadaki Beyanında: “Davacı eşim olur, kaza anını görmedim, eşim 17 gün hastanede yattı, eve çıktıktan sonra da 2 ay evden hiç çıkamadı, ayağı kopmak üzereydi, bilekte açıklık vardı, doktor ayağı kesmekten son anda kurtardıklarını söyledi, 2 aydan sonra dükkana gidip gelmeye başladı ancak ayağını halen tam olarak basamamaktadır, eşimin bayan giyim üzerine iş yeri vardır, daha doğrusu iş yeri eşimin üzerinedir, 22 yaşındaki kızım genelde bu işyerini işletir, ben de kızıma yardımcı olurum, iş yerinin başında eşim durmaz, kızım durur, ben de kızıma yardımcı olurum, kaza öncesinde de durum böyleydi, eşim ise serbest çalışır, inşaat boya işlerine gider ancak kazadan sonra artık inşaat işlerine gidemiyor” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda: davalı sürücü …’nın %75, davacı yaya …’ün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranı hususunda rapor alınması için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesi raporunda; … oğlu … doğumlu davacının 17/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ ayak bileği eklem hareketlerinin %50 kaybına neden olan arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarasının Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için Aktüerya Uzmanı …’dan rapor alınmıştır. Raporda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 1.939,93 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 41.020,53 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 66/1-e maddelerine süre dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Somut olayda,… günü saat … sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki “…” plakaln minibüs ile Asayiş kavşağı istikametinden … Bulvarı servis yolunu takiben… kavşağı istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan “yaya geçidini takiben” sol tarafa geçmek üzere yola giren davacı yaya …’e çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü … yönetimindeki minibüs ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, yaya geçidine geldiğinde yaya geçidini takiben karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını bırakmadığı, mevcut hızı ile mahale yaklaşarak, sağ taraftan yola giren yayayı zamanında fark edemeyip çarpmakla dikkatsiz, kontrolsüz ve kurallara aykırı hareket ederek sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu, davacı yaya …’ün ise her iki istikametten gelebilecek taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmesi ile birlikte sol taraftan gelen aracın hız ve yakınlığını dikkate almadan kaplamaya girerek korunma tedbiri alamadığı ve davalı sürücü idaresindeki minibüsün sadmesine maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda %17 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının 1.939,93 TL geçici iş göremezlik ve 41.020,53 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 42.960,46 TL tazminat alacağının olduğu anlaşılmış, ıslah dilekçesi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak 42.906,46 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :
Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 54 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sağ ayağında birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sağ ayak bileğinde derin kesi ve çıkık meydana geldiği, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve uzun süre hastanede yattığı, sağ ayağına kısa bacak atel uygulandığı, ancak sağ ayaktaki sinirsel duyu ve organlarının sürekli olarak zayıfladığı, olay sonucu %17 oranında sakat kaldığı ve koltuk değneği kullandığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının %25 oranında tali kusurlu, davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KABULÜ İle; taleple bağlı kalınarak 42.906,46 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte (davalı … AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 2.930,94 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 163,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,767,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin olarak alınan 85,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.622,37 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.069,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 102,81 TL peşin, 146,21 TL ıslah, 1.393,80 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.022,02 TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.883,34 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin ve …’nın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır