Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/16 Esas
KARAR NO : 2019/273
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan ödeme emri ve ekleri nın davalı tarafa süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının yetki itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Antalya … İcra Müdürlüğünce davalı adına düzenlenen ödeme emri ve ekleri davalıya tebliğ edildiğini, davalının 11/11/2015 tarihinde itiraz dilekçesi ile haksız olarak itirazlarını icra dosyasına sunduğunu ve takibin durdurduğunu icra takibine konu fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini , tarafların ticari defterleri incelendiğinde haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğu ortaya çıkacağını beyanla davanın kabulüne davalı tarafından icra takibine karşı haksız ve dayanaksız olarak yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar taziminat ödemesine hükmedilmesine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dileçesinde özetle Davacı tarafından davalı tarafından davaya ve icra takibine konu faturalar ile hiçbir mal ve hizmet satışı olmadığını, davaya konu faturaların alacağın varlığını ispatlamaya elverişli belgelerden olmadığını, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların naylon fatura olarak tabir edilen faturalardan olduğunu, gerçek bir mal ve hizmet satışını tevsik edecek belgelerden olmadığını beyanla dava dilekçesindeki aleyhe olan hususların hepsine ayrı ayrı itiraz ettiklerini beyanla haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir
… İş Makinaları…Ltd. Şti.’ni temlik alan … vekilinin temliknamesini sunduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; dava konusu ihtilaf aralarında düzenledikleri bir protokol ve ibraname uyarınca sulh yoluyla çözümlendiği, bu protokol gereğince, davamızdan ve tüm taleplerimizden feragat ettiklerini, anlaşma uyarınca taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri, avukatlık ücreti, faiz ve her türlü tazminat talep etmeyeceklerini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesinde; davacılar tarafından feragat edilmesi halinde yargılama gideri, vekalet ücreti, faiz masraf kötüniyet tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK.307.maddesinin “feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” HMK. 310.maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü uyarınca davacının açtığı itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 1.595,68-TL harcın mahsubu ile artan 1.551,28-Tl harcın davacıya iadesine
2-Her iki tarafında vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 03/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı