Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/156 Esas
KARAR NO : 2018/78
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 2011 yılında 2.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu,… beyannamesinde sermayesinin 200.000,00 TL ve … sinde sermayesinin (…) itibariyle 877.925,00 TL ödenmiş sermaye ve … itibari ile sermaye taahhüdünün tamamı ödenmiş) 1.000.000,00TL olduğunu, elektrik, elektronik otomasyan malzemeleri temin, satış ve uygulamasında, satış öncesi danışmanlıktan, satış sonrası teknik desteğe kadar geniş bir yelpazede hizmet ve mal tedarik işleri ile iştigal ettiğini, 2006-2011 yılları arasında küçük bir dükkanda yürütmekte olduğu aynı mal ve hizmet tedariği işlerini 2011 yılında davacı şirketi kurarak büyüttüğünü, şirketin her türlü idaresinden tek başına …’ın sorumlu ve yetkili olduğunu, müşterilerinin çoğunluğunun otel ve hastane grupları olduğunu,2015 yılında genel seçimlere bağlı belirsizlikler ve turizm sektörünün finansal açıdan çok zor olması vede 2015 yılında piyasa koşulları nedeniyle tahsilat hızlarının düştüğünü, vadeli çek ile alacaklarını tahsil ederken daha kısa vadeli ödemeler ile malzeme tedarik etmek için kredi kullanmak zorunda kaldıklarını kullanılan krediler dolayısıyla finansman maliyetini yüklenmek zorunda kaldıklarını ve 2012 yılından itibaren taşıdıkları tahsilat güçlüğü olan alacaklardan dolayı 1.244.686,95 TL şüpheli alacak karşılığı ayırmak zorunda kaldıklarını, bu alacakların yargıya intikal etmiş alacaklar olduğunu, şirket kayıtlarından … tarihli bilançodan da açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, şirketin aktifi, pasifini karşılamadığını, bilançoyu ve şirketin işletme ve maliye alanlarında uzman görüşlerine başvurmak sureti ile hazırlamış olduğu iyileştirme projesini dilekçe ekinde sunduklarını, … heyeti tarafından yapılacak inceleme neticesinde şirket borçlarının mevcut alacaklarından fazla olup olmadığının tespit edileceğini beyan ederek, davacı müvekkili şirketin İİKnun 179. Maddesi uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini, şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, yeni ihtiyati haciz ve haciz tatbik olunmamasına, şirket aleyhine birinci haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin önlenmesine, şirkete ait her türlü menkul malların ve araçların muhafaza altına alınmasının önlenmesine, muhafaza altına alınan menkul bulunması halinde, söz konusu menkullerin mevcut hacizler baki kalmak üzere müvekkili şirket yetkililerine yediemin sıfatı ile iadesine, şirketin lehtarı bulunduğu banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, şirket aleyhine takas- mahsup ve temlik uygulamalarının durdurulmasına, şirketin faaliyetinin devamı bakımından önem arzeden doğalgaz, elektrik, su ve telefon hizmetlerinin kesintiye uğratılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YGK Mühendislik Yetkilisi … duruşmaya katılarak, iyileştirme projemiz çerçevesinde alacaklı işletmelerle konuşup borçlarımızı tasfiye etmeyi planlıyoruz dava dilekçesini tekrar ediyorum, şu ana kadar iyileştirme projesinde iyileştirme kapsamında somut bir adım atamadık ancak bu yönde ihale alma çabasında … Mimarlık ile görüşmelerimiz devam etmektedir. Kısa sürede tamamlanacağını düşünüyoruz. Şirketin ipotekli taşınmazları yönünden … ile borç ödeme yapılandırması yönünden yeniden sözleşme yaptık. … ile de görüşmelerimiz devam etmekte, bu süreç içerisinde ticaretimize devam ettik. 2.5 milyon TL lik satış yaptık bununla küçük esnafa olan borçlarımızı ödedik, somut adımları 1-2 aya kadar netleşeceğini düşünüyoruz demiştir.
Teknik … …, Mali … … Hukukçu … … tarafından düzenlenen … tarihli … heyet raporunda özetle;
• Davacı şirketin dosya içeriğinde olan … tarihli bilançosunun tarihi itibari ile borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı, dolayısıyla İİK madde 179/1 hükmü anlamında borca batık olduğu,
• Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri, davacı şirketin faaliyet alanı değerlendirilmek sureti ile İİK’nın 179/1 maddesi uyarınca davacı tarafın dilekçesine eklediği iyileştirme projesi çerçevesinde iflasın ertelenmesi halinde borçlarını ödeyerek mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğu,
• Yukarıda açıklandığı üzere İİK madde 179 ve TTK madde 376 ve 377. Madde hükümleri uyarınca davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için gerekli sekli ve maddi şartların gerçekleştiği,
• Davacı şirketin İİK m. 179/1 anlamında … tarihi itibari ile borca batık olduğu; Mevcut veriler ve şirketin gelir kaynakları dikkate alınarak iyileştirme projesinin somut verilere dayandığı, objektif ve uygulanabilir, gerçekçi ve inandırıcı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
S.Muh.Mali Müşavir …, Hukukçu bilirkişi .., Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Davacı şirketin, … tarihi itibari ile burçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin bulunmadığı ve bu sebeple İİK m. 179/1 anlamında 397.808,22 TL, borca batık olduğıı,
Dava dosyasında yer alan iyileştirme projenin kayyum raporu ve firmanın, aldığı projelerle şirketin gelir kaynaktan dikkate alınarak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilebileceği,
Defter kayıtlarına göre firmanın lüks harcamasının olmadığı,
Müdahil olan firmalardan … A.Ş. dışında tamamının defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle;
-Kayyımın düzenlediği … tarihli raporda iyileştirme projesi ile ilgili olarak“iyileştirme projesinde bahsedilen proje-taahhüt işleri ile ilgili çalışmaları devam etmektedir. Fakat piyasa şartlarının gittikçe zorlaştığı göz önünde bulundurursak ve bu süreçte bizim sağlam ve karlı bir iş alınması gerektiğinden, bir taahhüt işi almak biraz zaman almaktadır. ” belirtilmiştir.
Bilirkişi kurul raporumuzda “Dosyadaki önceden verilmiş iyileştirme raporunda, teklif verilip, işin alınması beklenen projelerden sadece biri için mal satışı yapılmış olup bütçesi 56 000 TL dir. Halihazırda … Şti. lerinin … Üniversitesi Mühendislik Fakültesindeki projesinde, taşeron firma olarak işlerine devam etmektedir ve proje bütçesi 410 000TL. Hak ediş belgelerinden, projenin halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında, firmanın depolarında yaklaşık 1 000 000 TL lık envantere sahip olduğu gözlemlenmekle birlikte … Meslek Yüksek Okulu için 702 821,74TL, … Hal İnşaatı için 2.562.742,54, … 112 Acil projesi için 165 067,31 ve Okul projesi için de 1 061 679,9 TL teklif vermiştir. Toplamda 4 492 291 TL’lik iş beklentisi içindedir. Projelerin ilgili firmaya verilmesi durumunda, şu ana kadar yaptığı projeler göz önüne alındığında, projeleri başarı ile yapabilme yeteneğine” belirtilmiştir.
… tarihi bilirkişi raporumuz ile kayyum rapor tarihi olan … tarihleri arasında şirketin hiçbir projeyi almadığı sadece … Yapı İnş. A.Ş. ile işinin devam ettiği görülmüştür.
Yukarıdaki tespitlere göre iyileştirme projesinde yer alan teklifleri/hedefleri almadığı görülmüştür. Firmanın iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilip edilmeyeceği mahkemenin takdirine sunulmuştur görüş ve kanaatine varılmıştır.
Teknik bilirkişi …, Mali Bilirkişi …, Hukukçu bilirkişi …tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunda özetle … tarihli ek raporunda özetle;
Müdahil olan 3 banka ve müdahil olmayan 5 banka ile son 3 aylık dönemde yapılandırma protokollerinin imzalanmış ve ödemelerin yapılmış olması,
Personel sayısında azalma ile küçülmenin sağlanmış ve geçmiş personel borçlarının ödenmiş olması,
Stok fazlalarının satışı ile likiditenin sağlanmış olması,
Ticari borçlara karşılık verilmiş çeklerin iade alınarak ticari alacaklılar ile ödeme yapılandırma protokollerinin yapılmış olması,
Şirket yönetiminin karlı yeni taahhüt işleri almak için uğraş vermesi,
Davacı YGK Mühendislik firmasının iyileştirme projesinin yürürlükte olduğu ve iflas erteleme sürecini doğru yönettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kayyum … tarafından düzenlenen… tarihli kayyum raporunda özetle;
• Davacı şirketin, … tarihi itibariyle, borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı ve dolayısıyla da şirketin halen borca batık olduğu;
• Şirketin iflas erteleme dönemdeki çalışması, gayreti ve ödemeleri dikkate alındığında, şirket hakkında verilen karara aykırı tutum ve davranışların olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İİK’nın 179/b. maddesinin 4. fıkrasında ‘‘Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez hükmü düzenlenmiştir.
… tarih ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 10/2 maddesi “Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak;
a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesi kararı verilemez.
Bu durumda mevcut mevzuat nazara alındığında, iflas erteleme talebinin … tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün olduğu izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK’nın 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK’nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mevcut mevzuat nazara alındığında, iflas erteleme talebinin … tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün olduğu izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK’nın 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK’nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 23.HD.nin 2016/9484 E, 2017/2949 K sayılı emsal kararı)
Somut olayda, davacı tarafından … tarihinden önce, … tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulduğu, mahkemece … tarihinde tedbir kararı verildiği, kararda kayyımın davacı şirketin faaliyetleri ve durumu hakkında mahkemeye rapor vermeye devam etmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Verilen tedbir kararından itibaren İİK’nın 179/b-4. maddesinde belirlenen sürenin dolduğu ve yukarıda yer verilen KHK madddeleri uyarınca iflas erteleme kararı verilemeyeceği de nazara alınarak, sunulan kayyım raporlarından da davacı şirketin borca batık olma halinin devam ediyor olması nedeniyle iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra İflas Kanunun 179/b-4 maddesi uyarınca davacı şirkette iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti ile, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı YGK Mühendislik Mimarlık Elektrik Elektronik … İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İFLASINA
2-İflasın …günü saat …itibariyle açılmasına,
3-Duruşma zaptının bir örneğinin derhal Antalya İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Alınması gerekli, 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile müdahiller … vekili Av. …, …Bankası A.Ş. vekili Av. …, … vekili Av. … , … vekili Av. …, … Bankası vekili Av. …, … vekili Av. …, … Elektronik…Av. …, … vekili Av. …, … Bankası A.Ş vekili Av. …, … vekili Av. … yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
06/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı