Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/152 Esas
KARAR NO : 2018/772
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki ve alışveriş sonucu borç ilişkisi oluştuğunu borcun temeline dayanak irsaliyeli faturalar bulunduğunu, müvekkilin satın alınan ürünleri teslim etmesine rağmen davalı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takibe itirazında haksız olduğunu takibin devamı bakımından davalı itirazının iptalini sağlamak için itirazın iptalini takibin devamına yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; usule itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin alacaklıya söz konusu faturalardan doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu mutabakat mektubunun taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu e taraflarınca incelenemediğini, talep edilen icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini davalı müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle iddialarının haklılığının ispatlanacağını beyana haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı …Tic. Ltd. Şti., borçlusu …A.Ş. Olduğu, faturaya dayalı olduğu, fatura toplamı olan 7560,01 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle eldeki iş bu davanın açılmış olduğu anlaşıldı.
Tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği ve dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu faturaların, davacı ticari defterlerine kayıtlarının yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31,12.2015 itibariyle davalının 7.560,01 TL davacıya borcunun olduğunu, davaya konu faturalarda teslim alınmaya ilişkin herhangi bir imza isim ya da başka ispatlayın bir delilin bulunmadığı, davacının faturalara dayanak gösterdiği, 5, 6,7, 8,9,10. AY 2015 e ait numune alma formlarında, firma yetkisi olarak isim ve imzaların bulunduğu, belgelerin orijinal değil fotokopi olduğu, iş bu raporun tespit ve değerlendirme kısmının davacıya ait bölümünde teslim alınma İle İlgili isim detaylarının yer aldığını, taraflar arasında … tarihinde imza altına alınan, fiyatların ve ödeme şeklinin de yer aldığı fiyat telif formunun bulunduğu, teklif formunun onaylanması sonrasında sözleşme niteliği taşıyacağı ile ilgili de ibare yer aldığını, … tarihli davalı … firmasının davacı … dünyasına 7.560,01 TL borcu olduğunu gösterir mutabakat mektubunun (onaylandığı anlamına gelen) davalı …Firması tarafından kaşe ve imza yapıldığını, (fotokopidir, ıslak İmza değil), mahkeme davacı lehinde karar vermesi durumunda, bilgi amacı ile davacının hak edeceği faiz oranın 204,78 TL olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı tarafa ait defter incelemesi için, davalı vekilinin iş yeri telefonunun arandığı (İstanbul) ancak telefonla kendisine ulaşılamamış olduğu, sonrasında davalı taraf iletişim bilgilerine İnternet üzerinden ulaşıldığı, ancak firmaya ulaşılamamış olduğunu, daha sonra İstanbul Barosundan davalı vekilinin cep telefonuna ulaşıldığı, kendisi otelin kapalı olduğu için telefonla ulaşamamış olduğumu söylediği ve kendisinin davalı ile iletişim kurarak beni aramalarını söyleyeceğini telefonda beyan ettiği, tarafıma herhangi bir dönüş yapılmadığı ve davalı ticari defter incelemesinin gerçekleştirilemediğini beyan etmiştir.
Dosya arasında bulunan sözleşme, mutabak mektubu ve formlarda isticvap davetiyesine eklendiği, söz konusu belgelerdeki imzanın şirket yetkilisi veya çalışanına aitolap olmadığı hususunda isticvap edileceğinin ihtarı ile, belirtilen gün ve saate hazır olmadığı takdirde veya hazır olup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, söz konusu belgelerdeki imzanın şirketi bağlayıcı imzanın olduğunun kabul edileceği ihtiratının davalı şirket yetkilisi …’ya tebligat çıkartıldığı, ancak belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının sunmuş olduğu davacı ve davalı şirketin kaşe ve imzasına havi fiyat teklif formu, faturalara dayanak imzalı numune alma formları nedeniyle davalı şirket yetkilisine meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
HMK 171/2 uyarınca fiyat teklif formu ve numune alma formları üzerindeki imzaların davalı tarafından kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dolayısıyla davacı ve davalı arasında akdi ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya sözleşme uyarınca edimini ifa ettiği kabul edilmiştir.
Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının faturalar nedeniyle davalıdan 7.560,01 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Antalya … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyasında, asıl alacağa, işlemiş faize, takibin ferilerine, davalının yapmış olduğu itirazın ihtarı ile, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
2-7.748,87 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 529,33 TL harçtan peşin alınan 132,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,99-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 132,34 TL peşin harç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 529,85 TL olmak üzere toplam 691,39 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı