Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/146 Esas
KARAR NO : 2018/395
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; Müvekkilin Antalya ili … İlçesi … … Mevkii … Ada … parseldeki taşınmazında Ağusto – Aralık 2000 döneminden … tarihine kadar ticarethane işletmek suretiyle kullandığını, bu taşınmazın sattığını, elektrik borcunun yatırıp kapattırıp İstanbul’a yerleştiğini, yıllar sonra … Elektrik Perakende tarafından … İcra Müd. …/… sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin 8 yıl sonrasına ait elektrik borcu çıkarttıklarını, 11/2005 dönemine ait 735,33-TL ve 09/2013 dönemine ait 3.260,30-TL ‘lik iki ayrı fatura tahakkuk ettiklerini, davanın kabulü ile müvekkilin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.667,49-TL’nin ödeme tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan istirdatına ve davalı …’den rücuen ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesine özetle; 11/11/2005 tarihinde … Elektrik Dağıtım A.Ş. ‘den elektrik aboneliği müvekkil üzerine devralındığını, müvekkilin elektrik sayacını değiştirilmediğini, sadece abone numarasını değiştirildiğini, müvekkilin abone numarası …, davacının ise … olduğunu, devraldığı tarihten önceki borçtan sorumlu olmadığını, müvekkil ise 15/11/2012 tarihinde elektrik aboneliğini sonlandırdığını, zamanaşımından ve haksız davanın reddini talep etmiştir.
… Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesine özetle; davayı ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde açması gerektiğini, bu yönden davanın reddi gerektiğini, davacının borcunu ödememekte ısrar ettiğini bunun üzerine Antalya … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyada takibe geçildiğini, davacının ise müvekkil şirket kayıtlarında davacının iddia ettiği gibi aboneliği devredildiğine veya kapatıldığına dair herhangi bir dilekçe ve kayıt mevcut olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiği dikkate alınarak usulden ve görev yönünden reddini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı … Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili aracılığıyla borçlu … aleyhine 3.995,63 TL enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve KDV olmak üzere toplam 5.658,05 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borcun sebebi olarak … aboneliğe ait ödenmeyen 3.995,63 TL tutarında enerji bedeli gösterilmiş, TK 21/2 maddesi hükümlerine göre çıkarılan ödeme emri tebliğinden sonra takibin kesinleştiği ve borçlu tarafından 25/02/2015 tarihinde 7.087,65 TL borcun dosyaya ödendiği ve icra dosyasının bu şekilde infaz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının talebi üzerine dava … Elektrik Dağıtım A.Ş ‘ye ihbar edilmiştir.
Mahkememizce … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye müzekkere yazılarak davacıya ait abonelik sözleşmesi ve aboneliğin sona erdiğine dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, verilen cevapta; 7.1.4.0.8 işletme kodlu, … … … adına kayıtlı abonelik dosyasına arşiv kayıtlarından ulaşılamadığı bildirilmiş ve sadece abonelik bilgilerini gösterir belge yazı ekinde gönderilmiştir, bu belgeye göre abonelik başlangıç tarihinin … , abonelik bitiş tarihinin 21/04/2014 olarak gözüktüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce yine … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye müzekkere yazılarak davalı …’e ait … nolu abonelik dosyasının bir suretinin gönderilmesi ve yine davalının geçmiş dönemlere ait borcunun bulunup bulunmadığı, davalı ile davacının abonelik adreslerinin aynı olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabında davalı ve davacıya kayıtlı abonelik adreslerinin aynı olduğu, bahsi geçen aboneliğe ait abonelik dosyası ve davalıya ait borcun olup olmadığının ise … Elektrik Perakende Satış A.Ş’den istenmesi hususunda bilgi verilmiştir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş’nin …tarihli bu cevabi müzekkeresi eklenerek … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye müzekkere yazılarak … abone nolu … dosya nolu davalı …’e ait abonelik dosyasının bir örneğinin gönderilmesi, ayrıca davalının geçmiş dönem borçlarının bulunup bulunmadığının ve yine davacı ile davalının abonelik adreslerinin aynı adres olup olmadığının bildirilmesi istenmiş, gelen 22/02/2017 tarihli cevabi müzekkerede özelleştirme ile birlikte şirketlerine devredilen abone dosyaları arşivinde yapılan fiziki ve dijital dosya taramasında davalı … adına kayıtlı … nolu aboneliğin abone dosyasının bulunamadığı, keza davalı adına kayıtlı … nolu aboneliğe tahakkuk edilerek vadesi geçtiği halde ödenmemiş icra takibinde olan yahut olmayan herhangi bir fatura borcunun da bulunmadığı, yine özelleştirme ile birlikte şirkete devredilen sistem kayıtlarında yapılan incelemede davacı … ile davalı … adına kayıtlı aboneliklerin aynı adreste yer aldığının tespit olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bu sefer 18/10/2017 tarihli yeniden … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye müzekkere yazılmış olumsuz cevap verilmiş tüm arşiv kayıtlarındaki araştırmaya rağmen abonelik dosyaları bulunamamış,
Abonelik sözleşmesinin yapıldığı … Mah. …ada … parsellere ait takyidatlı aktif ve pasif tapu kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikte; taşınmazın 19/09/2005 tarihinde davacı tarafından davalı …’e satışının yapıldığı, taşınmazın daha sonra 15/11/2012 tarihinde … tarafından Ayhan Şentürk’ e satıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan aboneye ait dekontlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi …’ den rapor alınmıştır.
Bilirkişi … 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2000 yılından dava tarihine kadar abone sahipliğinin üç kez değiştiğini, davacıdan sonra davalı …’ in sayacı değiştirmeden sadece farklı bir abonelik üzerinden enerji aldığını beyan ettiği, bunun sahada yapılan uygulamalardan biri olduğunu, abone adreslerinin zaten aynı olduğunu, dosyadaki aboneye ait dekontlardan anlaşıldığı üzere 11/11/2005 tarihinde …’ in yeni abonelik ile enerji alımı yapmaya başladığını, sonuçta toplam üç abonenin bu adreste bulunduğunu, 2005/11 ve 2013/09 dönemlerine ait borcun enerji miktarları, sayaç okuma tarihleri ve fatura kalemleri olduğu açık olmadığını, … nın yazısında taraf sözleşmelerinin bulunamadığını beyan ettiği, herhangi bir kaçak yada usulsüz kullanım ile ilgili rapor /evrak dosyada mevcut olmadığını,
Tarafların sözleşmesi, 2005/11 ve 2013/09 dönemlerine ait ilk okuma son okuma, sayaç numarası, son ödeme tarihi gibi bilgiler dosya kapsamında olmadığını,
Abone sahipliği yönünden dosya değerlendirildiğinde, 2005/11 dönemi için 18/11/2005 son ödeme tarihli 735,33 TL tutar için …’nın bu enerji bedelinden mesul olduğunu,
2013/09 dönemi için ise abone sahibinin Ayhan Şentürk olduğunun dosyadaki evraklardan anlaşıldığını, bu dönemdeki aboneliğin davalı Mehmet … ve davacı …’ ya ait olmadığını,
Davalı … … Perakende Satış A. Şirketinin 3.360,30 TL tutarındaki 2013/09 dönemine ait faturada enerji tüketim miktarı, sayaç okuma tarihlerini (ilk ve son okuma) belirtilmediğini, 2013/09 dönemine ait bir faturanın davacı ile nasıl ilişkilendirdiğinin açık olmayıp, ne ilgili icra dosyasında ne de bu dosyada nasıl ilişkilendirildiğinin anlaşılamadığı,
Talep edilen tutarın şeffaf ve anlaşılır olması gerektiği ,
Bunların yanında, EPDK nın ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ Madde 24 de “(4) Aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez.” denmekte olduğunu, Yönetmelik hükümlerinin açık olup, abone borçlarının yeni abone sahibinden alınamayacağının belirtildiğini ifade etmiştir.
Bilirkişi İbrahim Dağ tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Ödeme tarihi olan 25.02.2015 tarihi itibariyle Antalya 10.İcra Müdürlüğü dosya alacağı (Asıl Alacak 735,33 TL Kabulüyle) 1.611,43 TL,
2-Davacıya istirdat edilebilecek miktarın ise 6.076,06 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının elektrik aboneliğinin 18/08/2000 tarihinde başladığı, taşınmazın 11/11/2005 tarihinden itibaren davalı … tarafından kullanılmaya başlandığı ve sayaç değiştirmeden … nolu abonelik üzerinden 15/11/2012 tarihine kadar enerjinin bu davalı tarafından kullanıldığı, … nolu abonenin ödenmemiş faturası olmasından dolayı aynı sayaç için yeni aboneye … abone numarası verildiği, 2005/11 dönemine ait son ödeme tarihi 18/11/2005 olan 735,33 TL bedelli , 2013/09 dönemine ait son ödeme tarihi 22/09/2013 olan 3.360,60 TL bedelli ödenmeyen iki adet faturadan 2005/11 dönemine ait faturanın davacı …’ ya ait son abone faturası olduğu, dolayısıyla takibe konu 3.995,63 TL asıl enerji bedelinin sadece 735,33 TL. lik kısmından davacının sorumlu olduğu, bu nedenle 25/02/2015 tarihinde icra dosyasına yaptığı 7.687,49 TL ödemenin (bilirkişi Av. …’ a yaptırılan hesaplama neticesinde) 6.056,06 TL sinin istirdadını davalı şirketten talep edebileceği anlaşılmakla; davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı … … … A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 6.056,06 TL’ nin 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … … … A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.056,06 TL’ nin 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli,413,68 TL harçtan, peşin alınan 130,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,73TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 130,95 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının Davalı … … … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 355,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.105,00 TL yargılama giderinden davalı … için yapılan 61,00 TL tebligat masrafları çıktıktan sonra kalan 1.044,00 TL yargılama giderinden davada kabul ve red oranı nazara alınarak hesaplandığında, 824,60TL yargılama giderlerinin davalı … … A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davalı … … … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davada reddedilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.611,43 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … … … A.Ş’ye verilmesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … için A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ….. A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/05/2018

Katip …

Hakim …

e-imza e-imza