Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/135 Esas
KARAR NO : 2023/136
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; Müvekkil ile davalılardan … A.Ş. arasında 2016 yılına yönelik olarak kontenjan sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme içeriğine göre 2016 yılında gelecek olan Rus uyruklu turistlerin konaklamasının sağlanması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler müvekkil şirketin yetkilendirmesi ise kontrat yapmakta sınırsız yetkili olan … tarafından imzalandığını, … A.Ş. adına ise … tarafından imza altına alındığını, araştırmalar sonrasında … imzada tek başına yetkili olmadığı, ikinci şahsın … … olduğunu, davalı … A.Ş. ile de 2016 yılında kontenjan sözleşmesinin de olduğu, sözleşmede herhangi bir şekilde konaklama yaptırılamaması ya da tahmini olarak belirlenmiş olan bedel kadar konaklama yaptırılamaması durumunda otelin belirlenmiş olan bedeller iade edeceği sözleşme içeriğinde belirtildiğini, bu madde kapsamında sözleşmenin fesih edildiğini, yine davalı şirket ile yapılan ek anlaşmayla toplam … dolar çek teslim edildiğini, bu çeklerin teminat niteliğinde olduğunu, davalı şirket ile sözlü olarak çeklerin ciro edilmemesi hususunda anlaşma yapılmış olduğunu,
Bankalar hakkında açtığı davada: Bankalarca taraflar arasında sözleşme bilinmesine rağmen teminat olarak davalı şirkete verilen çeklerin kredilerin teminatı olarak alındığını, çeklerin temlik cirosuyla tevdi alınmadığını, davalı bankalarca söz konusu çeklerin hangi ticari ilişki nedeniyle kredi borçlusu davalı şirkete verilmiş olduğunu, araştırmadan kredinin teminatı teşkil etmek üzere teslim alınmış olduğunu, bankaların, iyiniyetli üçüncü kişi olamayacağı ve bu nedenle de davalı şirkete yöneltilen tüm savunma ve defileri aynı zamanda yönetilebileceğini ileri sürerek;
Yapılacak yargılama sonunda müvekkil şirketin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ( vekileden tarafından verilen toplam … usd tutarınca verilmiş olan çekler ve sözleşmenin dahilinde …A.Ş.) borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline ,
… BANK A.Ş. YÖNÜYLE ;
A)… BANKASI A.Ş…. TARİH … SERİ NOLU … usd BEDELLİ
B)… BANKASI A.Ş…. TARİH … SERİ NOLU … usd BEDELLİ
… BANKASI A.Ş. YÖNÜYLE ;
A)… A.Ş…. TARİHLİ … SERİ NOLU … USD BEDELLİ
B)… A.Ş…. TARİHLİ … SERİ NOLU … USD BEDELLİ
… BANKASI A.Ş. YÖNÜYLE
A)… BANKASI A.Ş. … TARİHLİ … SERİ NOLU … USD
… BANK A.Ş. YÖNÜYLE
A) … BANKASI A.Ş. … TARİHLİ … SERİ NOLU … USD BEDELLİ
ÇEKLERDE HER BİR BANKANIN KENDİSİNE VERİLEN ÇEKLERİN BEDELİ ORANINDA SORUMLU OLMASI KAYDIYLA ),
Davalı … … İŞLETMELERİ … VE TİCARET A.Ş. (eski unvan … TURIZM İŞL.VE TİC.A.Ş.) ile yapılmış olan … tarihli Kontenjan ve konaklama sözleşmesinin tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğinin tespitine,
Çeklerin ödenmesi durumunda davanın istirdat davası olarak devam ettirilerek ödeme gününden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte bedelin davalılardan tahsiline ve istirdadına, -Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle: Davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği çeklerin, müvekkil bankaya temlik cirosuyla devir ve teslim edilen çekler olduğunu, kredi borçlusu ile keşideci arasındaki ilişkileri bilebilecek durumda olmadığını, temlik cirosuyla müvekkil bankaya temlik edilen çekin veriliş sebebini araştırmak ve alt ilişkiyi bilmek durumunda olmadığını, dava konusu çek dolayısıyla borçlu olmadığının iddia edilmesi hukuken de mümkün olmadığını, müvekkil banka yönünden davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
… Bankası vekili cevap dilekçesine özetle: Müvekkil banka ile davalı şirket arasında … tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlu şirketin unvan değişikliği yaparak … A. Ş. unvanını aldığını, kredi borçlusu şirketin tahsilinde kredi borçlarına mahsup edilmek üzere bir kısım çeki vekileden bankaya temlik ve teslim ettiğini, çekin alt ilişkisinin varlığı, geçerliliği veya sonuçları hususunda araştırma yapma yükümlülüğünün olmadığını, vekileden bankaya taraf olmadığı sözleşmeler nedenyile bu sözleşmelerdeki defilerinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, kredi borcuna mahsup edilmek üzere kredi borçlusu şirketten temlik ve teslim almış olduğu çeklere ilişkin açılan dava usul, yasa ve uygulamalara aykırı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
… Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle: Davacı şirket ile diğer davalı lehtar … … İşletmeleri Tur. Tic. A.Ş. ile aralarındaki alacak ilişkisinde müvekkil bankanın dahili ve harici hiç bir etkisi bulunmadığını, şahsi defiler, borçlu ile alacaklı arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan defiler olduğunu, husumet yönünden reddini talep ettiğini, davacı ile diğer davalı … … arasındaki anlaşma uyarınca … kontenjan hizmeti alıp almadığını, bu sözleşmenin ifa edilebilir olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, … A.Ş. Antalya Ticari Şubesi’nin, keşidecisi … … A.Ş. olan D1-… çek nolu … ödeme tarihli …-$ bedelli ve D1-… çek nolu … ödeme tarihli, …-$ bedelli 2 adet çek müvekkil bankaya verildiğini, müvekkil banka çeki iyi niyetle iktisap eden 3. Kişi hamil konumunda olduğunu, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle: Davacı ve diğer davalılardan … … İşletmeleri … ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmelerin feshi hususu müvekkil bankanın taraf ve vakıf olmadığını, davalı tarafın, keşide ederek tedavüle çıkardığı ve davalılardan … A.Ş. Tarafından temlik cirosu ile müvekkil bankaya temlik ve teslim edilen çeklerle ilgili olarak ödeme sorumluluğu olmadığına dair iddiasının, hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını, davacı asil tarafından keşide edilen çekin, müvekkil bankanın … Şubesi kredili müşterisi olan diğer davalı … A.Ş. tarafından müvekkil bankaya devir ve temlik edildiğini, söz konusu çek bedeli tahsil edildiği takdirde müvekkil bankanın kredi alacağına mahsup edilmek üzere temlik ve teslim alındığını, müvekkilin taraf olmadığı sözleşmelerin müvekkiline karşı bir def’i olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Ticaret Mahkemesi’nin … Tal.sayılı dosyasında;
Davalı şirket (… … İşletmeleri … ve Tic. A.Ş) yetkilisi … … beyanında: “Bana gösterilen ek protokol altında yer alan … … İşl. ve Tic. A.Ş kaşesi altındaki imza tarafıma ait değildir” demiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Tal.sayılı dosyasında;
TANIK … BEYANINDA: “Davalı … … İşletmeleri A.Ş’de 25 yıl çalışmıştım. Davalı firma bildiğim kadarı ile 2015 yılında ticari faaliyetlerine son verdi. Davacı … A.Ş ise davalı … A.Ş’ye turist getiren bir şirketti. … A.ş ile … A.Ş arasında yapılan anlaşmaya göre her yaz davacı şirket davalı … A.Ş’nin işlettiği 3-4 otelde ayrı ayrı odaları sezonluk rezerve eder. Davacının anlaştığı müşterilere bu otellerde konaklama hizmeti verilir. Davacı şirket bunun karşılığında davalı şirkete çekler ile ödeme yapardı. Sezonluk olarak davacı şirkete ayrılan kontenjanlara yapılan fiyatlandırma anlaşma ile kararlaştırılırdı. Davalı şirket adına bu sözleşmelere ben ve yönetim kurulu başkan yardımcısı … … de çifte imza ile imza atardık. … … … İşletmeleri A. Ş daha sonra … … … İşletmeleri A.Ş olarak isim değişmiştir.
Bana gösterilen ek protokol (ek-2) üzerinde … yazan … tarihli protokol sayfa 1 deki imza tarafıma aittir.
Bana gösterilen … Bankasının … tarihli … A.Ş nin muhatap … A.Ş nin lehtar olduğu … USD lik çekin altıda çek metni dışında bulunan imza teslim alan sıfatı ile benimdir.
Yine bana gösterilen … bankasının … tarihli … USD tutarlı çekin , … Bankasının … tarihli … USD lik çekin, … Bankasının … tarihli … USD ‘ik çekin, … Bankası’nın … tarihli … USD lik çeklere ilişkin çek metni dışında teslim tutanağı şeklinde düzenlen evraklardaki imza bana aittir. Ben … … … İşletmeleri A. Ş adına bu çekleri teslim almıştım.
Bana gösterilen ek protokol ek-2 de çek numarası gösterilmeyen oda sayıları gösterilen protokolde ki birinci ve ikinci sayfalarındaki imzalar bana aittir.
Ek-2 protokolünde önce çek miktarları ve vadeleri kararlaştırılmış buna göre bir protokol düzenlenmişti. Ancak çekleri almaya gittiğimizde çeklerin seri numaralarının belirli olması ve aramızdaki sözleşmeye yazılması için ayrı bir ek-2 protokolü düzenlenmişti. Her iki ek-2 protokolü altındaki … … … İşletmeleri A.Ş. adına imzalar bana aittir.
… tarihli belgede … Bank … şubeye hitaben yazılan yazıdaki, … tarihli … Bank T. A.ş ye yazılan yazıdaki , … tarihli genel kredi sözleşmesi nakdi kredi özel şartları isimli belgedeki, Kredi kullandırma talimatı başlıklı … Bankası … Şubesi’ne hitaben düzenlenen çift imzalar tarafıma ait değildir. Bildiğim kadarı ile bu imzalar … ve … a aittir.
BENİM İMZA YAZI ÖRNEKLERİM, … Noterliklerinde (noter numarasını hatırlayamıyor, ancak … de 8 adet noter bulunmaktadır), … … Şubelerinde, … Bankası … ve … Şubelerinde, … Bankası … Şubesi, … Vergi Dairesinde, Silah ruhsatı ve Pasaport için emniyette, … Başkanlığında imza yazı örneklerim bulunmaktadır. Bu kurumlardan istenilmesi halinde ilgili kurumlar imza yazı örneklerimi gönderebilir. Tanıklık ücreti istemiyorum.” demiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacının ibraz ettiği 2015, 2016, 2018 yılları elektronik defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK. nun 222, maddesi gereğince 2015, 2016, 2017 yılları defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil özelliği taşıdığı,
Yukarıda tabloda gösterilen altı adet çekin, dosyada imza altına alınan sözleşmeye ek protokole istinaden … tarih ve … sayılı yevmiye numarası ve … AŞ, Verilen Çekler açıklaması ile … nolu verilen çekler hesabı … TL alacaklandırılmış, … nolu verilen siparişler hesabı … TL borçlandırılarak kayıt altına alınmıştır. Bu kayıt 01.11.2015 tarih ve … ve … numaralı yevmiye kayıtlarıyla … nolu verilen siparişler hesabını … verilen depozito ve teminatlar hesabına … A.Ş’ye 2016 yılı kontratına istinaden verilen teminat çekleri açıklaması ve … TL tutarı ile alındığı, kayıtların muhasebe standartlarına uygun tutulduğu,
Dosya da bulunan İstanbul Ticaret Odası bilgi bankasından alınan … tarihli dökümde … … Tur. İşl. Tic. AŞ.’nin ünvan değişikliğine giderek … A.Ş.’ nin unvanı aldığı,
Davacının dava dosyasına sunduğu sözleşme … A.Ş. arasında yapılmıştır. … Tic.A.Ş. sözleşmedeki 8. Madde olan … …’ye istinaden gerçekleşen durumlardan dolayı … tarihli ve … yevmiye numaralı Antalya … Noterliğince ihtar çekilerek tek taraflı olarak fesih edildiği,
… tarihinde … arasında imzalanan sözleşmeye ek protokolde “Davaya konu çekler imzalanan sözleşmeye dayalı olarak verilmesi düşünülen hizmetin garantisi olarak verilmiştir. Çekler imzalanan bu teslim sözleşmesine dayalı olarak 3. kişilere devredilemez, temlik ve ciro edilemez, kredi talimatı ya da rehin borcunun teminatı olarak kullanılmayacağı hususu müştereken taraflarca kararlaştırılmış olup yapılacak mutabakata veya taraflar arasında imzalanan … tarihli kontenjan sözleşmesin de belirtilen … … durumunun gerçekleştiği durumlarda çekler acentaya teslim edilecektir. Çekler TTK’da belirtildiği şekilde “BEDELLERİ TEMİNAT” olarak otele teslim edilmiş olduğu hususu her iki tarafça kabul edilmiştir.” şeklinde açıklamanın yer aldığı,
Dava dilekçesi ekindeki ek protokol fotokopisin de davaya konu çeklerle alakalı temlik ve ciro edilemez kaydı görüldüğü, ancak dava dosyasında hem davacı hem davalılar tarafından sunulan çek fotokopilerin üzerinde herhangi bir “ciro ve/veya temlik edilemez’” kaydının düşülmediği,
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlere ve dava dosyasına göre davalı …A. Ş.’nin davacıya 6 adet çek karşılığı olarak … TL borçlu olduğu, dolayısıyla davacı … A. Ş.’nin davalı … A. Ş. ‘ye borçlu olmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Davacı ve davalı şirket arasında … tarihinde 2016 sezonu için sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya … çek verildiği,
2-Davacının ibraz edilen 2015-2016-2017 yılları e-defterleri ile 2015 ve 2016 yıllarına ait envanter defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
3 Davacının ibraz edilen defter kayıtlarına göre davacının dava konusu edilen
… bankası A.Ş … tarih … seri nolu … bedelli
… bankası A.Ş … tarih … seri nolu … bedelli
… A.Ş … tarihli … seri nolu … bedelli
… A.Ş … tarihli … seri nolu … bedelli
… Bankası A.Ş … tarihli … seri nolu …
… Bankası A.Ş … tarihli … seri nolu … USD bedelli çekler yönünden davalıdan herhangi bir hizmet almadığı ve bu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığı,
4- Davacının Kasım 2015 yılında savaş uçağının düşürülmesi nedeni ile Rusya ile oluşan siyasi kriz nedeniyle bu durumu mücbir sebep sayarak … tarihinde sözleşmeyi fesih ettiği, dava dilekçesi ekindeki haber çıktısına göre davalı şirketin … tarihinde şirket faaliyetlerini durdurduğunun açıklandığı görülmüş olup davacı şirket kayıtlarında da dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiği ve karşılığında hizmet verildiğine dair davalı tarafından verilmiş bir fatura da olmadığından davacının dava konusu çekler yönünden davalı şirkete borçlu olmadığı ,davalı bankalar yönünden ise dava konusu çekler incelendiğinde her ne kadar ek protokolde bu çeklerin teminat çeki olarak verildiği yazmasına karşın çekler üzerinde teminat çeki olduğuna dair bir ibare bulunmadığı görülmüş olup takdiri ve hukuki değerlendirilmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere davalı bankalara çekleri kredi kullanmak için veren davalı şirketin kötü niyetli olabileceği, davalı bankaların çekler üzerinde teminat çeki ibaresi olmadığından taraflar arasındaki sözleşmeyi ve çeklerin teminat çeki olduğunu bilmesinin mümkün olamayacağı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket ile davalı … … İşletmeleri…A.Ş arasında 2016 yılına yönelik olarak imzalanan … tarihli kontenjan sözleşmesi ve … tarihli ek protokol (Ek#2) uyarınca; davacı tarafından keşide edilerek davalı şirkete teminat amaçlı verildiği iddia edilen, davalı şirketin de ciro yoluyla davalı bankalara devrettiği çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Yargılama sırasında davalı … … İşletmeleri…A.Ş hakkında İstanbul …ATM’nin … E-… K sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve kesinleştiği belirlendiğinden bu davalı yönünden yargılamaya İİK 194.maddesi uyarınca 2.alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar ara verilmiştir.
Davaya konu çekler bankaya ibraz edilmiş, ancak karşılıksız işlemi görmüştür.
Davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile HMK 222.maddesi uyarınca lehine delil vasfı taşıdığı,Davacının ibraz edilen defter kayıtlarına göre davacının dava konusu edilen … bankası A.Ş … tarih … seri nolu … bedelli, … bankası A.Ş … tarih … seri nolu … bedelli, … A.Ş … tarihli … seri nolu … bedelli, … A.Ş … tarihli … seri nolu … bedelli, … Bankası A.Ş … tarihli … seri nolu …, … Bankası A.Ş … tarihli … seri nolu … USD bedelli çekler yönünden davalıdan herhangi bir hizmet almadığı ve bu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığı belirlenmiştir.
Davalı şirket yasal süre içerisinde davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, Mahkemece verilen ihtarlı kesin süreye rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davaya konu çeklerin kontenjan sözleşmesinin teminatı olarak alındığına dair ek protokol ( Antalya …Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli vekaletnameyle şirket yetkilisi … … ile birlikte imzaya yetkili olduğu halde) sadece … tarafından imzalanmış ise de; kontenjan sözleşmesinin de aynı kişi tarafından imzalandığı halde davalı şirketçe benimsenerek davaya konu çeklerin alınmış olması, davalı şirketin dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme ve ek protokol için bu yönde bir savunmasının olmaması karşısında çekerin teminat amaçlı verildiği kabul edilmiş, davacının lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarına göre çek bedelleri karşılığından hizmet alınmadığı, çeklerin bedelsiz kaldığı subuta ermekle,
Davalı şirket aleyhine açılan davada; davalı … … İşletmeleri…A.Ş aleyhine açılan Menfi Tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı bankalar aleyhine açılan davada;
Davacı keşidece şirket, davalı bankalara açmış olduğu davalarda; çek lehtarı şirketin anlaşmaya konu hizmeti vermediği için çeklerin bedelsiz hale geldiğini, çeklerin teminat çeki olarak bankalara verilmiş olması nedeniyle bankanın çekin yetkili hamili olamayacağını iddia ederek ederek, çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedir.
Somut olayda dava konusu çekler üzerindeki lehtar cirosu beyaz ciro olup bu ciro TTK’nun 689.maddesinde açıkça yazıldığı şekilde bir rehin cirosu değildir. Çek metninde böyle bir ibare olmadığı için davalı bankalar davacının iddia ettiği gibi çekleri kredi müşterisinin borçlarının teminatı olarak almış olsa dahi, bu durum çeklerdeki beyaz ciroyu rehin cirosu haline getirmez. (Emsal Yargıtay 19.HD 2019/407 E-2020/1389 K)
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından; çekleri temlik cirosu ile alan davalı bankaların meşru hamil olduğu, TTK’nun 818. maddesinin atfıyla TTK’nun 687. maddesindeki; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmü gereğince, temlik cirosunda keşideci, lehtar veya cirantalar arasındaki kişisel defilerin çekin yasal ve haklı hamiline karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankaların çekleri iktisap ederken bili bile borçlu (davacı) zararına hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı bankalar aleyhine açılan menfi tespit davasının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … İşletmeleri…A.Ş aleyhine açılan Menfi Tespit davasının KABULÜ İLE; davacının keşide ettiği:
*… BANKASI A.Ş…. TARİH … SERİ NOLU … USD bedelli
*… BANKASI A.Ş…. TARİH … SERİ NOLU … USD bedelli
*… A.Ş…. TARİHLİ … SERİ NOLU … USD bedelli
*… A.Ş…. TARİHLİ … SERİ NOLU … USD bedelli
*… BANKASI A.Ş. … TARİHLİ … SERİ NOLU … USD bedelli
*… BANKASI A.Ş. … TARİHLİ … SERİ NOLU … USD bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gerekli … TL harçtan, peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalı Tasfiye Halinde … … İşletmeleri…A.Ş.’den tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan … TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcının davalı tasfiye halinde … … İşletmeleri…A.Ş ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 905,80 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.755,80 TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Halinde … … İşletmeleri…A.Ş’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davalı Tasfiye Halinde … … İşletmeleri…A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … Bankası A.Ş’ye verilmesine,
9-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … A.Ş’den temlik alan … Yönetim A.Ş’ye verilmesine,
10-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … Bankası A.Ş’ye verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/03/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı