Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/115 Esas
KARAR NO : 2018/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … İnş Şti’ nin …tarihinde, … mevkinde meydana gelen kazada, aracında meydana gelen hasar nedeniyle, davacı müvekkil şirketin … şubesindeki yetkili servise davalı taraf onayı ile … sigorta kasko sigortası poliçesinde hasar işlemlerine başlandığını, davalı tarafın hasar onarım işlemlerinde kasko sigortasından yararlanabilmesi için davacı müvekkil şirket tarafından davalının anlaşması bulunduğu … sigortası kasko sigorta Poliçesi hasar oranırım prosedürü gereği imzalı onay alınarak işlemler yapıldığını, davacı müvekkilin sorumluluğunda bulunan hizmeti verdiğini ve hizmeti karşılığında bedeli davalı tarafa yansıttığını, davalı tarafın davacı müvekkil şirketin hasar onarımından dolayı yaptığı tüm işlemleri ve bu işlemlerin karşılığı olan faturayı kabul ederek işlem gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu aracın hasarın onarımı ile ilgili yetkili servis olarak kendi sorumluluğunda bulunan hizmet verdiğini ve bu hizmeti karşılığı olan bedeli davalı tarafa yansıttığını, davalı tarafın, müvekkili şirketin hasar oranırımından dolayı yaptığı tüm işleri ve bu işlemlerin karşılığı olan faturaları kabul ederek işlemi gerçekleştiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık davalı tarafından kabul edilen fatura tutarına ilişkin anlaşmalı bulunduğu kasko şirketinden ( … Sigorta )tazminat talebinde bulunabilmesi ve faturaya konu KDV tutarının da ödenebilmesi için yansıtma faturası keserekek hasar sigortası kapsamındaki prosedürü yerine getirdiğini, fakat davalı tarafın anlaşmalı bulunduğu … Sigorta şirketinde açılan hasar dosyasında davalı tarafı kusurlu bulurak sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin vermiş olduğu hasar onarım hizmeti karşılığı fatura bedelinin davalı tarafa ödemesinin reddedildiğini, araç onarım bedeli olan 47.559,77 TL alacağın tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle : öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, dava konusu edilen tamirat işlemlerinin kazanın meydana geldiği, Denizli de yapıldığını, Antalya sadece davacı şirketin merkezinin bulunduğu yer olduğunu, dolayısı ile huzurdaki bu davanın görülmesinde davalı şirket ikametgahı olan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı … plaka sayılı aracın … tarihinde Denizli … yolunda viracı alamayarak devrildiğini., bu kaza neticesinde araçta hasar oluştuğunu, aracın sigorta şirketi ile anlaşmalı olan yetkili servise tamir için bırakıldığını ve sigorta şirketinin de onayı ile tamir edildiğini, tair bedelinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmeli iken, beklenen ödeme yapılmadığı için tamir bedelinin davalı müvekkilinden talep edilmesinin kötü niyete delalet ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya ihbar olunan … Sigorta A.Ş vekili beyan dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazında buunduklarını, dava konusu kazanın … tarihinde meydana geldiğini, sigorta poliçelerinden doğan uyuşmazlıkların 2 yılda zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, talep edilen hasar tazsminatının dava konusu kaza anında yükün ruhsatta belirtilen istiap haddinin aşılması sebebiyle kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, davayı kabul anlamanı gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu fahiş ve haksız maddi tazminat tutarının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş, borçlunun … İnşaat San ve Tic. Ltd.Şti olduğu, 48.107,19 TL asıl alacak, 4.833,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.940,32 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; dosyanın Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 2 makine mühendisi ve 1 sigorta hukuku alanında uzman hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek; tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyaları ve dosyadaki tüm değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur durumu ve davacının takip dosyasında talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkin taraf denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiştir. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişiler …, …, …, … havale tarihli raporlarında sonuç olarak; Aracın onarımı nedeniyle, davalı araç malikenin davacı onarım servisine karşı sorumlu olduğu, kasko poliçesi kapsamında ödeme yapılmamasından onarım servisinin sorumlu tutulamayacağını, onarım nedeniyle talep edilebilecek tazminat tutarının 47.233,45 TL olacağını, trafik kazasının meydana gelmesine araçta bulunan istiap haddinden fazla yükün neden olduğunu, kazanın meydana gelme nedeninin kasko poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle ihbar olunan … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi el huzurdaki davada takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin olmadığını, 47.559,77 TL tutarlı asıl alacak açısından itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava cari hesap alacağı dayanak yapılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirkete ait … plakalı aracın … tarihinde kaza yapması sonucu araçta hasar meydana geldiği, davalı şirketin , kasko sigortacısının anlaşmalı olduğu yetkili servis olan davacı şirketin servisine aracını bırakarak aracını tamir ettirdiği, davacının bu hizmet karşılığında 47.559,77 lik fatura düzenlediği, söz konusu faturayı davalıya tebliğ ettiği, dava dışı kasko şirketinin ise hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle dava konusu hasarı ödemediği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, anlaşmalı servis istasyonu belgesinden ve tüm dosya kapsamından yapılan yargılamada davacının davalıdan meblağ ve içerik itibari ile kesinleşmiş 47.559,77 TL tutarlı fatura bedelini talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup , alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 47.559,77 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 47.559,77 TL alacağın %20 si oranındaki İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.248,80 TL harçtan, peşin alınan 812,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.436,59 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 812,21 TL peşin harç ile, 29,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 189,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.239,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.581,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.. 05/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı