Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/864 Esas
KARAR NO : 2018/214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki dava dışı …’ün yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kaldırımdan aniden müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın önüne çıkması sonucu, müvekkilinin bu araca çarpmamak için direksiyonu sola kırması ve motosiklet üzerinden fırlaması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kazanın sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın tam kusuruyla meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden davalı … Hesabının müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmininden sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili kuruma müracaat edilerek hasar dosyası açtırılmadığını, kazaya ilişkin açılan soruşturma dosyasının dava dilekçesinde bildirilmediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın araç plakasının ve sürücüsünün tespit edilmediğini davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti ve tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında:”davacı benim yakın arkadaşımdı, aynı işyerinde beraber çalışıyorduk, kaza tarihine Işıklar caddesinde paşam kafe isimli bir işyerinde beraber çalışıyorduk, olay günü sabah saat 07:30-08:00 civarlarında işten çıkıp eve gidiyorduk, gece temizlik için kaldığımızdan sabah işten ayrıldık, Manolyanın kullandığı motorsiklet ile seyir halindeydik, Şarampol caddesi üzerinde yolun tramvay yolu sebebiyle daralan bir noktasında yolun sağında beyaz renkli bir araç park halinde duruyordu, bu araç biz yaklaştığımız sırada birden önümüze çıkarak hareket etti, biz frene bastık, bu araç hızını arttırmadı, yollarda ıslak olduğu için kayarak düştük, bu araca çarpmadık, ancak yerler ıslak olduğu için frene basınca motor kaydı düştük, motordan aşağıya düştük, davacı motor ile birlikte sürüklendi, olay yerine polisler gelmeden bizi ambulans ile hastaneye götürdüler, diğer araç hiç beklemeden devam edip gitti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma ve …/… karar sayılı soruşturma dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, incelemesinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kimliği belirsiz şüphelinin tespit edilmemediği ve mağdur …’ın şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle … tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi hususunda rapor düzenlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyacağı sürenin 50 gün olduğu, iş göremezlik oranının %11,2 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce kazanın meydana geldiği yerde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor alınmıştır. Trafik Bilirkişisi …’ın raporunda; plakası belirlenmeyen aracın kimliği meçhul sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin rapor düzenlemesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; plakası belirlenmeyen aracın kimliği meçhul sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ile maluliyeti ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve dosyamız arasına alınmıştır. Raporda; … kızı … doğumlu …’ın … tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen tibia eminentia kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak %5, E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi raporu ve kusur raporlarına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin aktüerya uzmanı Cesarettin Korkmaz’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 4.113,99 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 27.351,76 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … tarihinde saat 08:00 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklet ile … Caddesini takiben … kavşağı istikametinden Üçgen Kavşağı istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, yolun sağında park halinde olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sola manevra yaparak önüne (yola) çıkması sonucu, bu otomobile çarpmamak için aldığı etkin fren ve direksiyon tedbiri neticesinde motosikletin devrilerek sürüklenmesi sonucu yaralandığı, Mahkememizce olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan trafik bilirkişisi ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporlarunda firari sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesi raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu ve %3,3 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı, kusur ve maluliyet raporlarının ceza dosyası içeriği ve olayın oluş şekliyle uyumlu olduğu, İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesi raporunun hüküm tarihine yakın ve davacının yeniden tetkikleri yapılarak düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alındığı, faili meçhul sürücünün tespit edilemediği, olayın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen fail tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, bu nedenle davacının bedensel zararlarından 5684 sayılı Yasa’nın 14/I. ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca davalının sorumlu olduğu, kusur raporları ve İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesi raporuna göre davacının 4.113,99 TL geçici ve 27.351,76 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 31.465,75 TL zararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 4.113,99 TL geçici iş göremezlik ve 27.351,76 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 31.465,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kaza tarihindeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.149,42 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 128,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.021,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.775,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma, 27,70 TL peşin, 100,65 TL ıslah, 206,30 TL keşif harcı, 1.304,75 TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.339,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır