Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/849 Esas
KARAR NO : 2019/39
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2011
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2011
KARAR TARİHİ : 22/06/2011
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2011
KARAR TARİHİ : 14/10/2011
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2012
KARAR TARİHİ : 29/05/2013

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifte iki hissesinin bulunduğunu, kooperatife aidat borçlarını ödemeyince ikinci hissesi için Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, hakkındaki icra takibinin durduğunu, davalının zaman kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalının kooperatifte bir dönem yöneticilikte yaptığını, Genel Kurullarda aidatlarını süresinde ödemeyen üyelerden aylık %6 (yıllık %72) faiz alınacağının kararlaştırıldığını, genel kurul kararlarının itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, davalının aidatları zamanında ödemediğini ve aylık %6 faiz olarak hesaplanarak talep edildiğini, aidat borcunu ödemesi için ihtar çekildiğini, sürekli olarak davalının müvekkili kooperatifi oyaladığını, Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulune uygun davetiye çıkartılmış davalı vekili … tarihli celsedeki beyanında;hiç bir yapı kooperatifinde 57320,00 TL paranın kooperatife bağış olarak verilmesinin mümkün olmadığını, bu paraların müvekkilinin hisseleri için ilerde doğacak aidat alacaklarına mahsuben verildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dava dosyası ile …/… esas ve …/… esas sayılı dosyalarının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında fiili ve şahsi irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar verilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/.. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekilinin borçlu … hakkında 1300,00 TL asıl alacak ve 460,00 TL işlemiş faizinin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu …’ın … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği bu nedenle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı … vekilinin borçlu … hakkında 2000,00 TL asıl alacak ve 540,00 TL işlemiş faizinin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu …’ın … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği bu nedenle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi …, … tarihli raporunda özetle; Antalya … İcra müdürlüğünün …/… esas nolu takip dosyasında borçlu …’ın 1300 TL asıl alacak 360 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam: 1660 TL, Antalya … Icra Müdürlüğünün …/… esas nolu takip dosyasında 2500 TL asıl alacak ve 834 TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 3334 TL, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas nolu takip dosyasında 2000 TL asıl alacak ve 540 TL faiz alacağı almak üzere 2540 TL borcunun bulunduğunun bildirmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesince davalı taraf her ne kadar 57320 TL paranın hisseler için ilerde doğacak aidat alacaklarına mahsuben verildiğini iddia etmişsede, verilen bu paranın satış parası olduğu, aidat alacağı doğmadan aidat bedellerinin yatırıldığı iddiasını hayatın olağan tecrübelerine aykırı olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile ilamı ile “ön sorun olarak çözümlenmesi gereken, davalının üyeliklerinin normal veya peşin ve sabit bedel ödemek suretiyle üyelik olup olmadığı hususunu da içeren uyuşmazlık, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, görev hususunun parasal değerlere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Davalının üyeliklerinin tartışılarak, yapılan ödemeler kapsamında borcu bulunup bulunmadığının tespiti içerikli bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmamasına göre eldeki dava salt değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülemez. Bu durumda, davayı yürütme görevinin asıl görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesince Yargıtay ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiş verilen karar Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş ve …/… esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler … ve …’ın mahkememize sundukları raporunda özetle; davalının üyeliğinin normal üyelik olup aidatları da genel kurulca belirlenen şartlarda sabit olarak ödenen bedeller olduğunun anlaşıldığını, davacı kooperatifin …’dan Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas nolu takip dosyasından icra takip tarihi itibari ile 1.300,00 TL asıl alacak ve 360,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1660,00 TL alacaklı olduğunu, Antalya …İcra müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasında icra takip tarihi itibari ile 2500 TL asıl alacak ve 834 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3334 TL alacaklı olduğunu, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas nolu takip dosyasında icra takip tarihi itibari ile 2000 TL asıl alacak ve 540,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2540,00 TL alacaklı olduğunu, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas nolu takip dosyasında 4.250,00 TL asıl alacak 1334,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5584,50 TL alacaklı olduğunu, davalının 14/04/2007 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olup 57.320,00 TL bağışın yapıldığını, 26/09/2007 tarihinde yönetim kurulu üyesi iken 05/09/2009 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle bu bağışın kendisinin de bilgisi dahilinde yapıldığını, bu nedenle bu tutarın bağış olarak kabul edilmesi gerektiği, ticari defterlerin 2009 yılı tasfiye öncesi 2009 yılı tasfiye sonrası ve 2010 yılı ticari defterlerinin yasal süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı dolayısıyla TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olduğunu, ancak 2004-2005 -2006-2008 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı resmi kayıtların usulüne uygun olarak bir birini teyit eder biçimde tutulmadığından sahibi lehine delil olamayacağını, inkar tazminatına hükmedilmesi halinde davacının alacağının likit olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı tarafa 57.350,00 TL’nin bağış olarak kayda geçtiği dair belgeler sunması için süre verilmiş, davacı kooperatif vekili mahkememize verdiği 27/05/2014 tarihli beyanında 130.000,00 TL paranın 72.680,00 TL’sini aidat borcu kalan 57.320,00 TL sini üyelik şerefiye bedeli ve dairenin değer artışı kazancı olarak kayıtlara geçirilmesi gerekirken sehven bağış olarak yazıldığını beyan etmiş, beyan dilekçesi ekinde muavin defter çıktı örneğini sunmuştur.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesince tarafların savunmaları, bilirkişi raporunda ki hususlar dikkate alındığında, davalı aleyhine haksız icra takibi yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamında “asıl davanın hangi delillerle ve hangi gerekçeye dayalı olarak reddedildiği açıklanmaksızın T.C. Anayasası’nın 141. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi de hatalı bulunmuş, hükmün bozulması” karar verilmiş ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılmış olması ve mahkememize devredilmiş olması nedeniyle mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi …’dan dava ve birleşen davalar yönünden talep edilen alacak miktarları yönünden davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkiside verilerek tarafların mahkeme dosyasındaki beyan ve belgeleri de dikkate alınmak suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davalı …’ın kooperatifte kaç üyelik hakkının bulunduğu, üyeliklerinin tek ödemeli üyelik olup olmadığı, kooperatif kayıtlarındaki … tarihli … nolu fişteki 57.320,00.-TL yönünden “devir hisseden dolayı bağış” açıklamasının hukuki niteliği, ödenen 130.000,00.-TL nin … nolu dairenin satış bedeli olup olmadığı, tek ödemeli üyelik olup olmadığı, her iki hisse/üyelik hakkı ile ilgili aidat borcu bulunup bulunmadığının, her bir dava dosyasındaki takip tarihi itibari ile hesaplama yapılması için davacı yukarıda belirtilen defterleri sunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı kooperatifin 2007 yılından 2011 yılına kadar ticari defterlerinin, kayıt defterinin ve üye kayıt defterinin sunulması üzerine önceki bilirkişi heyeti olan mali müşavir bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; Davalının davacı kooperatifin 2 hisse karşılığı üyesi olduğu ve üyeliklerinin halen devam ettiği ve davalının tek ödemeli üye olduğuna ilişkin kooperatif genel kurulunun aldığı bulunmadığı, davalının kooperatife sonradan üye olması nedeni ile daha önce üye olanlara rant farkından ve eskalasyondan dolayı ödeme yapmasının olağan ve makul olduğu,
Davacı kooperatifin ticari defterleri ve belgelerine göre,
1-Esas davada dava konusu edilen dönemlere İstinaden Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası yönünden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalının birinci üyelik için 1,235,00.-TL. asıl aidat, 78,08.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1,313,08.-TL. borcunun olduğu,
2-Birleşen Antalya …Sulh Hukuk mahkemesi …/… esas sayılı dosyasında dava konusu edilen dönemlere istinaden Antalya … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası yönünden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalının ikinci üyeliği için 2.000.00 TL aidat, 135,00.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.135,141.-TL. borcunun olduğu,
3-Birleşen Antalya … Sulh Hukuk mahkemesi …/… esas sayılı dosyasında dava konusu edilen alacağın dönemlerini istinaden Antalya … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası yönünden takip tarihi olan 23.06.2010 tarihi itibariyle davalının ikinci üyeliği için 2.500,00.-TL.asıl aidat, 217,50.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.717,50.-TL. borcunun olduğu,
4-Birleşen Antalya … Asliye Hukuk mahkemesi …/… esas sayılı dosyasınca dava konusu edilen alacağın dönemlerine istinaden Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası yönünden takip tarihi olan 09.09.2011 tarihi it bariyle davalının ikinci üyeliği için 4.250,00,-TL.asıl aidat, 450.00,-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.700,00.-TL. borcunun olduğu, dava dosyalarındaki %40 inkar tazminatına ilişkin taleplerin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden davalının fazla yatırdığı paranın davacı kooperatif tarafından 26/09/2007 tarihinde 57.320,00 TL olarak kooperatife bağış (gelir) olarak kaydedilmesine ilişkin dayanak belgelerin neler olduğu, davalının açık rızasını gösteren imza vs olup olmadığı veya alınmış bir karara dayalı olarak bu paranın yatırılıp yatırılmadığına ilişkin tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek, gerekli olması halinde kooperatife ait defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin … tarihli ikinci ek raporunda; davalı kooperatifin borçlarının ödenmesi için üye başına 4.250,00 TL tutarında aidat alınmasına, bu aidatın defaten 2011 yılı Nisan ayının 1-5’i arasında ödenmesine ve aidatları zamanında ödenmeyen üyelerden aylık %6 oranında gecikme faizi alınmasına karar verildiği, davalının 09/09/2011 tarihi itibariyle borcu hesaplanırken icra dosyalarına ödeme yapmadığının bilindiği, ilgili genel kurul kararı ile aidat bedelinin tutarı ve ödeme süresine göre hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dava ve birleşen davalar yönünden 3. ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin … tarihli 3. ek raporunda; esas davada dava konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalının birinci üyelik için 1.235,00.-TL.asıl aidat, 78,08.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.313,08.-TL. borcunun olduğu, birleşen Antalya …Sulh Hukuk mahkemesi 2011/509 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi olan 06.01.2011 tarihi itibariyle davalının ikinci üyeliği için 2.000,00.-TL.asıl aidat, 135,00.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.135,00.-TL. borcunun olduğu, birleşen Antalya …Sulh Hukuk mahkemesi …/… esas sayılı dosyasında dava konusu edilen alacağın dönemlerini istinaden takip tarihi olan 23.06.2010 tarihi itibariyle davalının ikinci üyeliği için 2.500,00.-TL.asıl aidat, 217,50.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.717,50.-TL. borcunun olduğu, birleşen Antalya … Asliye Hukuk mahkemesi …/… esas sayılı dosyasında dava konusu edilen alacağın dönemlerine istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalının ikinci üyeliği için 4.250,00.-TL.asıl aidat, 450,00.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.700,00.-TL. borcunun olduğu, iddia konusu olan davalının ikinci üyeliği için ödediği ve bağış olarak kayıt edilen 57.320,00.-TL. tutarındaki fark ödemesinin davalının ikinci üyeliği için ileriki zamanlarda tahakkuk edecek aidat borçlarından mahsup edileceğinin kabul edilmesi durumunda ise davalının ikinci üyeliği için yukarıdaki 2, 3 ve 4. maddelerde belirtilen dosyalarda dava konusu dönemlere ait 8.750,00.-TL. asıl, 1.601,25.-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 10.351,25.-TL. tutarındaki aidat borçlarının olmadığının kabul edileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Uyuşmazlık itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatifte iki hissesi bulunduğunu, davalı kooperatife olan 1.hissesi için 2010 Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları aidat borçlarını ödemeyince Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının zaman kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlunun takipten önce aidat borçlarını ödemediğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayııl dosyası ile takip başlatıldığını ve yine aynı gerekçelerle itiraz ettiğini, davalının kooperatifte bir dönem yöneticilik yaptığını, davalının da katıldığı genel kurullarda aidatlarını süresinde ödemeyen üyelerden aylık %6 faiz alınacağının kararlaştırıldığını ve bu genel kurul kararlarının itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, davalı aidatlarını zamanında ödemediğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Davacı vekili … tarihli duruşmada dilekçeyi tekrar ile tarafları aynı olan …/… esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini, çünkü aidat alacağı dönemlerinin farklı olduğunu, kooperatif defterlerini ve belgelerinin …/… esas sayılı dosyasından istendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce açılan iş bu dava ile yine mahkememize ait …/… esas sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle mahkememizin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya o dosyadan devam edilmiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının aidat borçlarını ödemeyince bir hissesi için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının 1.410,00 TL’lik kısmını kabul ederek takibe kısmı itirazda bulunduğunu, itirazın kötü niyetli ve zaman kazanmak için yapıldığını, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas ve …/… Esas sayılı dosyaları dosya içerisine alınmış ve inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemesinde; davacı kooperatifin davalı aleyhine aidat borçlarının tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas ve …/… Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dava dosyalarının taraflarının ve dava konusunun aynı olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya o dosya üzerinden devam edilmiştir.
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifte iki hisseye sahip olup kooperatif üyesi olduğunu, davalının aidat borcunu ödemeyince ikinci hissesi için …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının ise kooperatife borcu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu, davalının zaman kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyada davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyeti karşısında %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu … Nolu bağımsız bölümü daha önceki hissedar olan Yakup Kaya’dan Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile 15.000,00 TL bedelle devir alındığının, bu devir sözleşmesi gereğince müvekkil devredene 15.000,00 TL ödeme yapacağını ve hissenin tüm aktif ve pasifleri ile müvekkile geçeceğini, müvekkilin sözkonusu hisseyi devraldıktan sonra almış olduğu hissenin birikmiş aidat ve faizleri borçlarını davalı kooperatifin net bir şekilde hesaplayamaması üzerine 130,000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden kalan 72,680,00 TL ‘nin bağış olarak kooperatif kayıtlarına geçildiğini beyanla, haksız ve yersiz yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli celsedeki beyanında; dava dilekçesindeki beyanları tekrar ettiklerini, ancak aynı kooperatif ve aynı davalı hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sırasında itirazın iptali davasının da devam ettiğini beyanla …/… Esas sayılı dava dosyasının usul ekonomisi açısından …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … tarihli celsede; cevap dilekçesini tekrarla, dava dosyalarının birleştirilmesi hususunda hukuki engel bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sırasına kayıtlı dava dosyası incelendiğinde; davacının … Konut Yap. Koop. davalının … olduğu, davanın aidat alacağına dayanan icra takibine yönelik itirazın iptalı davası olduğu görüldü.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla birleştirilmesine karar verilmiştir ve yargılamaya o dosyadan devam edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 285. maddesinde bağışlama sözleşmesi “bağışlayanın sağlararası sonuç doğurmak üzere, malvarlığından bağışlanana karşılıksız olarak bir kazandırma yapmayı üstlendiği sözleşme” olarak tanımlanmış, 290. maddesinde de koşullu bağışlamaya yer verilmiş buna göre; “bağışlamanın bir koşula bağlanarak” yapılabileceği ifade edilmiştir. 288. maddesinde “bir taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni bir hakkın bağışlanması sözü vermenin geçerliliği ancak resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır”, “şekle uyulmaması sebebiyle geçersiz olan bağışlama sözü verme, bağışlayan tarafından yerine getirildiğinde elden bağışlama hükmündedir. Ancak geçerliliği resmi şekle bağlanmış olan bağışlamalarda bu hüküm uygulanmaz,” düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık noktası davalının … tarihinde … blok … nolu bağımsız bölümde kayıtlı kooperatif hissesi alması sırasında ödediği 57.320,00 TL’nin niçin ödendiği üzerinde toplanmaktadır.
Davacı kooperatif, davalının yaptığı 57.320,00 TL’lik ödemenin kayıtlara bağış olarak geçirilmesine rağmen bu ödemenin üyelik şerefiye ve değer artış kazancı olarak hisse devrinden gelir olduğunu ancak sehven bağış olarak yazılarak kooperatif hesaplarına aktarıldığını belirtmiştir.
Davalı taraf ise kooperatif hissesinin devri karşılığı olarak 130.000,00 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin 72.680,00 TL’sinin kooperatif kayıtlarına geçirildiğini geri kalan 57.320,00 TL’nin ise taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının bu ve diğer hissesine ait ileride tahakkuk edecek aidat borçları için verildiğini ancak her nasılsa kooperatif kayıtlarına bağış olarak geçirildiğini iddia etmiştir,
Davalının yaptığı 57.320,00 TL’lik ödemenin bağış olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı kooperatif bu ödemenin bu ödemenin üyelik şerefiye ve değer artış kazancı olarak hisse devrinden gelir olduğunu iddia etmiş ancak sehven bağış olarak kaydedildiğini belirtmiş olup davacı kooperatifin muavin defterinde de “Devir hisseden dolayı Bağış” açıklaması ile ödemenin kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce … tarihli celsenin 1 nolu ara kararıyla davacı tarafa Davalının yaptığı 57.320,00 TL lik ödemenin bağış olduğuna ilişkin dayanak belgeleri sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup herhangi bir belge ibraz edilememiştir.
Mahkemizce birleşen dosya kapsamında yazılan müzekkereye davacı Kooperatif yönetim kurulu tarafından 27/05/2014 havale tarihli cevapta özetle; Üyelik kaydının yapıldığı tarihte bir üyenin ödemesi gereken toplam tutarın 85.000,00 TL olduğunu, Hissenin devredildiği 26/09/2007 tarihinde üye kayıt edilen hissenin 12.320,00 TL ödemesi bulunduğu için 130.000,00 TL’nin 72.680,00 TL’sinin aidat borcuna, kalan 57.320,00 TL’nin kayıtlara bağış olarak geçirilmesine rağmen bu ödemenin üyelik şerefiye ve değer artış kazancı olarak hisse devrinden gelir olduğunu ancak sehven bağış olarak yazılarak kooperatif hesaplarına aktarıldığını, kooperatifte tüm hisselerin üyeler adına kayıtlı olduğunu ve kooperatif adına boş üyelik bulunmadığını, emsal teşkil edecek bir kayıt ve işlemin bulunmadığını, mahkemenin istemi ile ilgili olarak kooperatifçe davalı dışında diğer üyelerden böyle bir tahsilat yapılmadığını, kooperatif muhasebe kayıtları ile de sabit olduğunu, kooperatifin ilk defa boş üyelik olan bir hisseyi üye kayıt edilmek suretiyle sattığını, elde edilen kazançla kooperatifin borçlarının ödendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline … tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda yazılı beyanda bulunmak dayanacak ise yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde istenilen hususun yerine getirilmemesi halinde yemin delilinden vazgeçmiş sayılacağı yüzüne karşı ihtar edilmesine rağmen kesin süre içerisinde yemin metni sunulmamıştır.
Davacı taraf davalının yaptığı 57.320,00 TL’lik ödemenin iddia ettiği gibi üyelik şerefiye ve değer artış kazancı olduğunu yazılı belgelerle ispat edemediği gibi davalıya yemin de teklif etmemiş olup kooperatif yönetim kurulunun cevabi yazısında da davalının iddasını doğrular şekilde Üyelik kaydının yapıldığı tarihte bir üyenin ödemesi gereken toplam tutarın 85.000,00 TL olduğunu, üyelik şerefiye ve değer artış kazancı olarak davalı dışında diğer üyelerden böyle bir tahsilat yapılmadığını belirtmesi sebebiyle davalının yaptığı 57.320,00 TL’lik ödemenin davalının bu ve diğer kooperatif hissesine ait ileride tahakkuk edecek aidat borçları için verildiği böylece aldırılan bilirkişi raporlarına göre icra takiplerinde talep edilen davalının aidat borçlarının bulunmadığı böylece icra takiplerine itiraz etmesinde haklı olduğu anlaşıldığından mahkememiz asıl davası ile birleşen davaların ayrı ayrı reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden asıl ve birleşen dosyalar yönünden tarafların tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz asıl davası ile bu dava ile birleşen Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/…, …/… ve Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyası) davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Asıl dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
1-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
1-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar) :
1-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 100,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,95 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır