Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/848 Esas
KARAR NO : 2018/321
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları; Müvekkili davacı … tarafından tanzim edilen ve lehdar …’a teslim edilen 15.11.2015 tanzim, 01.12.2015 vade tarihli, 106.000,00 TL bedelli bono ” Malen ” kaydı ile tanzim edildiğini, tanzim konusu olan mal alışverişi gerçekleşmediğini, 15.11.2015tanzim, 01.12.2015 vade tarihli 106.000,00 TL bedelli bononun lehdar … tarafından ciranta …’a ciro edildiğinin öğrenildiğini, Taraflar arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi, nakit bir para borcu da söz konusu olmadığını, davalılardan alınan menkul veya gayrimenkul bir mal olmadığı gibi, banka aracılığı ile nakden elden alınan bir borç da bulunmadığını, bu nedenle de davaya konusu bononun tamamen bedelsiz kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile, davalılara 106.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olup gerçeği yansıtmadığını, davacının, bononun düzenlendiği tarihte … isimli kişiye ait olan …İnş. Tic.Ltd.Şti Kuyumculuk isimli işyerinde çalıştığını, bu tarihlerde kendine ve kızına ait olan birçok ziynet eşyasını davacıya teslim ettiğini, bunlara istinaden alacaklı olduğu paranın ödenmediğini, davacı ile yapılan görüşmelerinde altınları veremeyeceğini dilerse bu altınların bedeli için ileri tarihli bir bono düzenleyebileceğini söylemesi üzerine dava konusu bonoyu davacının bizzat imzalayarak kendisine teslim ettiğini, diğer davalının ise zararını gireceğini beyan etmesi üzerine konusu bonoyu kendisine cirolarak teslim ettiğini, altınların teslimi ve karşılığı olarak bononun alınmasında …’ın bizzat şahit olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşma zaptında, her iki davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK.307.maddesinin “feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” HMK. 310.maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü uyarınca davacının açtığı menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 1.810,22 TL harçtan mahsubu ile artan 1.774,32 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre hesaplanan 11.230,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 27/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı