Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/794 Esas
KARAR NO : 2018/243
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile iki yönlü servis yolunu takiben … Kavşağı istikametinden … kavşağı istikametine seyri sırasında, olay mahalli yaya üst geçidi altlarına geldiğinde, yolun solundan sağına doğru geçmek üzere kontrolsüzce kaplamaya giren davacı yaya …’a aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde yayanın yaralanmasıyla sonuçlandığını, kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …/… soruşturma …/… karar no ile şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkil davacının uğradığı 8.000,00 TL maluliyet tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın …-…tarihleri araısnda … numaralı zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kaydının olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber azami 290.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi için trafik ihtisasa gönderilmesi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talep ile ilgili davadan önce sigorta şirketini herhangi bir başvuruda bulunulmadığını beyan etmiş, tüm delillerinin toplanması ve dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesini gönderilerek kusur tespitinin yapılmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp kurumu … ihtisas dairesine gönderilmesini, davalı sigorta şirketin kusurlu bulunması halinde sorumluluğunun azami limet ile sınırlı olacağını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Akdeniz Üniversitesi ATK Başkanlığına sevkinin sağlandığı, … tarihli raporda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliye olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %9 olduğu sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
Mahalinde trafik bilirkişi … ve mahkeme heyeti ile keşif yapıldığı, keşif sırasında tanık …’in dinlendiği, beyanında; “olay günü ben aracımla size göstermiş olduğum sokaktan sağa doğru giden ana yola döndüm. Kimse ile buluşma gibi bir planım yoktu. Kaza anını görmedim. Yerde davacı yatıyordu. Kendisi tanığımdır. O esnada bu nedenle durdum. Yolda bekleyen veya hareket halinde bir minübüs veya otobüs olup olmadığını bilmiyorum kaza sabah 08:00 sıralarında meydana geldi dedi” şeklinde beyanı alınmıştır.
İhbar olunan …’in beyanında; ” Olay tarihinde ben sabah saat 08:00 sıralarında havaalanı istikametinden … İstikametine doğru seyir halindeydim. Benim bulunduğum şeridin karşı tarafındaki şeritte bir minibüs gelmektedi. Davacı aniden yola çıktı. Zaten sola döneceğim için hızım hayli yavaştı. Bu nedenle vurduktan sonra frene bastım. Çünkü davacı aniden çıktı. Görmediğim için gömediğim için frene bascak vaktim olmadım. Söze kazanın meydana geldiği yeri gösteriyorum dedi” şeklinde beyanı alınmıştır.
Trafik Bilirkişi …’ın … tarihli raporunda özetle; … karşıdan karşıya geçiş amacı olmayan yayanın yan refüje geçmek istediğinde taşıt yoluna inmeden güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak yolun güvenli olduğuna emin olduktan sonra yollarda güvenli geçiş yapması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek görüşe açık olmayan, yolcu almak için duran minibüsün arkasından emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçları dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde ilk geçiş hakkına bu araçlara vermeden arkadaşının aracının geldiğini gördüğünde yetişmek için acele ile geçmeye çalışarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 maddesinde yer alan yaya Asli kusurlardan 4tAraçlara ilk geçis hakkını vermemek) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, sürücü, … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile seyir halinde iken görüşe açık olmayan yolcu almak için duran aracın arkasından aniden önüne çıkan yayaya çarpmasına engel olamayacağı kanaatine varıldığından bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin bulunmadığı kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava dosyasında kusur oranının belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli ATK raporunda özetle; Olay mahallinin yerleşim yeri içi olması, vakit gündüz ve görüşün açık olması, sürücünün beyanlarında olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen aracın geçmesiyle bu aracın arkasından yayanın yola girdiğini, çarpma öncesi frene basamadığını beyan ettiğini, yayanın da olay mahallinde yolcu indiren minibüsün 3-4m ilerisinden yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya girdiğini beyan etmiş olması, yayanın kat ettiği mesafe de dikkate alındığında; davacı yayanın gelen trafiği kontrol etmeden kaplamaya girdiğini ve ilk geçiş hakkını sürücüye vermemekle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, sürücünün ise olay mahallinde dikkatsiz ve tedbrisiz şekilde seyri neticesinde, yolun solundan kontrolsüzce kaplamaya giren yayayı zamanında fark edip çarpmayı engelleyecek şekilde direksiyon tedbiri ile birlikte etkin fren tedbirinde bulunmadığını, sürücüye kusur izafe edilmeyen bilirkişi raporlarına iştirak edilmemiş olduğunu, tüm veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek olay bölümünde anlatıldığı şekilde meydana gelen kazada;
1) Sürücü … idaresindeki araç ile seyri esnasında dikkatsiz ve tedbrisiz şekilde seyrettiğini, hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmamasının etkisiyle yolun solundan kontrolsüzce kaplamaya giren yayayı zamanında fark edememesi ve etkin tedbir alamadan yayaya çarpması ile karıştığı kazada kusurlu olduğunu,
2) Davacı yaya … olay mahallinde yolun karşısına geçmek amacıyla, iki yönlü servis yolunda her iki yönden de gelen trafiği kontrol etmeden kontrolsüzce kaplamaya giriş yaptığıni, geçişi süresince kontrollerini sürdürmediği, sağından gelen araca ilk geçiş hakkını tanımadığını, korunma tedbiri almadığı anlaşılmakla, kendi yaralanması ile neticelenen kazada kusurlu olduğunu,
Sürücü …’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunu,
Davacı yaya …’un %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu kanaatini bildirir müşterek raporunu beyan etmişlerdir.
Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarihindeki trafik kazası sonucu %9 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramış olan davacı …’un sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 15.028,07 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin aktüerya bilirkişi raporuna karşı dava değerini ıslah ederek 15.028,07 TL olarak belirlendiği anlaşıldı.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda,… günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile iki yönlü servis yolunu takiben yeni hial kavşağı istikametinden düden kavşağı istikametine seyri sırasında, olay mahalli yiyi üst geçitini altlarına geldiğinde yolun solundan sağına doğru geçmek üzere kontrolsüzce kaplaya giren davacı yayaya aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Dava dışı kontrolsüz ve tedbirsizce hareket alanını yeterince kontrol etmeden kaplamaya giren yayayı fark etmeden çarptığı olayda %15 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu gerekçesinin somut olayla uyumlu olması nedeniyle hükme alınmıştır.
Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacıda daimi iş göremezlik oranı %9 dur. Rapor dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının daimi iş göremezlik alacağı 15.028,07 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile KABULÜ İLE,
15.028,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile birlikte sınırlı olmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.026,57 TL harçtan peşin ve ıslah harcı 51,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 975,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 27,70 TL, peşin ve ıslah harcı 51,33 TL, tebligat, müzekkere ve atk’ya dosya gönderme 342,85 TL, bilirkişi masrafı, keşif harcı, taksi ücreti ve atk fatura ücreti toplam 1.334,80 TL olmak üzere toplam 1.756,68 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı