Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/77 Esas
KARAR NO : 2018/298
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Dairesinin …/… E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yürütüldüğünü, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazının sevk irsaliyesinde adı geçen ve malları teslim alanın kendi firmalarının çalışanı olduğunu, teslimin firma imza yetkilisince gerçekleştirilmediğini, imza itirazında bulundukların, davalı itiraz etmiş olsa bile kendisine mal sevkiyatı gerçekleştirildiğini zımni olarak kabul ettiğini, müvekkili davacı şirket tarafından, mal teslimini davalının da çalışanı olduğunu kabul ettiği … isimli kişiye yapıldığını, yine sevk irsaliyesi ve faturanın bu şahıs tarafından imzalandığını, bir çok kez mal sevkiyatı yapıldığını, her seferinde, firma çalışanı olan … tarafından teslimatın kabul edildiği, fatura ve teslim irsaliyelerinin teslim edildiğinin anlaşılacağını, takibe konu sevk irsaliyesinde faturada belirtilen mallarınborçluya talep ettikleri şekilde teslim edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkinin doğru olduğunu, davacının yemek tedari yapan bir firma olması nedeni ile, müvekkili ile davacı şirket arasında yemek tedariki üzerinde bir anlaşma olduğunu, sözleşmenin feshine kadar da yemek üzerine bir anlaşma yapıldığını ve anlaşma gereğince yapılan yemek tetarikleri sonucu faturaların kabul edildiğini, icraya konu edilmiş olan faturaların içeriği noktasında bir ticaretleri bulunmadığını, ayrıca yetkili olmayan bir kişi tarafından faturaların teslim alındığını, birden fazla davacı taraftan alınan faturaların aynı kimse tarafından alındığının doğru olduğunu, bahsi geçen faturaların içeriği inlenidğinde ” emek ” üzerine tanzim edilmiş faturalar olup çalışanın bu tarz faturaları alması konusunda bir sıkıntı görülmediğini ve almış olduğu faturaların içeriği de uygun sürede yetkililer tarafından incelendiğini, diğer faturalarla birlikte malzeme üzerine faturaları tanzim edip beraberinde aynı kimseye bu faturaları teslim edilmesi ile birlikte faturalara itiraz edildiğini, bu itirazın yalnızca malzemelere dair bir itiraz olduğunu, yemek faturalarına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, şirketin işletmekte olduğu kolej içerisinde davacı tarafın vermiş olduğu hizmet yönünden bir takım şikayet ile aksaklıklarına dair gözlemler neticesinde yükümlülüklerine yerine getirmeleri hususunda ihtarname keşide edildiğini, kendilerinin de şifai yönden uyarıldığını, ancak davacı tarafın bu ihtarlara rağmen yükümlülüklerine getire getirmediğini, tüm bunlara rağmen davacı taraf bu kere de söz konusu faturalara dayanarak icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin haksızlığı nedeni ile takibe itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının …Ltd.Şti, borçlunun …Tic.A.Ş olduğu, 20.935,82 TL asıl alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının icra takibine, tüm dosya borcuna, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borça açıkça itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerine inceleme yapılarak rapor alınasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi .., … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun, daha önceki fatura ve tahsilatlardan anlaşıldığı,Davacı ve davalı ticari defterlerinin, açılış kapanış tasdikinin yaptırıldığı, ticari defterlerin kesin delil vasfına haiz olduğu,Davacı ve davalı ticari defter kayıtlarının, usulüne uygun olarak tutulduğu,Davacı ve davalı ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu faturalardan … numaralı …,tarihli 1.120 TL tutarlı faturanın bedelinin her iki taraf ticari defter kayıtlarında da olduğu, davalı tarafından davacıya ait … Bankası hesabına fatura bedeli ödemesinin yapıldığı, davaya konu 1.120 TL tutarlı faturaya ilişkin davalının borcunun olmadığı, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarına göre, davaya konu … fatura haricinde, kayıtlarda mutabık olunduğu, … no lu 19.815,82 TL bedelli demirbaş içerikli faturanın davalı ticari defterlerinde yer almadığı, ancak faturanın davalı çalışanı tarafından imza karşılığı teslim alındığı, davalının da bu teslimi dava dosyasındaki beyanlarında kabul ettiği; ancak bu teslime ilişkin faturayı kabul etmediği, buna dair olarak da davacıya noter kanalı ile … te ihtarname yolladığı, davalı defter kayıtlarına göre … tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun olmadığı hesap bakiyesinin sıfır olduğu, … no lu 19.815,82 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde ise kayıtlara 19.524,22 TL olarak alındığı, … tarihi itibariyle davalının davacıya 19.525,20 TL borcunun olduğu, davacının defter kayıtlarının Mahkemeniz tarafından esas alınması halinde, alacağa yönelik bir faiz hesaplaması olmayacağı, detaylı açıklamanın raporun faize ilişkin bölümünde yer aldığını beyan etmiştir.
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İcra takibine konu iki adet faturanın incelenmesinde 1.120 tl bedelli faturanın yemek bedeli olarak düzenlendiği anlaşılmakla söz konusu faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki tarafın defterlerinde söz konusu faturanın davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla davacının bu faturadan kaynaklı davalıdan alacağı olduğu ispatlanamamıştır.
İcra takibine konu 19.815,82 tl bedelli diğer faturanın incelenmesinde ise fatura konusunun küvet kapağı, süpürge, peçetelik gibi taşınır malzemeler olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yemek hizmetleri ve kantin işletmesi sözleşmesi bulunduğu tarafların beyanından ve imzası inkar edilmeyen yazılı … tarihli sözleşmeden sabittir.
Dava konusu bu faturanın sözleşmenin 4.1, 4.2,4.3,4.4 maddelerine dayanılarak davacı tarafından düzenlendiği dilekçeler aşamasındaki belgelerden sabittir.
Davalı dava konusu faturayı teslim almışsa da fatura içeriğine itiraz ettiği ve defterine kaydetmediği sabittir.
Dolayısı ile davacının davalıya bu faturayı düzenleyebilmesi için sözleşme hükümlerine göre davalının sözleşmeyi feshetmesi gerekmektedir. Ancak tacirler arasındaki işlemlerin ispatı için TTK 18/3. Madde uyarınca belirli şekilde yapılması zorunludur. Sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği ispatlanamamış olup davacı yemin metni sunmuşsa da yemin metninin davanın çözümüne etkili hususa ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 252,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 217,04 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.512,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı