Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/763 Esas
KARAR NO : 2018/9
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 05/01/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi olduğu …şirketinin kayıtlı taşınmazında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği 4 blok inşaatın asansörlerini malzeme ve işçilikle 60.000,00 TL karşılığı yapmayı üstlendiğini, asansör tamamlandığında, yüklenici şirket kendisine para ödemeyecek bu bedel karşılığında inşaatın orta katlarında yükleniciye kalacak bir bölümün tapusu davacı şirkete verileceğini, müvekkili şirket anlaşmaya konu 4 ayrı blok inşaatında asansörlerin önemli kısmını tamamladığını, davalıların yetkilisi olduklarını, yüklenici firmanın şirketin inşaattaki faaliyetlerine son verdiğini ve inşaatı terk ettiğini, müvekkili şirketin başka şirketle anlaştığını, tedbir istemli olarak Antalya asliye … asliye hukuk mahkememesinin …/… d.iş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, daha sonra Antalya … asliye hukuk mahkemesinin …/… esasında … tarihinde elatmanın önlenmesi ve alacak istemiyle davalıların yetkilisi olduğu şirket ve arsa sahibi hakkında dava açıldığını, … asliye hukuk mahkemesinde müvekkili şirketin yaptığı asansörlerin bedelinin belirlendiğini,davada talep konusu olan 15.000,00 TL’lik kısmının davalıların yetkili olduğu şirketten tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketin alacağının ödenmediği bu nedenle Antalya … icra müdürlüğünün …/… ve Antalya … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyalarında icra takibine geçildiğini, davalıların yetkilisi ve ordtağı olduğu borçlu şirketin ticari faaliyetini terk ettiğini, Antalya … asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını, müvekkili şirketin uğradığı zarardan bizzat işi veren yüklenici şirketyetkilisi davalılar şahsen sorumlu olup ufazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkili şirketin yaptığı iş karşılığı tahakkuk eden alacağı davalılardan kaynaklanan nedenlerle ödenmediğini, yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın müvekkili aleyhine olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu limited şirket aleyhine açıldığını, müvekkilinin söz konusu dava da tarafı olmadığını, müvekkilinin limited şirket ortağı olduğunu , TTK.maddesi gereğince ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkilinin limited şirket ortağı konumunda olduğundan dolayı şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı …’ a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirketin ticari sicil dosyasının celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E-…/… Karar sayılı dosyasına ait kesinleşmiş karar örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı şirketin ticari defter belgelerinin mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ; tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak TTK. Nun 553.maddesi hükümleri dikkate alınarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi … davalı tarafından ibraz edilen …-…-… yıllarına ait ticari defterler incelenmiş, … tarihli raporunda sonuç olarak; davalının şirketin borcundan dolayı sorumlu olmadığı, şirket ortaklarının 553. Madde hükümlerine göre kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, davalıların şirket borcundan sorumlu olup olmadıkları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti için sermaye artış tarihinden (…-…) dava tarihine kadar ticari defterlerin ibraz edilmesinin gerektiği ve sonuç ve kanatine varıldığını beyan etmiştir.
Davalılara (asillere) …-… tarihleri arasındaki tüm ticari defterlerini mahkememize 1 ay kesin süre içerisinde sunmaları için usulüne uygun davetiye çıkartılmış, kesin süre içerisinde ticari defterleri Mahkememize sunmadıkları anlaşılmıştır.
Dava dışı … Ltd. Şti’ nin gayrimenkullerinin tespiti için … ,… ,… , … Tapu Müdürlüklerine, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ,… ,…,…,…, … Bankası,… Bankası,… Genel Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; TTK’nın 553/1. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluk davasıdır.
Limited şirket sermaye ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır.
Şirket borcundan dolayı yöneticilerin sorumluluğu ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 549 – 553 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 553. maddeye göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri kusurları ile ihlal ettikleri takdirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
TTK 555. Maddede, şirketin uğradığı zararın tazminini şirket veya bir pay sahibinin zararın şirkete ödenmek suretiyle talep edebilecekleri düzenlenmiştir.
TTK 556. maddede ise, şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların şirketi zararının şirkete ödenmesini isteme hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir.
Buna göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan farklı düzenleme yapılmıştır.
Şirket alacaklarının yöneticilerin şirketi zarara uğratmaları nedeniyle yöneticilerin sorumluluğu yönünde dava açabilmeleri için şirketin iflas etmiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde alacaklıların şirket yöneticilerine yönelik dava açmaları mümkün değildir. Kanun koyucu, iflas etmemiş olması durumunda şirket dışında bulunan alacaklıların dava açmasında bir menfaat görmemiştir. Alacaklının alacağını şirketi takip etmek suretiyle tahsil etme imkanı var iken şirket yöneticisine sorumluluk davası açması yeni düzenleme ile yerinde bulunmamaktadır. Ancak şirketin iflası halinde bu hak şirket alacaklılarına tanınmaktadır. Bu sebeple alacaklıların şirket yöneticilerine sorumluluk davası açabilmesi şirketin iflas etmiş olması haline bağlanmıştır. Dolayısıyla alacaklının, şirket yöneticilerine karşı aktif husumet yöneltebilmesi için, şirketin iflas etmiş olması bir dava şartıdır. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı ilamında da aynı görüş benimsenmiştir.
Mevcut davada da; şirket hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleşmesine rağmen haczi kabil mal bulunmadığı, borca battığı ileri sürülmekle birlikte iflasına karar verilmemiş olduğu görülmüştür.
Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca eldeki davanın dinlenebilmesi için dava dışı şirketin iflasının dava şartı olduğu, 6100 Sayılı HMK’nın 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 999,04 TL harçtan mahsubu ile artan 963,14 TL’ nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 05/01/2018

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

İşbu evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.