Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/756 Esas
KARAR NO : 2018/611
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu fatura ve cari hesap listelerinde alacaklı gözüken … … Gıda yaş meyve sebze ith. İhr. Tur. San ve tic. Ltd. Şti.’den icra takibine konu alacağı temlik aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu hakkında Alanya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takiin durduğunu, yetkisizlik itirazı doğrultusunda dosyanın yetkili Antalya … İcra Müd.’nün …/… esasına kaydedildiğini, davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesinde,borcun varlığını kabul ettiğini, ancak borcun ödeme emrinde talep edilen miktar kadar omadığını iddia ederek kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminaına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alanya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyada temlik edildiğine dair sözleşme … imzalı üst yazı ile gönderilerek 24/07/2015 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davacının temlik aldığı Alanya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyada borcun faiz ve ferileri ile kabul 106.570,13TL’nin ödendiğini, yetki itirazında bulunulmasına rağmen davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nin …/… E. sayılı dosyası ile tüm borç, faiz ve giderler için yeniden takip başlatıldığını, bakiye kalan meblağa, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın kısmi olduğunu, davalı şirketin davacıya başka borcunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini, % 20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; Alacaklının … … Gıda Yaş Meyve Sebze İth. İhr.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti, davalının … Tur. Otel Işl… Ltd.Şti olduğu, 115.107,89 TL asıl alacak, 13.765,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.765,64 TL cari hareket litesi ve satış faturalarına dayalı alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiş,mahkememizce seçilen mali müşavir …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davalı şirket ile ilgili … …- Gıda Yaş meyve ve sebze ith. İhr. Tur San.ye Tic. Ltd. Şti. arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 106.570,13.-TL.tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, bu borcun davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra 08.08.2014 tarihinde ödendiği ve davalının ticari defterlerine göre takip tarihinden sonra 08.08,2014 tarihi itibariyle biL borcunun kalmadığı,davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da ilgili … … Gıda Yajş meyve ve sebze ith. İhr. Tur.San,ve Tic. Ud. Şti.nin cari hesap dökümlerinde kayıtlı olmayan ve davalının ticari defterlerinde fatura borcundan mahsup ettiği, toplam 8,537,81.-TL. tutarındaki 2 adet fatura ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin … …. Gıda Yaş meyve ve sebze ith. İhr, Tur.San.ve Tic. Ud, Şti.ne teslim edildiği ile İlgili ibraz edilen “BS Mutabakat mektubunun kabul edilmesi durumunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle ¡106.570,08 TL tutarında dava dışı … …. Gıda Yaş meyve ve sebze ith. İhr, TuhSan.ve Tic. Ltd Şti.ne borcunun olacağı, Kabul edilmemesi durumunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 115.107,89.-TL. tutarında dava dışı … … Gıda Yaş meyve ve sebze ith, İhr. Tur Sah ve Tic Ltd. Şti.ne borcunun olacağı,Dava dışı … …. Gıda Yaş meyve ve sebze ith. İhr. Tur.San.ve Tic. Ud. Şti. davalı şirketten olan 115.107,89.-TL. alacağını 18.07,2014 tarihinde davacı …’a temlik ettiği, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, dava dışı … … Gıda… Ltd. Çalışan …’ın belge tanığı olarak çağrılarak, gelmediği takdirde ihzaren celp edilerek, söz konusu şirkette ne olarak çalıştığı, mutabakat formundaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususlarında ve kendisinin söz konusu şirkette hangi sıfatta çalıştığı hususlarda tanık sıfatı ile ifadesinin alınması istenilmiş, Alanya …Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenen davacı tanığı … beyanında: ” Ben 2012 ile 2015 yılları arısanda … Ltd Şti’nin muhasebesinde çalıştım. Bana göstermiş olduğunuz 2014-06 dönemine ilişkin BS formu mutabatındaki … … Ltd Şti kaşesinin üzerindeki imza bana attir. İsmimde orada yazılıdır. … Otel A.Ş. … Şirketinin düzenli olarak sebze ve meyve göndermiş olduğu bir şirkettir. Benim bilgim bundan ibarettir ” şekinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE ;
Dava cari hesap ve fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibine konu alacağı davadışı … şirketinden temlik alarak eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Davadışı özerşah… Şirketinin ve davalının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup ticari defterlerin 3 adet fatura kaydı haricinde tutarlı olduğu görülmüştür.
Söz konusu üç adet … nolu toplam 9.619,87 tl lik faturalar davalı defterinde kayıtlı olup davadışı temlik eden şirket kayıtlarında kayıtlı değildir.
Taraflara ait BA BS formları istenilmiş olup , söz konusu faturaların davalı tarafından mal satışı olarak vergi dairesine bildirildiği, davadışı şirket tarafından ise mal alışı olarak bildirilmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf bu faturalardan kaynaklı olup davalı bu hususta imzalı mutabakat mektubu sunmuştur.
Mutabakat mektubunu imzalayan temlik eden davadışı şirket çalışanı belge tanığı olarak dinlenmiş olup ,kaşenin üstündeki imzanın kendisine ait olduğunu davalının davadışı temlik eden şirkete düzenli mal gönderdiğini beyan etmiştir.
Davalı ve davadışı şirket arasında akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, Mutabakat mektubunun incelenmesinde belge sayısının üç olduğu ,kdv hariç tutarın 9.524,63 tl olduğu anlaşılmış olup , söz konusu tutar , bu üç adet ihtilaflı faturadaki kdv hariç tutarla uyumlu olduğundan, davalının dava konusu faturaları davadışı şirkete teslim ettiği, davadışı şirket tarafından ise iade edilmediği ve itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine , takip başlatan davacı olmadığından ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının DAVASININ REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alının 145,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,91 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı