Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/750 Esas
KARAR NO : 2018/307
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; Davalı …’in sevk ve idaresindeki… plakalı aracın … tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilin vücuttaki basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmayan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığını ve sakatlandığını, uzun süre geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu aracın davalı … Sigorta tarafından sigortalandığını, davalı … hakkında Antalya …. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyası ile mahkumiyet kararı verildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın … için olay tarihinden itibaren, … Sigorta için dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans/ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans/ticari faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, sigorta şirketinin poliçe üst limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesine özetle; davaya konu … plakalı aracın … tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalandığı, sigortacının poliçede belirtilen azami limitlerle ve kusur oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğun, trafik poliçesi için teminat limitinin 268.000,00TL olduğu, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamında olmadığı, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranın belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, maluliyetin sürekli olup olmadığı konusunda uzman kişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret esas alınması gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anındaki ehliyet ve alkol durumunun tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı …’in usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılıp, düzenlenen tutanaklar dosya içerisine konulmuştur.
Olaya ilişkin olarak davalı …’in sanık sıfatıyla yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E- …/… K sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir, kesinleşmiş karar örneğinin tasdikli şerhi ile dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … talimat Mahkemesinde alınan beyanında;” Davacı benim öz annem olur, davacı Antalya’da ikamet eder, ben se Mersin’de ikamet ederim, davaya konu kazayı görmedim, annemin kazada yaralandığını haber alınca yardımcı olmak üzere Antalya’ya annemin yanına gittim, gittiğimde annem kaza nedeniyle belinde ve ayağında meydana gelen yaralanmalar sonucu yataktaydı, kalkamıyordu, yaralanması nedeniyle kendi işlerini göremiyordu, bu işlerde kendisine yardımcı oldum, yaklaşık bir ay kadar anneme ben baktım, daha sonra başka akrabalarımız baktılar, dönüşümlü olarak iyileşene kadar kendisine baktık, kaza nedeniyle kendisi çok acılar çekti, özellikle yatağa bağımlı olması , her türlü günlük işlerini ve ihtiyaçlarını kendi başına görememesi nedeniyle üzüntü duyuyordu, ayrıca yaralanmasının verdiği acıları çekiyordu, halen meydana gelen arazlar devam etmektedir, tedavi devam ediyor, bir kısım işlerini kendisini yapabilse de tam olarak iyileşmemiştir, halen başkalarının yardımına ihtiyaç hissetmektedir, kaza nedeniyle ve kaza sonrası yaralanması başkalarının bakımına ihtiyaç duyması nedeniyle çok acı ve üzüntü çekti, kendisine baktığım sürelerde bu acı ve üzüntülerine bizzat şahit oldum, hatırladım kadarıyla 3 aya yakın bir süre tamamen başkalarının yardımına ihtiyaç hissetti, ancak bu tarihten sonra bir kısım işlerini kendisi görebilmeye başladı, kazanın öncesinde zaten kardeşim rahatsızdı, annem kaza günü hastanede olan kardeşimi ziyaret için gidiyordu, bu esnada söz konusu kaza meydana gelmiş, hem kardeşim hastanede yatıyor olması , hemde kendisinin söz konusu kazayı yaşamış olmasından dolayı derin üzüntü ve acı çekti, daha sonra kardeşim vefat etti, annem kaza nedeniyle yatalak haldeyken ayrıca bir de vefat haberi üzerine ve kardeşimin vefatında yanında olamaması nedeniyle çok derin üzüntüler yaşadı dedi. Beyanı okundu imzası ile onaylattırıldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında;” Ben kazanın nasıl olduğunu görmedim ancak kazadan sonra Çanakkale’den babaanneme bakmaya Antalya’ya geldim, bir buçuk ay babaanneme baktım çünkü yatıyordu kendi ihtiyaçlarını gideremiyordu, bu nedenle ben ilgilendim, kendisine bakacak başka kimse yoktu, kendisi burada yalnız yaşıyordu, bir buçuk ay sonra ben ayrılmak zorunda kaldımi komşuları ile halam kendisine dönüşümlü olarak baktılar dedi. Soruldu: Babaannemin emekli maaşı vardı, emekli maaşı ile geçinmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında;” Davacıyı tanırım, uzun yıllardır komşum olur, ben kazanın nasıl olduğunu görmedim ancak davacının kanser olan oğlunun yattığı hastaneden gelirken kaza geçirdiğini, aralık ayından nisan ayına kadar yatalak olduğunu kendisaine Çanakkale’den gelen torunu ile Mersin’den gelen kızının baktığını biliyorum biz de bu süre içerisinde kendisine yardımcı olduk, komşumuzun bir 4-5 ay sobasını yaktı, ayrıca ara sıra evde yemek pişirp götürdük kendisi nisan ayından sonra basmaya başladı, yine ameliyat oldu, ayağındaki kemik ile ilgili ameliye yapıldı dedi. Soruldu: Davacı poli olan eşinden kalan emekli maaşı ile geçinmektedir başka bir geliri yoktur .” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında;” Davacıyı tanırım, 11 yıllık kiracımdır, kendisi olayın olduğu gün telefonla beni arayarak kaza geçirdiğini söyledi, yaklaşık 10-15 gün kadar hastanede yattıktan sorna evine geldi, 4 ay belinde ve ayağında kırıklar olduğu için yerinden kalkamadı bu süre içerisinde torunu ve kızı geldi ayrıca biz de komşuları olarak kendisine baktık yalnız koymadık 4 ay sonra ufak ufak değneklerle yürümey eve kalkmaya başladı, hala koltuk değneğ iile yürümektedir geçen hafta da ameliye olmuştur kendisi eşinden kalan emekli maaşı ile geçinmektedir başka da bir geliri yoktur, yalnış yaşamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; ” Davacı annem olur ben kazanın nasıl meydan geldiğini görmedik ancak kazadan sonra 4-5 ay hiç kalkmadan yatmak zorunda kaldı belinde kayma vardı, ben çalıştığım için sadece akşamları kendisine bakabildim, gündüzleri ise daha önce dinlenen tanıklar yani torunu ve komşuları baktılar hatta onlar gece de gelip ilgilendiler annemi yalnız bırakmadılar, belindeki sıkıntı azalınca doktorlar kalkmasını söyledikleri için önce sandalye ile daha sonra koltuk değnekleri ile yürümeye başladı ancak henüz kemikleri kaynamadığı içn iyileşmedi, geçen hatta ameliyat geçirdi dedi. Soruldu: Annem babamdan dolayı maaş almaktadır bunun dışında bir geliri yoktur yalnız yaşamaktadır dedi. Soruldu: Bu süreç içerisinde davalı sürücüden herhangi bir yardım görmedik bizimle ilgilenmediği gibi bir geçmiş olsun bile demedi dedi. Soruldu: Annem bu süre içerisinde çok büyük sıkıntılar çekti sabahlara kadar ağladı, ayrıca tuvalete gidemediği için büyük üzüntüler yaşadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında;”ben olay günü davalı … kullanıdığı aracın arkasındaki araçta seyir halinde bulunuyordum. Aracı ben kullanıyordum. Hastanenin önündeki caddede normal hızda seyir halindeydik, yavaş gidiyorduk. Yaya geçidine yaklaşık 100M kala davacı yolun sağ tarafında yola giriş yaptı. Davalı … kullandığı aracın sağ aynası davacıya çarptı. Çarpar çarpaz araç durdu, davacı hiçbir şekilde trafiği kontrol etmeden yola girdi. Yola girdiğinde yolda akan bir trafik vardı. Olayın saatin kaçta olduğunu hatırlamıyorum. Ancak öğlen vaktiydi. Davalı …’nun kullandığı aracın rengide beyaz veya metalik griye yakındı. Davacının 65 yaşları civarında hafif kıvırcık saçlı bir bayandı. Davalı …’nun kornaya basıp basmadığını hatırlamıyorum. Davacının aniden yola çıktı durur gibi yaptı sonra tekrar devam etti. …’nun kullandığı aracın markasını hatırlamıyorum ancak Hatbeck bir araçtı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacının… tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kuruluna müzekkere yazılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. …tarihli raporda; davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 x (1 Aa………15) A%19
Gr1 x (4 Aa………10) A%14
Gr1 x II (32a………1) A%5
Baltazard formülüne göre …%33.8
E cetveline göre : %42.0 ( yüzdekırkikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9( dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. Raporda; davacı yaya …’ in %70, davalı sürücü …’ in %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili celse arasında … tarihli dilekçesi ile tarafların Adli Tıp Üçüncü İhtisas Dairesi raporuna karşı 2 haftalık kesin süre içerisinde itiraz bulunmaması nedeniyle aktüerya bilirkişine dosyanın tevdii ile rapor alınmasını talep etmiştir. Aktüerya bilirkişi …’dan rapor alınmıştır…. tarihli raporda sonuç olarak; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın 2.361,54 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın 23.238,39 TL, refakat ve bakım giderlerinden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın 1.421,29 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile ile dava değerini 26.921,22 TL ye yükseltmiş ve …tarihinde de eksik harcı yatırılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç olarak toplanan delilerden; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının % 70, davalı sürücü …’in % 30 oranında kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle oluşan yaralanma nedeniyle E cetveline göre % 42,0(yüzde kırkiki nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği sübuta ermiştir.
Bu veriler doğrultusunda aktüerya bilirkişisi … tarafından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 2.361,54 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan 23.238,39 TL, refaket ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan 1.421,29 TL olmak üzere toplam 27.021,22 TL tazminatın( davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan … tarihinden, davalı …’ ten kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası nedeniyle yapılan yargılamada ise ;
Davacının ve davalınının kazanın meydana gelmesinde kusur oranları, kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın neticesinde % 42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, olaydan sonra iyileşme sürecinin 9 ay sürebileceğinin belirlendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.12.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 2.361,54 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan 23.238,39 TL, refaket ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan 1.421,29 TL olmak üzere toplam 27.021,22 TL tazminatın( davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan … tarihinden, davalı …’ ten kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.845,81 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 95,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.750,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 888,03 TL harçtan peşin olarak alınan 145,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,97 TL harcın davalı …’ ten alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 3.242,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen manevi tazminat davası yönünden red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma, 102,81 TL peşin, 95,91 TL ıslah harcı, 499,30 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi 350,00 TL ve adli tıp gideri 568,10 TL olmak üzere toplam 1.643,82 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.153,75 TL yargılama giderinin sigorta şirketinin sorumluluğu 779,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 490,07 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır